Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2019 ~ М-436/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-672/2019

50RS0050-01-2019-000594-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаева Ахмеда Руслановича к Босоян Артаку Александровичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Тутаев А.Р., с учетом имевших место уточнений, обратился в суд с иском к Босояну А.А. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14450000 рублей, вознаграждения за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% от суммы долга, что составляет 1156000 рублей и штрафа в размер 26000000 рублей за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на 14450000 рублей, подтверждающийся распиской, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки ответчик за весь период пользование займом обязался выплатить вознаграждение в размере 8% от суммы долга, что составило 1156000 рублей. Однако в установленный срок ни денежные средства, ни вознаграждение за пользование займом возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно условиям расписки, в случае нарушения срока возврата денежных средств, ответчик обязался выплатить штраф в размере 50000 рублей за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией) размер штрафа составил 26000000 рублей. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермалаев С.О. исковые требования поддержал.

Ответчик Босоян А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту его регистрации, возвратилась в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующих характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на 14450000 рублей, подтверждающийся распиской, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения спорной денежной суммы подтверждается самим содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Босоян А.А. взял у Тутаева А.Р. в долг указанную денежную сумму и обязуется её вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы долга, что составляет 1156000 рублей.

В судебном заседании судом обозревался представленный представителем истца подлинник указанной расписки, её оригинал судом приобщен к материалам дела. Записей о погашении долга указанная расписка не содержит. Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлено.

Исходя из того, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст. 807, 808 ГК РФ суд признает её надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму 14450000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а так же проценты за пользование займом.

Поскольку факт возврата денежных средств судом не установлен, требования истца о взыскании суммы займа в размере 14450000 рублей, а так же вознаграждение, предусмотренное в размере 8% от суммы долга за период пользования займом в размере 1156000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией) в общей сумме 26000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 14450000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 1156000 рублей, а так же длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки).

С учетом размера ключевой ставки Банка России, размером долга и периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней, размер штрафа составит: 14450000 рублей х 7,75% / 365 х 520 = 1595438,35 рублей.

С учетом изложенного, суд, полагая размер штрафа, определенный истцом в размере 26000000 рублей несоразмерным последствиям нарушенным ответчиком своих обязательств перед истцом, приходит к выводу о его снижении до 1595438,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Босояна Артака Александровича в пользу Тутаева Ахмеда Руслановича в счет возврата долга 14450000 рублей, проценты за пользование долгом в размере 1156000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1595438,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере свыше взысканного судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова