Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28/2014 (33-26800/2013;) от 27.11.2013

Судья Руденко В.В. Дело № 33-28/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.В. об освобождении земельного участка и демонтаже гаража.

Требования обоснованы тем, что распоряжением администрации Центрального административного округа от 08.05.2001 г. № <...> Дмитриеву С.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 19,6 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе <...>, кадастровый номер <...> для эксплуатации металлического гаража, с Дмитриевым С.В. заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2001 г. № <...>, сроком действия до 08.05.2004 г. Администрация муниципального образования г. Краснодара 12.04.2012 г. в адрес Дмитриева С.В. направила уведомление о прекращении договора. Данное уведомление не было получено арендатором, в связи с чем администрация муниципального образования г. Краснодар опубликовала информационное сообщение 24.08.2012 г. в газете «Краснодарские известия» о прекращении договора. Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трехмесячного срока с момента опубликования информационного сообщения договор считается прекращённым в одностороннем порядке, то есть с 24.11.2012 г. Таким образом, данный договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 10.12.2010 года. Согласно акту осмотра земельного участка от 06.09.2012 г. № <...> землепользователем спорного земельного участка, площадью 19,6 кв.м., расположенного в Центральном внутригородском округе <...>, в настоящее время является ответчик, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил признать договор аренды земельного участка от 13.07.2001 г. № <...> расторгнутым, обязать ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 19, 6 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по улице Янковского у дома № <...>, путем демонтажа гаража, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно распоряжению администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара от 19.11.1997 г. № <...> установки гаража было согласовано со всеми заинтересованными службами города. Факт самовольной установки гаража отсутствует, так как его установка была согласована, ему был выделен соответствующий земельный участок. Таким образом, ссылка суда на ст. 76 Земельного кодекса РФ является необоснованной. Ссылается на то, что спорный земельный участок до заключения договора аренды был передан в бессрочное пользование Краснодарскому предприятию электрических сетей для строительства 3-х девятиэтажных жилых домов, и судом не установлено, на каком основании истец просит снести гараж и освободить земельный участок, если ранее земельный участок передан третьему лицу, и расположен на придомовой территории дома № <...>

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 08.05.2001 года № <...> Дмитриеву С.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 19,6 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе <...> кадастровый номер <...> для эксплуатации металлического гаража; с Дмитриевым С.В. заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2001 года № <...> сроком действия до 08.05.2004 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, администрация муниципального образования г. Краснодар уведомила ответчика об отказе от договора аренды, спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования г. Краснодар.

Исходя из положений статей 304, 305, п. 3 ст. 450, ст. 610 ГК РФ вывод суда о том, что в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для эксплуатации металлического гаража правильным, а удовлетворение требований администрации правомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи