Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2017 ~ М-602/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 31 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А., при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2017 по иску Сучковой В.В. к Максимову В.Н., Максимовой Н.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Сучкова В.В. обратилась в суд с иском к Максимову В.Н., Максимовой Н.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственницей автомобиля ВАЗ-212140 Нива, 2008 года выпуска, регистрационный номер №. 09.06.2015 года истец выдала доверенность своему сожителю Максимову В.Н. на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Он уехал на автомобиле в республику Казахстан, по возвращению они поссорились, Максимов В.Н. ушел, автомобиль не вернул, продолжает им пользоваться. На неоднократные требования истца возвратить автомобиль Максимов В.Н. сообщил о продаже автомобиля. В настоящее время истцу стало известно о том, что 11.09.2015 года Максимов В.Н. подарил автомобиль своей дочери Максимовой Н.В. При этом в доверенности не было предоставлено право Максимову В.Н. на безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Договор дарения, заключенный между ответчиками 11.09.2015 года, без полномочий Максимова В.Н. на совершение данной сделки нарушает прав и охраняемые законом интересы истца, как собственника автомобиля. Истец полагает данную сделку ничтожной, к которой должны быть применены последствия ничтожной сделки.

Истец просит суд признать договор дарения автомобиля ВАЗ-212140, Нива, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, от 11.09.2015 года, заключенный между Максимовым В.Н. и Максимовой Н.В., недействительным вследствие его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, передав указанный автомобиль истцу.

В судебном заседании 31.05.2017 года от истца приняты дополнения оснований исковых требований, в которых истец указывает, что договор дарения автомобиля от 11.09.2015 года заключенный без согласования с собственницей автомобиля Сучковой В.В., является притворной сделкой, то есть сделкой признанной прикрыть факт перехода права собственности на автомобиль от Сучковой В.В. к Максимову В.Н. Истец с учетом уточнений просит суд признать договор, дарения автомобиля ВАЗ-212140, Нива, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, от 11.09.2015 года, недействительным вследствие его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, передав транспортное средство Сучковой В.В.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. При этом истец указала, что автомобиль приобретался ею для личных нужд, водительского удостоверения она не имеет, она пользовалась автомобилем при его управлении Максимовым В.Н. и другими лицами. В мае 2015 года после расторжения брака с Максимовым В.Н., по просьбе последнего она оформила нотариальную доверенность ответчику на автомобиль для выезда за пределы Российской Федерации. При передаче доверенности Максимов В.Н. ей сказал, что по указанной доверенности он сможет продать автомобиль. В ноябре 2016 года при получении налогового уведомления ей стало известно о смене собственника транспортного средства и в марте 2017 года она обратилась в суд с настоящим иском. Она выдавала доверенность на право управление транспортным средством, а не для дарения его третьим лицам. После мая 2015 года она не обращалась к ответчику за истребованием спорного автомобиля, нотариальную доверенность не отзывала.

Представитель истца Волкова Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск, указав, что истец по нотариальной доверенности право на дарение автомобиля ответчику не делегировала. Несмотря на наличие договора дарения, автомобиль не выбыл из владения и распоряжения Максимова В.Н., т. е. ответчик не имел намерения отчуждать транспортное средства, дарение оформлено для вида не возвращения автомобиля Сучковой В.В.

Ответчик Максимов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений не огласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в 2008 году автомобиль был приобретен на его денежные средства, для его личных нужд. Сучкова В.В. водительского удостоверения не имеет. В 2015 году он на автомобиле поехал в Казахстан при наличии нотариально оформленной доверенности от имени Сучковой В.В. В сентябре 2015 года до оформления сделки по дарению транспортного средства он уведомил Сучкову В.В. о своем намерении, возражений от истца Не поступило. Договор дарения транспортного средства явилось действием по распоряжению автомобилем в пользу дочери.

Представитель ответчика Максимова В.Н. - Банников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. При этом указал, что на основании нотариально оформленной доверенности летом 2015 года спорный автомобиль передан Максимову В.Н. во владение с правом распоряжения. Максимов В.Н. воспользовался предоставленным правом и распорядился автомобилем по своему усмотрению, подарив его Максимовой Н.В., о чем Сучкова В.В. была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Истец требований о возвращении автомобиля ей, истребовании его из чужого владения не высказывала, бремя расходов по его содержанию не несла. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Максимова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что после дарения автомобиля ей, она начала нести расходы по его содержанию: оплачивала договор обязательного. страхования, налоги. Транспортным средством пользуется её семья, Максимов В.Н. по её просьбе управляет автомобилем в интересах её семьи. Она себя считает собственником подаренного имущества. О совершенной сделки дарения автомобиля она сообщила Сучковой В.В. по телефону в сентябре 2015 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство ВАЗ-212140, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, было зарегистрировано 23.07.2008 года на имя Сучковой В.В.

09 июня 2015 года Сучковой В.В. у нотариуса была оформлена доверенность на указанный автомобиль на имя Максимова В.Н. с правом управления и распоряжения транспортным средством, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования и другими правами.

На основании договора дарения транспортного средства от 11.09.2015 года Сучкова В.В. в лице Максимова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.06.2015 года, передала в дар Максимовой Н.В. транспортное средство ВАЗ-212140, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, при этом стороны определили стоимость имущества в размере 150 000 рублей. В РЭО ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль на имя Максимовой Н.В.

Согласно экспертному заключению по состоянию на 25.05.2017 года рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом его технического состояния составляет 53 100 рублей.

Из договоров обязательного страхования гражданской ответственности в период до 2015 года следует, что ежегодно страховые премии уплачивались страхователем Максимовым В.Н., к управлению транспортным средством был допущен только Максимов В.Н. В сентябре 2016 года полис обязательного страхования гражданской ответственности на 2016/2017 год в отношении спорного транспортного средства оплачивался страхователем и собственником Максимовой Н.В., также ею оплачен транспортный налог в октябре 2016 года, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Позиция истца о не наделении Максимова В.Н. доверенностью полномочиями по дарению транспортного средства судом во внимание не принимается, поскольку Сучкова В.В. в доверенности уполномочила ответчика не только на управление транспортным средством, но и на распоряжение им по своему усмотрению. Дарение - безвозмездное отчуждение имущества, по мнению суда, является формой распоряжения им. О совершенном договоре дарения Сучковой В.В. было известно в сентябре 2015 года, что подтверждается смс-сообщениями между сторонами, содержание которых и факт получения не оспаривались истцом.

Довод истца о мнимости сделки дарения транспортного средства опровергается пояснениями ответчика Максимовой Н.В. и её действиями о том, что при получении в дар автомобиля, она зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, несет бремя по его содержанию, распоряжается им по своему усмотрению, считает автомобиль своей собственностью. Факт управления по поручению собственника транспортным средством Максимовым В.Н. не свидетельствует о мнимости сделки, а о распоряжении им.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доверенность, выданная Максимову В.Н. Сучковой В.В., последней не оспаривается, не отзывалась, в органы полиции за розыском транспортного средства она не обращалась, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уловного дела от 28.09.2015. У Максимова В.Н. вместе с транспортным средством находились оригиналы документов (ПТС, свидетельство), ключи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать наличие оснований недействительности сделки. Однако таких доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, судом не установлены признаки недействительности сделки по дарению транспортного средства, заключенной между Сучковой В.В. в лице Максимова В.Н. и Максимовой Н.В., по основаниям, указанным истцом.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об использовании автомобиля после его приобретения ею и управление им по её просьбе иными лицами, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Тогда как, допрошенный судом свидетель Окунев А.А. подтвердил факт пользования транспортным средством только Максимовым В.Н. в период брака с Сучковой В.В., а также из договоров страхования следует, что лицами, допущенными к управлению, является только ответчик.

Судом принимается во внимание позиция представителя ответчика применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установления судом факта уведомления истца о заключении договора дарения в сентябре 2015 года, на момент предъявления в суд искового заявления в марте 2017 года истек срок исковой давности для признания договора недействительным. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям судом не усматривается.

Доказательств наличия у истца право собственности, подтверждающих факт незаконного выбытия из владения Сучковой В.В. спорного автомобиля, документов на него и ключей, на момент рассмотрения спора по существу, истцом не представлено, сделка недействительной не признана, следовательно не усматривается оснований для удовлетворения требования о передаче имущества истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучковой В.В. к Максимову В.Н., Максимовой Н.В. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна:

Судья: И.А. Щетинкина