Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23083/2020 от 07.09.2020

    Судья: Василевич В.Л.                                                      Дело <данные изъяты>а-23083/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Пайрель Р. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче административного дела <данные изъяты>а-1988/2020 по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>,

установил:

Пайрель Р.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>), обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями к администрации городского округа Чехов и просил признать незаконным решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в изменении наименования нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0062702:236 с «телятник» на «нежилое здание». Просил обязать администрацию принять решение об изменении наименования.

В обоснование требований указывалось, что Пайрель Р.А. является собственником указанного здания, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062703:218, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Чехов, <данные изъяты>, территория «Общественно-деловая зона Новобытовская», з/у 3, с видом разрешенного использования – под застройку жилыми и нежилыми строениями. На данном земельном участке расположены еще два принадлежащих ему здания с наименованием и назначением «нежилое здание».

В целях приведения наименования спорного здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, Пайрель Р.А. обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Оспариваемым решением администрации было отказано в изменении наименования здания, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем административного ответчика администрации городского округа Чехов - заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, как не подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с осуществлением Пайрель Р.А. предпринимательской деятельности, связанной с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, и участием его в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, связанных с нахождением на земельном участке телятника, что подразумевает под собой осуществление предпринимательской деятельности с извлечением прибыли.

Административный истец Пайрель Р.А. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, указав на отсутствие доказательств использования здания в предпринимательской деятельности.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело <данные изъяты>а-1988/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Пайрель Р.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что Пайрель Р.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код 68.20).

Предметом спора по настоящему делу является изменение наименования принадлежащего Пайрель Р.А. объекта с наименованием «Телятник».

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Пайрель Р.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя и являющийся собственником объекта «Телятник», использует или планирует использовать данный объект в предпринимательской деятельности, следует признать преждевременным вывод суда первой инстанции, что данный спор между Пайрель Р.А., имеющим статус ИП, и администрацией связан с осуществлением Пайрель Р.А. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда о передаче данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело по административному иску Пайрель Р.А. направить для рассмотрения в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья