Решение по делу № 2-2289/2016 ~ М-1945/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) (страховой полис № W/046/3367050/5).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц генерала Горбатова – 4-я Минеевская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине истца, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилем истца получены механические повреждения.

Согласно п. 11.1 Правил страхования возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязанность в рамках договора КАСКО по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 943.098 руб., величина утраты товарной стоимости – 71.664,02 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 1.020.762,02 руб., неустойку – 95.991 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы – 9.000 руб., почтовые расходы – 450 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 судебные требования в части размера страхового возмещения изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 973.073,11 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций, указав на их несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. По мнению представителя ответчика правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) (страховой полис № <данные изъяты>5).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц генерала Горбатова – 4-я Минеевская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный знак А 980 ЕС 37, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине истца, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилем истца получены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 11.1 Правил страхования возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было страховщиком отказано, поскольку, по мнению страховщика, указанные истицей повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. До настоящего времени обязанность в рамках договора КАСКО по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению эксперта ООО «Вираж-Сервис» заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: бампера переднего, фары передней правой, подкрылка переднего правого колеса, защиты переднего бампера нижней, облицовки днища правой, средней и левой, выпускной трубы, глушителя, теплоизоляции глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба без учета износа составляет 891.979 руб., величина утраты товарной стоимости – 81.094,11 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение представителями истца и ответчика по делу не оспаривалось.

Поскольку обязательства в рамках договора страхования ответчиком не исполнены до настоящего времени, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора КАСКО, составит 973.073,11 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим образом обязанности в рамках договора страхования ответчиком не исполнены, при отсутствии каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закона) за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. О решении об отказе истица уведомлена по истечении более чем 4 месяцев.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, обстоятельства настоящего гражданского дела, тот факт, что истицей заявлен больший объем повреждений, в том числе и не относящиеся к ДТП, снижает размер неустойки до 60.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 2 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

Согласно вышеуказанной норме закона штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 517.536,56 руб. ((973.073,11 руб. + 60.000 руб. + 2.000) /2).

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, обстоятельства дела, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 8.000 руб., расходы на составление дубликата отчета – 1.000 руб., почтовые расходы – 450 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 584 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12.000 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально (л.д.77,78-79,15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 12.781,37 руб. (13365 руб. 37 коп. – 584 руб.).

ООО «Вираж-Сервис» заявлено о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы на основании определения суда, в размере 30.000 руб.

    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование», оспаривавшего размер ущерба, заявленного истцом, назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была ООО «Вираж-Сервис» проведена и заключение эксперта поступило в суд.

    Размер неоплаченной стоимости судебной экспертизы составляет 30.000 руб., и, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 973.073,11 руб., неустойку – 60.000 руб., моральный вред – 2.000 руб., штраф – 30.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8.000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., расходы на представителя 12.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 584 руб., почтовые расходы – 450 руб., всего взыскать – 1.087.107,11 (один миллион восемьдесят семь тысяч сто семь руб. 11 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12.781,37 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Вираж-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ