Решение по делу № 2-763/2017 (2-10452/2016;) ~ М-10393/2016 от 20.12.2016

Дело № 2- 763\2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Валерьевича к Бойчук Ярославу Александровичу о взыскании заложенности по договорам займа, встречному иску Бойчук Ярослава Александровича к Миронову Сергею Валерьевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. передал Бойчуку Я.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должник обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение займа должник выдал взыскателю долговую расписку, однако, до настоящего времени долг не погашен. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер процентов, подлежащих уплате в случае просрочки возврата долга, поэтому истец предоставляет расчет подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. передал Бойчуку Я.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должник обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение займа должник выдал взыскателю долговую расписку, однако, до настоящего времени долг не погашен. В соответствии с долговой распиской размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 дней; проценты за указанный период составляют <данные изъяты> Взыскатель полагает возможным ограничиться взысканием неустойки с должника в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. передал Бойчуку Я.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должник обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение займа должник выдал взыскателю долговую расписку, однако, до настоящего времени долг не погашен. В соответствии с долговой распиской размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 дней, проценты за указанный период составляют <данные изъяты> Истец полагает возможным ограничиться взысканием неустойки с должника в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. передал Бойчуку Я.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые были получены должником безналичным переводом в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение займа была написана долговая расписка. В соответствии с долговой распиской ответчик взял деньги в долг под <данные изъяты>% от суммы займа в день. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес должника была направлена претензия с требованием возврата суммы долга в семидневный срок. Ответа на данную претензию не последовало, до настоящего времени долг не возвращен. Сумма процентов по договору займа составляет <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Истец полагает возможным уменьшить сумму процентов до <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа, включая пени, в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Бойчук Я.А. о признании сделок недействительными по тем основаниям, что Бойчук Я.А. познакомился с Мироновым С.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ и в течение месяца якобы периодически одалживал крупные суммы денег. Сам Бойчук Я.А. не помнит события, происходившие с ним в ДД.ММ.ГГГГ, отрицает факт получения каких-либо денежных средств от Миронова С.В.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по ее проведению в равных долях возложены на стороны.

Истец по первоначальному иску Миронов С.В. требования поддержал, со встречными требованиями не согласился. Представители истца по первоначальному иску Королева Е.А. и Степанова Е.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования Миронова С.В. поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик Бойчук Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, встречные требования поддержала.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № №, №, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. передал Бойчуку Я.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. передал Бойчуку Я.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг возвращен не был. В соответствии с долговой распиской размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. передал Бойчуку Я.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг возвращен не был. В соответствии с долговой распиской размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. передал Бойчуку Я.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые были получены должником безналичным переводом в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение займа была написана долговая расписка. В соответствии с долговой распиской ответчик взял деньги в долг по 1% от суммы займа в день.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии о возврате долга, ответа на претензии не последовало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № тексты, расположенные в расписке от имени Бойчука Я.А. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени Бойчука Я.А. на сумму <данные изъяты> долларов США выполнены Бойчуком Я.А. Подписи от имени Бойчука Я.А., расположенные в расписке от имени Бойчука Я.А. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ниже основного текста, справа от записи «Бойчук Я.А.»; в расписке от имени Бойчука Я.А. на сумму <данные изъяты> долларов США ниже основного текста, ниже записи даты «20.02.2016г.», справа от записи «Бойчук Я.А.» выполнены, вероятно, Бойчуком Я.А. Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов, в текстах и подписях в расписках на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> долларов США, не выявлено. Текст расписки от имени Бойчука Я.А. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Бойчуком Я.А. в необычных условиях (например, неровная поверхность, подложка). Подпись от имени Бойчука Я.А., расположенная в расписке от имени Бойчука Я.А. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ после основного текста, справа от записи «Бойчук Я.А.», выполнена, вероятно, Бойчуком Я.А. в необычных условиях (например, неровная поверхность, подложка). Текст расписки от имени Бойчука Я.А. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Бойчуком Я.А. в необычном состоянии, например состоянии волнения, опьянения, возбуждения, торможения. Подпись от имени Бойчука Я.А., расположенная в расписке от имени Бойчука Я.А. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Бойчуком Я.А. в необычном состоянии, например состоянии волнения, опьянения, возбуждения, торможения.

Указанное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено на основании изучения материалов гражданского дела, представленных расписок, образцов почерка ответчика. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснявших обстоятельства написания расписок и получения займов.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств в удовлетворении встречного иска Бойчук Я.А. к Миронову С.В. о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, следует отказать, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Проценты за указанный период составляют <данные изъяты> Истец полагает возможным ограничиться взысканием неустойки с должника в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Проценты за указанный период составляют <данные изъяты> Истец полагает возможным ограничиться взысканием неустойки с должника в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты>

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Проценты за указанный период составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истец полагает возможным уменьшить сумму процентов до <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 50 минут), суд полагает разумными расходами по делу на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего времени Бойчуком Я.А. экспертиза не оплачена, что подтверждается письмом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с Бойчук Я.А. в пользу ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы в лице Петрозаводского филиала подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Бойчук Ярослава Александровича в пользу Миронова Сергея Валерьевича задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Бойчук Ярослава Александровича к Миронову Сергею Валерьевичу о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Бойчук Ярослава Александровича в пользу ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы в лице Петрозаводского филиала расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2017 года.