Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2014 от 24.11.2014

Дело № 11-246/14

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре Кутищевой В.А.

с участием : представителя истца по доверенности Гаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., у с т а н о в и л :

Гаевой С. Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП его автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Страховая компания ФИО5 не оспаривая факт наступления страхового события, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Гаевому С.Н. страховое возмещение в размере 38516,55 руб. Поскольку фактические затраты истца на восстановительный ремонт превысили выплаченную сумму страхового возмещения, Гаевой С.Н. обратился к ответчику с претензией, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатило ему недоплаченную сумму 43078,76 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты полного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17160 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. (л.д.2-5).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаевого С.Н. удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка в размере 5564 руб. 81 коп., компенсация морального вреда – 500 руб.. штраф в размере 3032 руб. 40 коп, а всего взыскано 9097 руб. 21 коп. (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. (л.д.63-65). В обоснование жалобы указал свое несогласие с порядком подсчета неустойки и размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гаевая Л.В. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Гаевую Л.В., изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330.Гражданско-процессуального Кодекса РФ

основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким оснований судом не установлено и истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь абзацем вторым п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует нормам материального права и основан на неправильном толковании норм закона, поскольку сумма неустойки была рассчитана исходя из лимита ответственности страховой компании 120000 руб., тогда как в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Иное толкование положений ст. ст. 7 и 13 Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не могло быть признано правильным, поскольку оно не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального 500 руб. соответствует характеру нарушения прав истца, продолжительность испытываемых в связи с этим неудобств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом взысканных сумм установлен и размер взысканного штрафа.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаевого С.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Д.Шишкина