Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-938/2022 ~ М-791/2022 от 17.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.                             г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием административного истца Антонова М.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-938/2022 по административному иску Антонова М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Столяровой Е. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Антонов М.А. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно – повторно произвести оценку земельного участка с учетом его кадастровой стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена по настоящему административному делу административного ответчика – ОСП <адрес> на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Столярову Е.О., к участию в деле в качестве соответчика привлечено – УФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованных лиц - оценщик Сенцов А.Ю. и ООО «ИЮЛЬЛТД».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жигулевского судебного района <адрес> по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Столяровой Е.О. произведен арест земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, СНТ «Дубки» по Старо-Сызранской дороге, площадью 588 кв.м..

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-С22 стоимость арестованного земельного участка составила 64 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден указанный выше отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает его права и законные интересы, поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 125 902 руб. 56 коп., что подтверждается открытыми данными онлайн информации Росреестра.

Административный истец считает, что отчет об оценке спорного земельного участка существенно занижен в стоимости и не соответствует кадастровой стоимости земельного участка, установленной государством, в связи с чем обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец - Антонов М.А. требования и доводы административного иска поддержал, указывая, что стоимость земельного участка, указанная в отчете оценщика существенно занижена и не соответствует его кадастровой стоимости. Также обратил внимание на то, что из копии договора купли – продажи спорного земельного участка следует, что фиксированная сумма стоимости земельного участка не соответствует отчету об оценке земельного участка, в котором указана его стоимость.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Столярова Е.О. требования административного иска не признала. Пояснила, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не имела права не принять стоимость объекта оценки, указанную в отчете об оценке, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, для судебного пристава – исполнителя, является обязательной, соответственно, ею было вынесено указанное постановление. Указала, что до настоящего времени земельный участок не реализован. Исполнительное производство в связи с оспариванием отчета об оценке объекта отложено, процесс реализации арестованного имущества приостановлен.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - Антонова Н.В., Сенцов А.Ю., представитель заинтересованного лица - ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых в судебное заседание судом не признавалась обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Столяровой Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Антонова М.А. в пользу Антоновой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А.А.М. 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия А.А.М. 1, затем в размере ? части от всех видов заработка до совершеннолетия А.А.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа по делу № в отношении должника Антонова М.А..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> старо-сызранской дороге, принадлежащий должнику Антонову М.А..

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> удовлетворены. Обращено взыскание по обязательствам Антонова М.А. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установленным судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на принадлежащий Антонову М.А. по праву собственности земельный участок площадью 588 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Копия указанного решения суда была направлена в ОСП <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП экспертом (оценщиком) ООО «ИЮЛЬЛТД» Сенцовым А.Ю. был подготовлен Отчет об оценке №-С22 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка на момент оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 64 000 рублей. При этом эксперту была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая право собственности Антонова М.А. на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Столяровой Е.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-С22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 64 000 рублей.

Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное исковое заявление подано в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления о принятии результатов оценки.

Административным истцом в подтверждение доводов административного искового заявления представлены следующие доказательства:

- копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дороге от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Антонов М.А. приобрел спорный земельный участок за 100 000 (сто тысяч) рублей,

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, из которой усматривается, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 902 руб. 56 коп.,

- фотографии спорного земельного участка с расположенными на нем заливными бетонными дорожками, строительными материалами,

- таблица с указанием типов работ (создание площадки для автомобиля под легковые и грузовые автомобили, создание пешеходной площадки, выемка грунта, создание основания из песка, армирование сеткой из металла, бетонировании) и их стоимости.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки, количественные методы оценки, а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Судом установлено, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-С22 об оценке рыночной стоимости земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сад. общ. «Дубки» по старо-сызранской дороге, КН №, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД», содержит все предусмотренные законодательством об оценочной деятельности сведения.

Специалист ООО «ИЮЛЬЛТД» Сенцов А.Ю., подготовивший отчет об оценке, является квалифицированным оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков.

В отчете применен сравнительный подход для оценки земельного участка. Приведены основания и критерии подбора аналогичных объектов, выбранных оценщиком по соответствующим видам права на земельный участок, назначению земельного участка, его местоположению и площади, а также наличию проведенных инженерных коммуникаций.

Все сравнительные объекты недвижимости, рассмотренные оценщиком, находятся на территории городского округа Жигулевск, имеют площадь от 600 кв.м. до 650 кв.м., коммуникации рядом с участками.

Таким образом, отчет ООО «ИЮЛЬЛТД» в соответствии с законодательством об оценочной деятельности каких-либо нарушений федеральных стандартов оценки, которые бы существенно повлияли на определение рыночной стоимости, не содержит.

Кроме того, принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества является его минимальной стоимостью при реализации с торгов и может увеличиться.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с целью реализации имущества должника, своевременного не исполняющего требования исполнительного документа, в пределах его компетенции, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не имеется. Указанное постановление права сторон исполнительного производства не нарушает и не ограничивает, более того, не предопределяет итоговую стоимость реализации имущества.

Поскольку Антонову М.А. отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вследствие чего, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Антонову М. А. в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Столяровой Е. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Столяровой Е. О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложении обязанности произвести оценку земельного участка с учетом его кадастровой стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области         Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                          Н.Ю.Семенова