Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2016 ~ М-3029/2016 от 07.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3538/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителей истца Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко А.В. к Безменову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дмитриенко А.В. обратился в суд с иском к Безменову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 28 января 2016 года в городе Мурманске по проспекту <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Безменов Д.В., управляя автомобилем «SKODA», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству3, имеющему такое преимущество, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Постановлением от 28 января 2016 года Безменов Д.В. за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда Безменова Д.В. как водителя транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем возмещение ущерба в порядке страховой выплаты по ОСАГО невозможно. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результатов не дали, ущерб до настоящего времени истцом не возмещен. В соответствии с Отчетом № от 17 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак №, составляет 47 732 рубля 98 копеек, стоимость услуг оценщика – 11 220 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 58 952 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг – 392 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1968 рублей 59 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела со слов представителя извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Безменов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений, как простой, так и заказной корреспонденцией, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 апреля 2016 года и письмом от 18 апреля 2016 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения и письма направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил, в судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Шлипс А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    

Судом установлено, что Дмитриенко А.В. является собственником транспортного средства «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации (л.д.16).

28 января 2016 года в 15 часов 45 минут у дома № 21 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриенко А.В., и автомобиля «SKODA» государственный регистрационный знак № под управлением Безменова Д.В.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Безменова Д.В., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2016 года о привлечении Безменова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением водителем Безменовым Д.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Дмитриенко А.В. вынужден нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет №, составленный 17 февраля 2016 года ИП Ч.И.Л. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47 732 рубля 98 копеек (л.д.19-51).

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Ответчиком Безменовым Д.В. данные, указанные в Отчете, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, в связи с чем представленный истцом Отчет принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно имеющемуся в отчете акту приема-сдачи выполненных работ и квитанции от 29 февраля 2016 года, стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства составила 11 220 рублей (л.д. 18, 19-51).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ответчика Безменова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с Безменова Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 952 рубля 98 копеек (47 732,98 + 11 220) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов Дмитриенко А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем 29 февраля 2016 года между Дмитриенко А.В. и ИП Томиловым Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (л.д. 13). Согласно квитанции об оплате оказанных услуг ИП Томиловым Д.С. принято от Дмитриенко А.В. денежная сумма в размере 12 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д.12).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов в размере 12 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Из содержания справки, выданной нотариусом Фленовой Т.А., следует, что за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в судах истцом понесены расходы в размере 1000 рублей; за свидетельствование копии доверенности – 200 рублей; свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства – 200 рублей (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлен подлинник доверенности, в связи с чем расходы по её изготовлению в размере 1000 рублей суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по свидетельствованию нотариусом копий вышеуказанной доверенности и паспорта транспортного средства в общей сумме 400 рублей, поскольку указанные нотариально заверенные копии, в материалы гражданского дела не представлены.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 392 рубля 24 рублей (л.д.17). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1968 рублей 59 копеек (л.д. 6). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 15 360 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дмитриенко А.В. к Безменову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Безменова Д.В. в пользу Дмитриенко А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 952 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 59 копеек, а всего 74 313 рублей 81 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Ю.В. Мацуева