Решение по делу № 2-3223/2019 ~ М-2871/2019 от 23.08.2019

К делу № 2-3223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца Шараховой И.-А.М., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Темировой Е.Е-А.

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темировой Е.-Е.А. и Шараховой И.-А.М. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении договора поручительства. В обоснование указано, что между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 6 600 000 рублей, срок кредита 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № Р/17/14/1/5172/9/01 от 26.08.2014г. с Темировой Е.-Е.А., договор поручительства № Р/17/14/1/5172/9/02 от 26.08.2014г. с Шараховой И.-А.М. На основании п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 26.08.2014г. № Р/17/14/1/5172. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № Р1/17/14/1/5172/5/03 от 26.08.2014г.

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016г. (протокол № от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г. (протокол № от 16.06.16г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворено встречное исковое заявление М.Т., Темировой Е-Е.А., Шараховой И-А.М., а именно кредитный договор № Р/17/14/5172 от 26.08.2014г., заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1 признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор об ипотеке №Р/17/14/1/5272/5/03 от ДД.ММ.ГГГГ в части залога земельного участка площадью 584 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, прекращено право залога в отношении данного земельного участка, а также в отношении нежилого помещения площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508017:85 по указанному адресу. Обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (основное обязательство) на период после ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Просит суд признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № Р/17/14/1/5172/9/01 от ДД.ММ.ГГГГ с Темировой Е.-Е.А. и договор поручительства № Р/17/14/1/5172/9/02 от ДД.ММ.ГГГГ с Шараховой И.-А.М., заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Р/17/14/1/5172 от 26.08.2014г. между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1

В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним представитель ответчика указала, что считает иск не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №Р/17/14/1/5172. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 600 000,00 рублей, на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Р/17/14/1/5172 от 26.08.2014г. между ОАО Банк «Открытие» и Темировой Е.-Е.А. заключен договор поручительства №Р/17/14/1/5172/9/01 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №Р/17/14/1/5172. В соответствии с п.3.1 договора поручительства №Р/17/14/1/5172/9/01 от 26.08.2014г. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Р/17/14/1/5172 от 26.08.2014г. между ОАО Банк «Открытие» и Темировой И.-А.М. заключен договор поручительства №Р/17714/1/5172/9/02 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств вытекающих из кредитного договора № Р/17/14/1/5172.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или но решению суда.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Кроме того поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока, его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих изменение ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора. Таким образом, доводы истца о признании договоров поручительства прекращенными являются не обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г. после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, применяя положения ГК РФ о прекращении поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает, поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г., расторжение кредитного договора не препятствует кредитору взыскать с поручителя убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

В соответствии с п.3.3 приложения №1 договоров поручительства - поручительство обеспечивает также (все) любые требования Банка к Заемщику, его правопреемникам в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным (как полностью так и в части), в том числе требования о возврате Банку всех денежных сумм, выплаченных банком по Кредитному договору в размере суммы кредита, а также по уплате процентов, подлежащих начислению на вышеуказанную сумму в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по возмещению иных расходов, понесенных Банком в связи с заключением, исполнением или расторжением договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Данная правовая позиция также изложена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с должника также подлежат взысканию проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019г. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по договору №Р/17/14/1/5172 от 26.08.2014г. с солидарных должников ИП ФИО1, Темировой Е.-Е.А., Темировой И.-А.М. на 05.04.2017г. в размере 7 286 845, 68 руб. из них 5 810 898, 17 руб. просроченный основной долг, 1 327 711, 25 руб. просроченные проценты, 55 746, 16 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 92 490,10руб. пени по просроченной задолженности по процентам, кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Истец не доказал о нарушении его прав ответчиком.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита и не прекращает обязательств обеспечивающих исполнение по кредиту.

В заявлении о признании Темировой Е.Е.А. банкротом от 21.01.2019г., банк просит признать обоснованными и включить требования в размере 10 375 367,89 руб. в том числе: основной долг 5 876 898,17 руб., проценты 3 285 427, 59руб., пени 1 156 405,97 руб., госпошлина 56 636, 16 руб.При этом банк указывает, что задолженность на 15.01.2018г. составляет - 20 986 342,14 руб. из которых 5 876 898,1 7руб. - просроченный основной долг, 1 346 410.45 руб.- задолженность по просроченным процентам; 1 939 017,14 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 8 089 224, 24 руб. - пени по просроченный задолженности по основному долгу; 3 734 792,06 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам. Таким образом, заявление о признании должника банкротом от 21.01.2019г. было подано до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам. Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019г. и не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

Поскольку иск не содержит указания на то, какие права и законные интересы истца нарушены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истица ФИО9-Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Шарахова И.-А. М. в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, суду показала, что ПАО «Банк ФК «Открытие» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Темировой Е.-Е.А. несостоятельным (банкротом), просит установить в реестре требований кредитора сумму основного долга, а также процентов, рассчитанных до 15.01.2018г. в сумме 20 986 342,14 руб., ссылаясь на то, что в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Отсутствие соглашения о расторжении договора поручительства влечет неопределенность в части даты прекращения обязательств, вытекающих из договоров поручительства и создает условия для нарушения прав и законных интересов поручителей в виде необоснованного предъявления требований со стороны кредитора (ПАО Банк «ФК «Открытие»). Ответчик воспользовался этими условиями и предъявил к поручителю Темировой Е-Е.А. требования в Арбитражном суде РА в сумме 20 986 342, 14 руб. за период после даты расторжения кредитного договора увеличив ее с 7 286 845,68 руб., установленных судебным актом Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора. Полагает, что с учетом того, что кредитный договор признан расторгнутым с 10.11.2017г., то с указанной даты прекратились обязательства должника, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №Р/17/14/1/5172, заключенного между ПАО «Банк «ФК «Открытие» и ФИО1, соответственно, с указанной даты в силу п.1 ст.363, п.1 ст.367 ГК РФ, условий договоров поручительства, заключенных между ПАО «Банк «ФК «Открытие» и истцами, являющихся поручителями по кредитному договору № Р/17/14/1/5172 от 26.08.14г., также прекратились обязательства поручителей, вытекающие из договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору. между сторонами (ПАО «Банк ФК «Открытие» и поручителями (Темировой Е.-Е.А. и Шараховой И.-А.М.) возник спор относительно наличия (отсутствия) оснований для взыскания с поручителей суммы долга и процентов после расторжения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Банк ФК «Открытие», т.е. имеются основания, предусмотренные п.1 ст.3 ГПК РФ для обращения в суд ввиду нарушения (оспаривания) прав истцов, являющихся поручителями по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Шарахов М.Т. в суд не явился. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №Р/17/14/1/5172 от 26.08.2014г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 6 600 000 рублей (п.1.2. кредитного договора), срок кредита 84 месяца (п.1.3. кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом 17,5% годовых (п.1.4. кредитного договора). Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты оплаты которых определены графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства №P/17/14/1/5172/9/01 от ДД.ММ.ГГГГ с Темировой Е.-Е.А.-Е.А., договор поручительства №P/17/14/1/5172/9/02 от 26.08.2014г. c Шарахова И.М.-ФИО6 вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по погашению кредита банк обратился в суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании солидарно с ИП ФИО1, Темировой Е.-Е.А., Шараховой И.-А.М задолженности по кредитному договору № Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ИП ФИО1, Темировой Е.-Е.А., Шараховой И.-А.М в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 286 845,68 рублей, из них 5 810 898,17 рублей просроченный основной долг, 1 327 711,25 рублей задолженность по просроченным процентам, 55746,16 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 92490,10 рублей пени по просроченной задолженности по процентам.

Обращено взыскание на нежилые помещения (номера 1,3,4,5,6,7 на поэтажном плане) общей площадью 102,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, становив начальную продажную стоимость в размере 8 300 000 рублей.

Обращено взыскание на долю в размере 67/584 в праве собственности а земельный участок общей площадью 584 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, тем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507 731,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1, Темировой Е.-Е.А. Шараховой И.-А.М удовлетворено частично.

Признан недействительным договор об ипотеке № Р/17/14/1 /5172/5/03 ДД.ММ.ГГГГ в части залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, площадь: 584 кв.м., находящегося по <адрес> кадастровый №.

Прекращено право залога по договору об ипотеке № Р/17/14/1/5172/5/03 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 65.1 кв.м. номера на поэтажном плане 35,36. Этаж 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином. Площадь: 584 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Признан расторгнутым кредитный договор № Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. 1.7 Кредитного договора № Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что обязательства заемщика ФИО1, вытекающие из кредитного договора №Р/17/14/1/5172 от 26.08.2014г. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано во вступившем в законную силу апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства № Р/17/14/1/5172/9/01 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № Р/17/14/1/5172/9/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с истцами Темировой Е.-Е.А. и с Шараховой И.-А.М. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, также прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Темировой Е.-Е.А. и Шараховой И.-А.М к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении договоров поручительства, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019 г.

Председательствующий                     подпись                         П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006401-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-3223/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея