Решение по делу № 33-11853/2019 от 01.10.2019

Судья – Бурдина И.А.

(дело №2-2863/2019)

Дело № 33-11853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачева Константина Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кропачева Константина Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Тукачёва С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кропачев К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2018 г. по гражданскому делу № **/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кропачева К.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 279 500 руб., штраф в размере 139750 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 5000 руб. Решением суда неустойка взыскана по 04.04.2018 г., страховое возмещение перечислено истцу 22.05.2018 г. Неустойка за период с 05.04.2018 г. по 22.05.2018 г. составила 134160 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2018 г. по 22.05.2018 г. в размере 134 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кропачев К.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ни положения ст.333 ГК РФ не ограничивают право истца требовать неустойку до дня фактического исполнения обязательства. Тот факт, что на момент вынесения решения суда по делу №**/2019 размер неустойки составил 2588200 рублей, не имеет значения для возможности взыскания неустойки до момента фактического исполнения. Полагает, что юридическое значение имеет только размер взысканной неустойки, которая в общем взысканном размере не должна превышать 400 000 рублей. Решением Березниковского суда по делу №**/2019 удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 г. по 04.04.2018 г. в размере 150000 рублей, следовательно, предъявляя требования о взыскании неустойки за иной период требования закона соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тукачёв С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 г. в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "SUZUKI" под управлением водителя Ганеева А.З. и марки "HYUNDAI" под управлением водителя Царского Д.И., в результате которого автомобилю "HYUNDAI", собственником которого является Кропачев К.Н., были причинены повреждения.

Виновным в аварии признан Ганеев А.З. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 г. со страховой компании в пользу Кропачева К.Н. взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка, расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда.

5 июля 2018 г. Кропачев К.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 5 апреля по 22 мая 2018 г. в размере 134 160 руб. в связи с тем, что решение суда от 4 апреля 2018 г. исполнено страховой компанией 22 мая 2018 г.

11 июля 2018 г. страховая компания в выплате неустойки отказала.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, и исходил из того, что истец ранее обращался с требованием о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика, которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Кропачева К.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края 4 апреля 2018 г., в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с 11 января 2016 г. по 4 апреля 2018 г. в размере 150 000 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кропачев К.Н. просил взыскать неустойку за другой период - с 5 апреля по 22 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что исковые требования Кропачева К.Н. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кропачева Константина Николаевича неустойку за период с 05.04.2018 г. по 22.05.2018 г. размере 134160, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3883, 20 рублей.

Председательствующий:

Судьи: