Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2017 ~ М-3862/2017 от 27.09.2017

дело № 2-4104/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

    при секретаре Ворониной М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.С. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на автодороге п. <адрес> — <адрес> (+ 186 м до <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащего Назарову В.С. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя - причина наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Назарова В.С. были причинены механические повреждения покрышки с диском правого переднего и заднего колес. Назаров В.С. обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы к оценщику П.Э.С.., который составил отчет. Согласно заключению № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 90720 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с МКУ «Департамент ГХ» в его пользу материальный ущерб в размере 90720 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3071 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Истец Назаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бозиев Ю.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Назарова В.С. поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения (л.д. 47-48), в которых указала, что просит в иске Назарову В.С. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

-в силу п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на автодороге п. <адрес> — <адрес> (+ 186 м до <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) с участием автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащего Назарову В.С. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя - причина наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Назарова В.С. были причинены механические повреждения покрышки с диском правого переднего и заднего колес. Назаров В.С. обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы к оценщику П.Э.С.

Согласно заключению № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года», стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 90720 руб.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 12 ст. 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 706-ЗС) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден и введён в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Для группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) предельно допустимыми повреждениями на 1000 кв.м покрытия, является 2,5 кв.м и не более 7 кв.м покрытия.

На основании п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа Р, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоины), то МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, но в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Согласно заключению № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года», стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 90720 руб., а с учетом учета эксплуатационного износа составляет 50238 руб.

Оценивая указанное заключение ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ИП П.Э.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

А потому суд берет за основу заключение ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н №.

Также по ходатайству представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в судебном заседании был допрошен ИП П.Э.С.. в качестве специалиста, который пояснил, что имеется необходимость замены покрышек с дисками правых переднего и заднего колес. Рынка б/у указанных комплектующих деталей ходовой части автомобиля не существует, так как в целях безопасности их запрещено устанавливать. Поврежденные колеса ремонту не подлежат.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 90720 руб., то есть без учета износа транспортного средства, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией претензии (л.д. 2-11);

-копией паспорта ТС (л.д. 13-14);

-копией водительского удостоверения Назарова В.С (л.д. 16);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-заключением ИП П.Э.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3071 руб. 60 коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Назарова В.С. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Назарова В.С. в возмещение ущерба сумму 90720 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3071 рублей 60 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а всего – 96791 рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.11.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 29.11.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков