Решения по делу № 2-2090/2014 ~ М-1314/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2090/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара M.А..

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Шадрина А.П., представителя истца Шадрина А.П. - адвоката Мустакимовой А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Ширяевой О.В. - Галловой О.В. действующей на основании доверенности,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.П. к Ширяевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ширяевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по <адрес> двигался автомобиль <А>, под управлением Ширяевой О.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия и в районе дома <адрес> допустила занос автомобиля, при этом, автомобиль ответчика развернуло боком, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где водитель Ширяева О.В. допустила столкновение с двигающемся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <Б>, под управлением истца. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в следующих полученных травмах: <данные изъяты>. Указанные травмы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец перенес операцию и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, в настоящее время истец с трудом передвигается самостоятельно, длительное время был вынужден пользоваться услугами сиделки, во время длительного амбулаторного лечения находился в подавленном состоянии, вызванном постоянными осмотрами, поездками в больницу, процедурами по восстановлению двигательных функций. Из-за постоянного присмотра близких, и невозможности вести привычный образ жизни, в том числе удовлетворять естественные потребности без посторонней помощи, у истца развилось чувство неполноценности и депрессии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Шадрин А.П. в судебном заседании на иске настаивает, на доводах и основаниях, указанных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП, они с супругой вынуждены были нанимать сиделку, поскольку самостоятельно обслуживать себя и ухаживать за своим ребенком не имели возможности. Кроме того, после ДТП в результате полученных травм истец перенес уже три операции. До сих пор у него не убраны металлические конструкции из одной ноги, поскольку всё еще идет воспалительный процесс в организме.

Представитель истца Мустакимова А.И. исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что за девять месяцев после ДТП ответчица ни разу не предложила истцу свою помощь, даже не извинилась перед истцом и его семьей за причиненные страдания. Супруга истца пыталась связаться с ответчицей, однако ответчица на контакт не шла.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, ходатайств об отложении ею не заявлено.

Представитель ответчика Галлова О.В. с иском не согласна, поясняла, что ответчица допустила наезд на автомобиль истца не специально, а произошел занос автомобиля. Кроме того, дорожное покрытие на данном участке дороги было ненадлежащего качества, на дорожном покрытии имел место быть наст, было темное время суток и отсутствовало освещение. Ответчица не справилась с управлением при совершении маневра, в результате чего и произошло указанное ДТП, также просит суд учесть материальное положение ответчицы, а именно, что у ответчицы имеется ипотека, собственного жилья в г. Перми ответчица не имеет, вынуждена снимать жильё, имеет небольшой доход.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.В. показала, что она является сожительницей истца. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом попали в ДТП. Во время ДТП она потеряла сознание и очнулась только в МСЧ №. В больнице она с истцом не виделась, они общались лишь по телефону, при этом истец разговаривал очень плохо. После выписки из больницы истец не мог обходиться без обезболивающих средств, стал часть болеть, часто у истца поднималась высокая температура. После ДТП истец не мог себя самостоятельно обслуживать. Поскольку ей в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, и она также не могла самостоятельно себя обслуживать, им пришлось нанять няню, которая ухаживала за ними и их ребенком, также они нанимали водителя, для того чтобы он возил ребенка в школу и на тренировки, поскольку сами они этого делать не могли. Две недели истец передвигался исключительно в инвалидной коляске, ночами она ставила ему по нескольку уколов.

Прокурор в своём заключении указал на доказанность вины ответчицы в совершенном ДТП, на основании материалов гражданского и уголовного дела полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом материального положения ответчицы.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №441/2014, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, что имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу, в связи с актом амнистии, учитывая, что это не реабилитирующее основание прекращения, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут Ширяева О.В., управляя технически исправным автомобилем <А>, принадлежащим ей на праве личной собственности, двигалась по <адрес>. Двигаясь на прямом участке дороги, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустила занос автомобиля, от чего автомобиль развернуло боком и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где водитель Ширяева О.В. допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилем <Б>, под управлением водителя Шадрина А.П.

В результате действий Ширяевой О.В. водителю автомобиля <Б> Шадрину А.П. был причинен <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

После ДТП Шадрин А.П. был доставлен в <данные изъяты>. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., Шадрин А.П. был прооперирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена вторая операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по удалению блокирующей петли. Затем истец был выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на лечении в <данные изъяты>, до настоящего времени металлические конструкции из одной ноги не удалены, лечение продолжается. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами (л.д. 11-49), а также медицинскими картами.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в отношении Ширяевой О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 1 уголовного дела). В рамках данного уголовного дела, на основании постановления СО при ОВД по Индустриальному району, в связи с подачей искового заявления к Ширяевой О.В. о взыскании морального вреда, Шадрин А.П. был признан гражданским истцом (л.д. 86-88 уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Шадрина А.П. имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми производство по уголовному делу в отношении Ширяевой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с актом амнистии (л.д. 159 уголовного дела).

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширяевой О.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД.

Поскольку действиями Ширяевой О.В. был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что требование Шадрина А.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, тяжесть перенесенных травм, проведенное, в связи с полученными травмами, лечение и его сроки, неоднократные операции, длительность периода реабилитации после полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, а также последствия травмы, и, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд считает возможным взыскать с Ширяевой О.В. в пользу Шадрина А.П. в счет компенсации морального вреда 170 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, о плохом дорожном покрытии, отсутствии освещения на данном участке дороги и отсутствии умысла в действиях ответчика на совершение ДТП, суд считает необоснованными, поскольку вина ответчика установлена в ходе судебного следствия, ответчиком не оспаривалась, ответчица является владельцем источника повышенной опасности и обязана управлять транспортным средством с такой скоростью, при которой имеется возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шадрина А.П. с Ширяевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Взыскать с Ширяевой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара