Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-558/2016;) ~ М-546/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                02 марта 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е. В.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием:

истца Бебенова Ю. Г.,

истца Коромысловой В. М. - представителя истца Бебенова Ю. Г., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2016 г.,

представителя истцов Фомкина Н.Н., действующего на основании заявления, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Беляковой С. Ю.,

представителя ответчика Беляковой С. Ю. - Борискиной С. В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коромысловой В.М., Бебенова Ю.Е. к Беляковой С.Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации за отказ от доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

истцы Коромыслова В.М. и Бебенов Ю.Е. обратились в суд с иском к Беляковой С.Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации за отказ от доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Коромыслова В.М., Бебенов Ю.Е., Белякова С.Ю. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Каждому из истцов - Коромысловой В.М. и Бебенову Ю.Е. принадлежит по 7/48 доле в праве общей долевой собственности, Беляковой С.Ю., принадлежит 17/24 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 36,9 кв. м.

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, общей площадью 3400 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. Доля Коромысловой В.М. и Бебенова Ю.М. составляет 7/48 каждому в праве общей долевой собственности. Другим участником долевой собственности на данный земельный участок является ответчик Белякова С.Ю., доля которой составляет 17/24 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Возможности совместного пользования жилого дома и земельного участка отсутствуют.

Ответчик Белякова С.Ю. владеет, пользуется и распоряжается всем жилым домом и земельным участком единолично. У истцов Коромысловой В.М. и Бебенова Ю.Е. отсутствует свободный доступ в данный жилой дом. Соглашение о выделе доли истцов из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

Исходя из положения технического паспорта на жилой дом от 01 октября 2010 г. в настоящее время жилой дом (за литером А, а) состоит из помещений: жилой комнаты площадью 19,3 кв. м., кухни площадью 17,6 кв.м. и холодной пристройки площадью 25,6 кв. м.

В настоящее время общая площадь жилого дома (за литером А, а), в котором проживает ответчик с учетом холодного пристроя, составляет - 62,5 кв.м., в том числе жилая площадь 19,3 кв. м.

С учетом сложившихся обстоятельств, жилой дом в преимущественных долях принадлежит ответчику - Беляковой С.Ю. (17/24).

Таким образом, истцам Коромысловой В.М. и Бебенову Ю.Е. принадлежит по 5,38 кв.м. каждому в данном спорном жилом доме исходя из следующего расчета: 36,9 кв.м. * 7/48 = 5,38 кв.м., которая в свою очередь является незначительной и не может быть реально выделена.

В связи с определением рыночной стоимости данного жилого дома и земельного участка, истец Бебенов Ю.Е. обратился к эксперту-оценщику с вопросом об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 240/16 от 27 октября 2016 г. рыночная стоимость жилого дома общей площадью 36,9 кв. м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 805 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома составляет 331 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 474 000 рублей. За составление данного отчета Бебеновым Ю.Е. уплачена сумма в размере 5000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 7/48 доли жилого дома Бебенова Ю.Е. и Коромысловой В.М. составляет 48 270,83 рублей каждому, исходя из следующего расчета: 331 000 рублей * 7/48 = 48 270,83 рублей; рыночная стоимость 7/48 доли земельного участка Бебенова Ю.Е. и Коромысловой В.М. составляет 69 125 рублей каждому, исходя из следующего расчета: 474 000 рублей * 7/48 = 69 125 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных требований, истцы просят суд:

- прекратить за Коромысловой В. М. право общей долевой собственности на 7/48 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве компенсации за отказ от доли имущества взыскать с ответчика - Беляковой С. Ю. в пользу Коромысловой В. М. 48 270 руб. 83 коп;

- прекратить за Бебеновым Ю. Е. право общей долевой собственности на 7/48 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве компенсации за отказ от доли имущества взыскать с ответчика - Беляковой С. Ю. в пользу Бебенова Ю. Е. 48 270 руб. 83 коп;

- прекратить за Коромысловой В. М. право общей долевой собственности на 7/48 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве компенсации за отказ от доли имущества взыскать с ответчика - Беляковой С. Ю. в пользу Коромысловой В. М. 69 125 рублей;

- прекратить за Бебеновым Ю. Е. право общей долевой собственности на 7/48 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве компенсации за отказ от доли имущества взыскать с ответчика - Беляковой С. Ю. в пользу Бебенова Ю. Е. 69 125 рублей;

• признать за Беляковой С. Ю. право собственности на жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок, общей площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с Беляковой С. Ю. в пользу истца Бебенова Ю. Е. расходы по оплате услуг оценочной компании ИП Ш*** по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере - 5000 рублей;

- взыскать с Беляковой С. Ю. в пользу истцов Коромысловой В. М. и Бебенова Ю. Е., уплаченную государственную пошлину в размере 2797 рублей.

В судебном заседании истец Коромыслова В.М. действующая за себя и за ответчика Бебенова Ю.Е., их представитель Фомкин Н.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истцов Фомкин Н.Н. пояснил, что рыночная стоимость дома определена оценщиком ИП Ш*** в отчете № 240/16 от 27 октября 2016 г. путем использования сравнительного метода, на основании сведений о спорных жилом доме и земельном участке, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, технической документации на спорный дом, общая площадь которого указана 36,9 кв.м. Рыночная оценка стоимости жилого дома, с учетом самовольно произведенной ответчиком его реконструкции, ремонта, приведшей к фактическому увеличению его площади, оценщиком ИП Ш*** не производилась.

Представитель ответчика Беляковой С.Ю. Борискина С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на недостоверность отчета представленного истцами, поддержала письменные возражения ответчика от 19 декабря 2016 г., письменные (изложенные в форме ходатайства от 24 января 2017 г.). Указала, что оценщик при составлении отчета не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложную оценку. При проведении оценки было нарушено право ответчика на неприкосновенность частной жизни, за что следует наступление уголовной ответственности, предусмотренной статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, фотографирование жилого дома и земельного участка осуществлялось без участия ответчика. Стоимость жилого дома и земельного участка являются завышенными. Оценщиком ИП Ш*** не представлена лицензия на выполнение деятельности по оценке имущества.

Суду следует учесть, что оценка производилась после проведения ремонта жилого дома в летний период 2016 года, который осуществлялся силами и средствами Беляковой С.Ю. Ею были затрачены денежные средства в размере 391 871 рубль, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

По мнению стороны ответчикапредставленные истцами отчет и письмо оценщика ИП Ш*** являются заведомо незаконными и необоснованными. Единственной законной оценкой стоимости спорного недвижимого имущества является их оценка по кадастровому паспорту. Считают, что право истцов на 7/48 долей за каждым, на спорный жилой дом и земельный участок, подлежит прекращению в связи с нецелевым использованием земли, в соответствии со статьей 137 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из письменных возражений (изложенных в форме ходатайства от 24 января 2017 г.) ответчика Беляковой С.Ю., пояснений ее представителя Борискиной С.В. полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик не возражает и готова выплатить истцам в качестве компенсации за отказ от долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество денежные средства из расчета кадастровой стоимости установленной судом или соглашением спорящих сторон, (в соответствии с возражениями от 19 декабря 2016 г. - в рассрочку, установленную судом или соглашением сторон). Именно от кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка на 21 октября 2016 г. составляет 211 976 руб. 85 коп и 84 830 рублей, соответственно, следует определять стоимость долей истцов. Это разумная, не завышенная стоимость, с учетом расположения земельного участка и года постройки жилого дома. Во взыскании иных расходов просят отказать.

Также сторона ответчика просит учесть материальное положение Беляковой С.Ю., на иждивении которой находится ее малолетняя дочь, воспитанием которой она занимается одна, имеет доход, не позволяющий произвести требуемой выплаты единовременно.

В судебное заседание истец Бебенов Ю.Г., ответчик Белякова С.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Мордовия надлежаще уведомленные о месте и времени, не явились, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 56-В06-17, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О: «согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, суд может обязать другого участника общей долевой собственности выплатить участнику долевой собственности компенсацию, но только в тех случаях, когда его доля незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий делает невозможным лишения гражданина имущества, находящегося в его собственности.

Из письменных доказательств усматривается, что истцы Коромыслова В.М., Бебенов Ю.Е., ответчик Белякова С.Ю., являются участниками общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв. м, с кадастровым номером №.

Каждому из истцов - Коромысловой В.М., Бебенову Ю.Е. принадлежит по 7/48 доле в праве общей долевой собственности, Беляковой С.Ю., принадлежит 17/24 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 36,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 декабря 2016 г. № 13/001/054/2016-5700.

Каждому из истцов - Коромысловой В.М., Бебенову Ю.Е. принадлежит по 7/48 доле в праве общей долевой собственности, Беляковой С.Ю., принадлежит 17/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, общей площадью 3400 кв. м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 декабря 2016 г. № 13/001/054/2016-5701.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком отсутствуют. Ответчик Белякова С.Ю. владеет, пользуется и распоряжается всем жилым домом и земельным участком единолично. У истцов Коромысловой В.М. и Бебенова Ю.Е. отсутствует свободный доступ в данный жилой дом. Соглашение между истцами и ответчиком о выделе доли истцов из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре не достигнуто, поскольку доли каждого из истцов Коромысловой В.М. и Бебенова Ю.Е. являются малозначительными, как не достигнуто соглашение о получении истцами у ответчика денежной компенсации за принадлежащие им доли. У истцов не имеется намерений на проживание в спорном жилом доме и использовании спорного земельного участка. Фактически истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика - Беляковой С.Ю. денежной компенсации за отказ от долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок, суд находит доли истцов Коромысловой В.М. и Бебенова Ю.Е. малозначительными.

Из представленного в материалы дела: технического паспорта на спорный жилой дом от 01 октября 2010 г., кадастрового паспорта здания (жилого дома) № от 28 декабря 2016 г., усматривается, что на указанные даты, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: (за литером А, а) состоит из помещений: жилой комнаты площадью 19,3 кв. м., кухни площадью 17,6 кв.м. и холодной пристройки площадью 25,6 кв. м. Общая площадь жилого дома (за литером А, а), в которой проживает ответчик с учетом холодного пристроя составляет - 62,5 кв.м, в том числе жилая площадь 19,3 кв. м.

С учетом сложившихся обстоятельств, жилой дом в преимущественных долях принадлежит ответчику - Беляковой С.Ю. (17/24).

Таким образом, истцам Коромысловой В.М. и Бебенову Ю.Е. принадлежит по 5,38 кв.м. каждому в данном спорном жилом доме исходя из следующего расчета: 36,9 кв.м. * 7/48 = 5,38 кв.м., которая в свою очередь является незначительной и не может быть реально выделена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. № 23-З «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия», и принятыми во исполнение положений данного нормативного правового акта Правилами землепользования и застройки Сивиньского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, установленных настоящим Законом. Для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов - от 0,10 до 0,30 гектара.

Из кадастрового паспорта на земельный участок № от 28 декабря 2016 г. усматривается, что земельный участок, общей площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, истцам Коромысловой В.М. и Бебенову Ю.Е. принадлежит по 5,38 кв.м. каждому в данном спорном жилом доме исходя из следующего расчета: 3400 кв.м. * 7/48 = 495, 83 кв.м., которая в свою очередь является незначительной и не может быть реально выделена, в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов Коромысловой В.М. и Бебенова Ю.Е. с ответчика Беляковой С.Ю., за отказ от 7/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходит из определенной на основании представленного истцами отчета оценщика ИП Ш*** рыночной стоимости жилого дома с земельным участком.

Согласно отчету оценщика ИП Ш*** № 240/16 от 27 октября 2016 г. рыночная стоимость жилого дома общей площадью 36,9 кв. м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 805 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома составляет 331 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 474 000 рублей. За составление данного отчета Бебеновым Ю.Е. уплачена сумма в размере 5000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 7/48 доли жилого дома Бебенова Ю.Е. и Коромысловой В.М. составляет 48 270,83 рублей каждому, исходя из следующего расчета: 331 000 рублей * 7/48 = 48 270,83 рублей; рыночная стоимость 7/48 доли земельного участка Бебенова Ю.Е. и Коромысловой В.М. составляет 69 125 рублей каждому, исходя из следующего расчета: 474 000 рублей * 7/48 = 69 125 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в каждом судебном заседании сторонам положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, доказательств в опровержение размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, заявленного истцами, не представлено, как и не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорных жилого дома и земельного участка, вопрос о назначении которой, судом выносился на обсуждение сторон в каждом судебном заседании. Сторона ответчика на какие-то затруднения в реализации своих процессуальных прав не указывала.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика, в соответствии с которыми, денежная компенсация за отказ от долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, должна определяться исходя из кадастровой стоимости за доли жилого дома и земельного участка, ввиду ее материального положения.

Из толкования положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. По правилам частей 1, 3 статьи 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств принятия решения в установленном законом порядке, относительно спорного земельного участка, о признании его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4, суд приходит к выводу, что поскольку иных доказательств стороной ответчика в опровержение представленной истцами рыночной стоимости, не представлено, согласно информации, содержащейся в кадастровых справках о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 28 декабря 2016 г., кадастровая стоимость, по состоянию на 27 декабря 2016 г.:

- жилого дома: 211 976 руб. 85 коп, дата определения кадастровой стоимости - 01июля 2012 г., дата утверждения кадастровой стоимости - 01 января 2013 г.;

- земельного участка: 84 830 рублей, дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2012 г.; дата утверждения кадастровой стоимости - 01 января 2015 г.

Из изложенного усматривается, что именно сведения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества являются актуальными сведениями, подтверждающими действительную стоимость дома на момент разрешения спора, поскольку на момент разрешения спора кадастровая стоимость спорных жилого дома и земельного участка не изменялась с 01июля 2012 г, с 01 января 2012 г., соответственно.

Представленный истцами в подтверждение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества отчет оценщика ИП Ш*** № 240/16 от 27 октября 2016 г. выполнен оценщиком, включенным в реестр Российского общества оценщиков с 15 апреля 2011 г. В соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданным 16 апреля 2014 г., являющегося действительным, оценщик Ш*** имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 11 приведенного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из отчета оценщика ИП Ш*** № 240/16 от 27 октября 2016 г. усматривается, что он выполнен в полном объеме, в соответствии с действующими на дату проведения оценки законодательством, подзаконными актами, документами, регламентирующими профессиональную оценку, Федеральным законом об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО-1), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли № 297 от 20 мая 2015 г., Федеральным стандартом оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО-2), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли № 298 от 20 мая 2015 г., Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли №611 от 25 сентября 2014 г., Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков, утвержденным решением Совета Российского общества оценщиков от 23 декабря 2015 г. от 23 декабря 2015 г.; содержит все предусмотренные законодательством разделы, сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, в частности указано, что объектом оценки являлся жилой дом общей площадью 36,9 кв.м, земельный участок 3400 кв. м расположенные по адресу: <адрес>. При определении рыночной стоимости объектов оценки оценщиком правомерно применен сравнительный подход, включающий в себя методы оценки стоимости объекта оценки, основанные на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, на основе анализа цен предложения и цен спроса на объекты, идентичные объектам оценки, сложившиеся на потребительском рынке на дату проведения оценки.

В отчете указаны сведения о результатах оценки, полученные при применении указанного подхода оценки, в частности рыночная стоимость жилого дома общей площадью 36,9 кв. м. и земельного участка, площадью 3400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> составляет 805 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома составляет 331 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 474 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств ИП Ш*** представил суду письмо №1от 11 января 2017 с информацией о проведенной оценке с указанием произведенного расчета стоимости имущества подлежащего оценке: 8970 руб. (стоимость 1 кв.м жилого дома)x36,9 кв.м (общая площадь дома), рыночная стоимость земельного участка составляет 474 000 рублей, рассчитанная исходя из расчета 139,548 руб. (стоимость 1 кв.м земельного участка) x3400 кв.м (площадь земельного участка).

Оценщик для установления количественных и качественных характеристик использовал представленные ему копии свидетельств о государственной регистрации права от 21 марта 2016 г. от 25 августа 2016 г., выданных Коромысловой В.М., Бебенову Ю.Е. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,9 кв. м. и земельный участок, площадью 3400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, копию кадастрового паспорта здания от 21 октября 2016 г., указанного жилого дома, площадью 36,9 кв.м, 1971 года постройки, о чем указано в отчете, подготовленном ИП Ш*** и его письме № 1 от 11 января 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что оценка дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена оценщиком ИП Ш*** на основании фотографий приложенных к отчету, свидетельствующих о проведении Беляковой С.Ю. ремонта указанного дома, приведшего к увеличению его площади и качественных его характеристик.

Оснований сомневаться в достоверности оценки в соответствии с положениями статьи 85 Закона об оценочной деятельности не имеется. Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете является завышенной.

Тот факт, что оценщик ИП Ш*** не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о недостоверности составленного им отчета, с учетом вышеуказанного, и в отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, не свидетельствует.

Выражение несогласия стороны ответчика с требованиями истца о взыскании денежной компенсации, исходя из рыночной оценки спорного недвижимого имущества, ссылается на наличие у ответчика на иждивении <данные изъяты>, невысоких доходов, о чем свидетельствуют выданные Борискиной С.В. справки о доходах формы 2 НДФЛ на имя Беляковой С.Ю., от 16 декабря 2016 г. № 10 за 2014 год; от 18 января 2016 г. № 1 о доходе за 2015 год; от 16 декабря 2016 г. № 6, а также справок 2 НДФЛ на имя Беляковой С.Ю., от 31 октября 2016 г. № 2 за 2016 год, от 15 марта 2016 г. № 2 за 2015 год; от 11 марта 2014 г. за 2014 год, представленные по запросу суда из ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, выводы суда не опровергают, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика Беляковой С.Ю. Борискиной С.В. и следует из письменных материалов дела: выписки из ЕГРИП от 27 декабря 2016 г. Белякова С.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 07 июня 2010 г., также осуществляла трудовую деятельность у Борискиной С.В. (представителя по данному делу), которая также являлась индивидуальным предпринимателем, но согласно сведением выписки из ЕРИП от 27 декабря 2016 г. - 15 ноября 2016 г. прекратила деятельность. Кроме того, при наличии указанных обстоятельств, Белякова С.Ю., изыскала денежные средства на проведение ремонта летом 2016 г., затратив денежные средства в размере 391 871 рубль.

Суд считает необходимым указать, что при несогласии ответчика приобрести у истцов их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, не опровергнутой стороной ответчика, учитывая, что доли каждого из истцов являются малозначительными, и даже в случае приобретения долей одного истца у другого истца, последние не имеют возможности осуществить продажу этих долей другому - постороннему лицу с соблюдением порядка, предусмотренного статьи 250 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положение пункта 5 статьи 252 ГК РФ, согласно которому с получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе на спорные жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов и ответчика, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о признании права собственности за ответчиком Беляковой С.Ю. на жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что принятие иного решения повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также принципа диспозитивности гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бебеновым Ю.Е. за составление отчета № 240/16 от 27 октября 2016 г. ИП Ш*** 27 октября 2016 г. оплачено 5000 рублей по квитанции № 000061, в соответствии с договором № 240/16 на оказание услуг по оценке среднерыночной стоимости имущества и актом приема-передачи работ по указному договору от 27 октября 2016 г. Суд признает данные расходы необходимыми.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Бебенова Ю.Е. с ответчика Беляковой С.Ю. подлежат расходы по оплате стоимости составления отчета № 240/16 от 27 октября 2016 г. ИП Ш***

Истцами Коромысловой В.М. и Бебеновым Ю.Е. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2797 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 25 ноября 2016 г. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика Беляковой С.Ю. следует взыскать по 1398 руб. 50 коп, в пользу каждого из истцов - Коромысловой В.М. и Бебенова Ю.Е.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коромысловой В.М., Бебенова Ю.Е. к Беляковой С.Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации за отказ от доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности Коромысловой В. М. на 7/48 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беляковой С. Ю. в пользу Коромысловой В. М. 48 270 (сорок восемь тысяч двести семьдесят) рублей 83 копейки в счет компенсации за отказ от 7/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бебенова Ю. Е. на 7/48 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беляковой С. Ю. в пользу Бебенова Ю. Е. 48 270 (сорок восемь тысяч двести семьдесят) рублей 83 копейки в счет компенсации за отказ от 7/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Коромысловой В. М. на 7/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беляковой С. Ю. в пользу Коромысловой В. М. 69 125 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей за отказ от 7/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бебенова Ю. Е. на 7/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беляковой С. Ю. в пользу Бебенова Ю. Е. 69 125 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей за отказ от 7/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Беляковой С. Ю. право собственности на жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Беляковой С. Ю. право собственности на земельный участок, общей площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беляковой С. Ю. в пользу Бебенова Ю. Е. расходы по оплате услуг оценочной компании ИП Ш*** по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с Беляковой С. Ю. в пользу Коромысловой В. М. уплаченную государственную пошлину в размере 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Беляковой С. Ю. в пользу Бебенова Ю. Е., уплаченную государственную пошлину в размере 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                  Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.