Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-885/2015 ~ М-879/2015 от 20.08.2015

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-885/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 октября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «РЖД» к Кузнецову Евгению Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А., просит взыскать с него в счет возмещения затрат связанных с обучением – 86 995 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины 2809 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым Е.А. был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик направлялся на обучение в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций (Екатеринбург-Сортировочное подразделение) на обучение по профессии помощник машиниста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость теоретического обучения составила 58037 рублей. За все время обучения Кузнецову Е.А. выплачена стипендия в размере 34673 рубля 86 копеек. Обучение ответчиком пройдено, по окончании обучения с ответчиком заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Кузнецов Е.А. принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». Согласно п.3.1.7 ученического договора, ученик обязуется приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее 2 лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Сумма задолженности по ученическому договору составила 86995 рублей 81 копейку.

Ответчик представил возражение на иск (л.д.46-47), в котором указал, что уволился в связи с тем, что был направлен работать на станцию Сидельниково, до которой неудобно добираться из г. Сухой Лог. В эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Пассажирский предложили пройти обучение по профессии помощник машиниста тепловоза с последующим гарантированным трудоустройством. На ДД.ММ.ГГГГ обучается в учебном центре ОАО «РЖД». Работать в Свердловской дирекции тяги не отказывается. Досудебную претензию не получал. Считает иск необоснованным.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что ОАО «РЖД» в рамках ученического договора № свои обязательства выполнило, ответчик свои обязательства по ученическому договору не выполнил, отработав на предприятии менее двух лет. Довод ответчика о необходимости увольнения в связи с «неудобностью» расположения станции Сидельниково полагают несостоятельным, поскольку ответчику представлена имеющаяся на тот момент вакантная должность помощника машиниста электровоза на станции Сидельниково, которая относится к зоне обслуживания эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский. По информации, полученной из Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский Кузнецов Е.А. действительно направлялся на обучение по профессии помощник машиниста в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций, однако согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у/Е-Сп СУЦ ПК он был отчислен из группы по собственному желанию на основании личного заявления.

Представитель истца Шимолина А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Таким образом, основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор № (с лицом, ищущим работу), предметом которого являются отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии «помощник машиниста электровоза» на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В соответствии с условиями ученического договора истец (Работодатель) обязался: обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения; выплачивать стипендию в размере 7 290 рублей в месяц; заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора).

Ученик в свою очередь, согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 ученического договора обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; проработать у ответчика по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет.

Как следует из п. 3.1.9 ученического договора, в случае расторжения договора по собственной инициативе ученика, последний, обязуется возместить Работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно сметы расходов Екатеринбург-Сортировочного подразделения учебного центра (л.д.12), затраты на подготовку помощника машиниста электровоза Кузнецова Е.А. составили 58 037 рублей.

Из расчетных листков следует, что Кузнецов Е.А. в период обучения с июля 2014 по декабрь 2014 года получал стипендию (л.д.13-18).

Ответчик успешно закончил обучение, что подтверждается свидетельством № (л.д.26).

На основании приказа о приеме на работу (л.д.20) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), заключенного ОАО «РЖД» с Кузнецовым Е.А., он был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Локомотивную бригаду Пункта подмены локомотивных бригад по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д.28).

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обязательства работника по возмещению фактических затрат на обучение в момент подписания данного соглашения не прекращаются (л.д.29).

Согласно представленного истцом расчета (л.д.7), который не оспорен ответчиком, сумма средств для возмещения расходов на обучение, с учетом количества отработанных после обучения дней, составила 86 995 рублей 81 копейку.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в указанном размере (л.д.30-31), но она оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик считает иск не обоснованным, в связи с тем, что он в настоящее время обучается в ОАО «РЖД» и готов работать в данной организации.

Данный довод истца опровергнут Приказом Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Кузнецова Е.А. из учебного центра по собственному желанию.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, а ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее 2 лет и уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию 86 995 рублей 81 копейку.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 2 809 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» к Кузнецову Евгению Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в счет возмещения затрат, связанных с обучением – 86 995 рублей 81 копейку, судебные издержки – 2809 рублей 87 копеек, всего 89 805 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова