Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2012 ~ М-2885/2012 от 11.07.2012

дело № 2-3973/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В., П. о выделе доли жилого строения (дачи), по встречному иску В. к Б., П. о выделе доли жилого строения (дачи) и по встречному иску П. к Б., В. о выделе доли жилого строения (дачи),

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе принадлежащей ему доли жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что являлся собственником 1/4 доли жилого строения (дачи) по указанному адресу. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел доли жилого строения совладельца К. После выдела ее доли истец является собственником 1/3 доли жилого строения. Ответчикам В. и П. также принадлежит по 1/3 доли жилого строения каждому. Для устранения в будущем споров относительно пользования жилым строением, истец обращается в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчики В. и П. обратились в суд с встречными аналогичными требованиями.

В судебном заседании представитель Б. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 47) Б. поддержала заявленные исковые требования, просила произвести выдел принадлежащей истцу доли жилого строения (дачи) по фактическому пользованию. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель В. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 31) В. в судебном заседании не возражала против исковых требований Б., встречные исковые требования В. поддержала, просила произвести выдел принадлежащей В. доли жилого строения (дачи) по фактическому пользованию. Также не возражала против встречных требований П.

Представитель П. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 44) Ж. в судебном заседании не возражала против исковых требований Б., встречные исковые требования П. поддержала, просила произвести выдел принадлежащей П. доли жилого строения (дачи) по фактическому пользованию. Также не возражала против встречных требований В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования Б.встречные исковые требования В. и П. подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Б. на основании справки ДНТ <данные изъяты> являлся собственником 1/4 доли жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Б. на спорное жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В. на основании справки ДНТ <данные изъяты> являлся собственником 1/4 доли спорного жилого строения (дачи). Право собственности В. на спорное жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

П. на основании справки ДНТ <данные изъяты> являлся собственником 1/4 доли спорного жилого строения (дачи). Право собственности П. на спорное жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) был произведен выдел доли спорного жилого строения, принадлежащей К. В связи с выделом ее доли сторонам пор настоящему делу на оставшуюся часть спорного жилого строения были установлены новые доли по 1/3 доли каждому.

С учетом заявленных сторонами требований судом производится раздел спорного жилого строения (дачи).

Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого строения по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого строения по фактическому пользованию наиболее отвечает указанным требованиям. Такой раздел учитывает возведенные сторонами строения. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого строения сторонами предложено не было.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом жилого строения право общей долевой собственности сторон прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. к В., П. о выделе доли жилого строения (дачи) удовлетворить.

Встречные исковые требования В. к Б., П. о выделе доли жилого строения (дачи) удовлетворить.

Встречные исковые требования П. к Б., В. о выделе доли жилого строения (дачи) удовлетворить.

Выделить в собственность Б. часть жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м, состоящую из: <данные изъяты>.

Выделить в собственность В. часть жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м, состоящую из: <данные изъяты>.

Выделить в собственность П. часть жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м, состоящую из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Б., В., П. на жилое строение (дачу), расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 октября 2012 года.

Судья: