Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2019 от 04.02.2019

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. Л. к ООО «Автоцентр №» о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, по апелляционной жалобе Антоновой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антоновой Т. Л. к 000 «Автоцентр №1» о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом автомобиля отказать»,

    УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.Л. обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Автоцентр №1» указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица Антонова Т.Л. со своим сыном Д.Ю. Антоновым и супругом Ю.В.Антоновым обратились в 000 «Автоцентр №1» с просьбой отремонтировать автомобиль №, в связи с протечкой антифриза. Указанный автомобиль принадлежит Антоновой ТЛ. на праве собственности. Автомобиль был принят в ремонт ответчиком без составления акта осмотра автомобиля. По предварительной оценке стоимость работ составила около 4000 рублей. Данная сумма и работы были согласованы сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили с просьбой оплатить ремонт автомобиля. Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ годы выполнены работы: прокладка ГБЦ - замена, слесарные работы стоимостью 3 000 рублей, прокладка выпускного коллектора - замена, слесарные работы стоимостью 400 рублей, прокладка впускного коллектора - замена, слесарные работы стоимостью 400 рублей, охлаждающая жидкость - замена, слесарные работы стоимостью 500 рублей, патрубки системы охлаждения - замена, слесарные работы стоимостью 800 рублей, масло ДВС с промывкой - замена, слесарные работы стоимостью 700 рублей, свечи зажигания - замена, слесарные работы стоимостью 400 рублей. Итого выполнены работы на сумму 6200 рублей. Также для ремонта приобретены следующие товары согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: прокладка впускного коллектора - 100 рублей; прокладка № - 320 рублей; прокладка клапанной крышки 2101 - 150 рублей; хомут червячный 9 мм 25-40 мм нерж. - 35 рублей, хомут червячный 10 мм 60-80 мм нерж. - 35 рублей; прокладка коллектора - 1000 рублей, свечи ВАЗ - 400 рублей. Итого материалов на сумму 2 040 рублей, но в данном случае приобретение (400 рублей) и замена свечей зажигания (400 рублей) не была согласована с истцом (заказчиком). Заказчиком было оплачено за выполненные работы и приобретенные товары 8240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки автомобиля истцами установлено, что двигатель автомобиля работает плохо, «на трех поршнях». До предоставления автомобиля на ремонт ответчику данной проблемы не было. Таким образом, работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно, кроме того, приобретение (400 рублей) и замена свечей зажигания (400 рублей) не была согласована с истцами. Автомобиль истица вернула в 000 «Автоцентр №» для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ вместо устранения неисправности, вызванной некачественными работами 000 «Автоцентр №» выполнил дополнительные работы и приобрел товары для ремонта, не оговоренные сторонами. Согласно квитанции к заказ­наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: провода высоковольтные - замена, слесарные работы стоимостью 150 рублей, фильтр топливный - замена, слесарные работы стоимостью 150 рублей, форсунки, чистка - слесарные работы стоимостью 800 рублей. Итого выполнено работ на сумму 1100 рублей. Также для ремонта приобретены следующие товары согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: провода высоковольтные-650 рублей, хомут червячный 9 мм 8-12 мм оцинк. 2 шт- 30 рублей, хомут червячный 8,5 мм 16-25 мм оцинк. - 15 рублей, бензин 18л - 700 рублей, предохранители Стандарт № О коробка 180 шт. «флажковые» (5-30А) AIRLINE AFU-S-P 180 -15 рублей, шайба D 10*24*5 - 40 рублей, шайба -65 рублей, герметик фиксатор неразъемный №.-l00 рублей, прокладка натяжителя цепи - 10 рублей. Итого материалов на сумму 1 625 рублей. Также как и ранее в момент приемки автомобиля истцом установлено, что двигатель автомобиля работает плохо, неисправности не были устранены. Ответчик отказался устранить неисправность и потребовал оплатить за неоговоренные сторонами работы и материалы. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить уплаченную сумму в размере 3550 рублей и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, предложил принять товар и материалы; на все выполненные работы и товары увеличить гарантию в 60 дней; выполнить все рекомендации по заказ-нарядам. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту с просьбой выполнить независимую экспертизу автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № с ИП Е.М.Молодых (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»). Истец утверждает, что в результате некачественного ремонта автомобиля истца причинены убытки в размере 10990 рублей, что подтверждается квитанциями к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица вынуждена была за свой счет отремонтировать автомобиль и при обрести новый генератор, что составило 4 485 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта ее автомобиля ВАЗ 210540 государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 15475 рублей, стоимости экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения мировой судья не применил закон, который необходимо было применить в данной ситуации, а именно Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», что привело к неправильной оценке обстоятельств дела. Пунктом 18 Правил № 290 предусмотрено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт. Однако, автомобиль был принят в ремонт ответчиком без составления акта осмотра автомобиля, что привело к обману потребителя, который выразился в превышении цены на услуги. ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки автомобиля истцом установлено, что двигатель автомобиля работает плохо, «на трех поршнях». В решение суда указано, что при приемке автомобиля двигатель был установлен «криво». Отмечает, что такой претензии ответчики не предъявляли и это ошибочное мнение суда привело к неправильному решению. Кроме того, согласно пункту 20 Правил № 290 исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги. Ответчик без согласия истца выполнил ремонт, не оговоренный сторонами, что подтверждается отсутствием письменного согласия на дополнительный ремонт. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется подтверждение того, что ответчик все время пытался ввести суд в заблуждение, например в протоколе судебного заседания зафиксировано утверждение ответчика о том, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом, тогда как в материалах дела имеется копия этого документа, не подписанная истцами. Также не согласен с доводом ответчика, о том что замена свечей была согласована, это опровергается письменной претензией истцов. Мировой судья не принял во внимание противоречивые показания ответчика. Кроме того, указывает, что ответчик обвинил в зале судебного заседания в родстве эксперта, проводившего экспертизу Турлянского А.А. и истцов. В протоколе судебного заседания данный факт отсутствует. Помимо прочего, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Турлянского А.А. и Молодых Е.М., ходатайство было удовлетворено судом, однако в судебное заседание их не вызвали. Мировой судья также не учел предоставленные истцом документы от ИП Ненарова А.К., не учел вопросы истца к эксперту, при назначении экспертизы. Кроме того, судебный эксперт подтвердил, что проводимое экспертное заключение было проведено в теоретической форме. На основании изложенного, истец просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истица Антонова Т.Л. поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнила, что ходатайство о назначении повторной экспертизы она не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр №1» по доверенности Туманов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с пунктом 5 статьи 14 вышеуказанного Закона является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья учитывал вышеперечисленные нормы, а так же положения статьи 15, 1064 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании документов, представленных в материалы дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Антонова Т.Л. со своим сыном Д.Ю.Антоновым и супругом Ю.В.Антоновым обратились в ООО «Автоцентр №1» с просьбой отремонтировать автомобиль №, в связи с протечкой антифриза. Указанный автомобиль принадлежит Антоновой Т.Л. на праве собственности. Автомобиль был принят в ремонт ответчиком без составления акта осмотра автомобиля. По предварительной оценке стоимость работ составила около 4000 рублей. Данная сумма и работы были согласованы сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили с просьбой оплатить ремонт автомобиля. Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ годы выполнены работы: прокладка ГБЦ - замена, слесарные работы стоимостью 3000 рублей, прокладка выпускного коллектора - замена, слесарные работы стоимостью 400 рублей, прокладка впускного коллектора - замена, слесарные работы стоимостью 400 рублей, охлаждающая жидкость-замена, слесарные работы стоимостью 500 рублей, патрубки системы охлаждения - замена, слесарные работы стоимостью 800 рублей, масло ДВС с промывкой - замена, слесарные работы стоимостью 700 рублей, свечи зажигания - замена, слесарные работы стоимостью 400 рублей. Итого выполнены работы на сумму 6200 рублей. Также для ремонта приобретены следующие товары согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: прокладка впускного коллектора - 100 рублей; прокладка №-320 рублей; прокладка клапанной крышки 2101-150 рублей; хомут червячный 9 мм 25-40 мм нерж. - 35 рублей, хомут червячный 10 мм 60-80 мм нерж.-35 рублей; прокладка коллектора - 1000 рублей, свечи № - 400 рублей. Итого материалов на сумму 2 040 рублей, но в данном случае приобретение (400 рублей) и замена свечей зажигания (400 рублей) не была согласована с истцом (заказчиком). Заказчиком было оплачено за выполненные работы и приобретенные товары 8240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки автомобиля истцами установлено, что двигатель автомобиля работает плохо, «на трех поршнях». До предоставления автомобиля на ремонт ответчику данной проблемы не было. Таким образом, работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно, кроме того, приобретение (400 рублей) и замена свечей зажигания (400 рублей) не была согласована с истцами. Автомобиль истица вернула в ООО «Автоцентр № 1» для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ вместо устранения неисправности, вызванной некачественными работами ООО «Автоцентр № 1» выполнил дополнительные работы и приобрел товары для ремонта, не оговоренные сторонами. Согласно квитанции к заказ­наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: провода высоковольтные - замена, слесарные работы стоимостью 150 рублей, фильтр топливный - замена, слесарные работы стоимостью 150 рублей, форсунки, чистка - слесарные работы стоимостью 800 рублей. Итого выполнено работ на сумму 1100 рублей. Также для ремонта приобретены следующие товары согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: провода высоковольтные - 650 рублей, хомут червячный 9 мм 8-12 мм оцинк. 2 шт - 30 рублей, хомут червячный 8,5 мм 16-25 мм оцинк. - 15 рублей, бензин 18 л - 700 рублей, предохранители Стандарт № О коробка 180 шт. № № -15 рублей, шайба D 10*24*5- 40 рублей, шайба - 65 рублей, герметик фиксатор неразъемный № 6 мл.-l00 рублей, прокладка натяжителя цепи - 10 рублей. Итого материалов на сумму 1625 рублей. Также как и ранее в момент приемки автомобиля истцом установлено, что двигатель автомобиля работает плохо, неисправности не были устранены. Ответчик отказался устранить неисправность и потребовал оплатить за неоговоренные сторонами работы и материалы. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить уплаченную сумму в размере 3550 рублей и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автоцентр №1» Д.К.Орипов в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам на автомобиле № пояснил, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ремонту охлаждающей системы. Течь охлаждающей жидкости являлась результатом перегрева двигателя. Охлаждающая жидкость попала в камеру сгорания через пробитую про кладку ГБЦ и вытекла из наружных патрубков. Все дополнительные работы и сопутствующие материалы были согласованы с Антоновым Ю.В. По поводу того, что свечи зажигания не были согласованы с истцом, ООО «Автоцентр №1» готов принять их обратно и компенсировать работы по их замене. Так как двигатель автомобиля был перегрет и работал шумно, истцам было рекомендовано провести ревизию или ремонт двигателя (данная информация указана в рекомендациях заказ наряда №). По заказ наряду № все заявленные работы были выполнены в полном объеме - течи охлаждающей жидкости устранены. По заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены регламентные работы не связанные с устранением течи охлаждающей жидкости. Так как имелись неисправности системы зажигания (поврежденный высоковольтный провод) и системы подачи топлива (недостаточный уровень топлива в баке и неисправность топливного фильтра). На эти работы дал согласие Ю.В. Антонов при личном присутствии. Также было предложено принять возврат товаров и материалов: свечи зажигания - 400 рублей, провода высоковольтные - 650 рублей, бензин 18 литров - 700 рублей, а также компенсировать стоимость работ, а именно: свечи зажигания замена - 400 рублей, провода высоковольтные замена - 150 рублей, фильтр топливный замена - 150 рублей, чистка форсунок - 800 рублей. На все выполненные работы и товары предложили увеличенную гарантию в 60 дней.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту с просьбой выполнить независимую экспертизу автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № с ИП Е.М.Молодых (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза автомобиля №, в экспертном учреждении ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Проникновение внутрь цилиндров двигателя охлаждающей жидкости через негерметичную плоскость газового стыка ГБЦ и блока цилиндров, может привести к заклиниванию двигателя, который в свою очередь приведет к необходимости выполнения работ по замене головки блока цилиндров, замене блока цилиндров, замене вкладышей шатунных, замене шатунов или поршней, замене коленвала и сопутствующих деталей.

- При протечке охлаждающей жидкости в камеру сгорания через прокладку ГБЦ, может привести к растрескиванию или разрушению теплового конуса свечей зажигания, в следствии перепада температур, а также загрязнение теплового конуса и образования нагара. При протечке охлаждающей жидкости в камеру сгорания через про кладку ГБЦ необходимо произвести замену свечей зажигания.

- Работами проводящиеся при работе двигателя на трех поршнях являются: комплексная диагностика всех систем двигателя с исключением в ходе диагностики возможных поломок и заменой выявленных в ходе диагностики поврежденных деталей двигателя, с установлением ресурса работы замененной (поврежденной) детали заявленной производителем.

- Выход из строя генератора не может быть прямым следствием замены прокладки ГБЦ. у становление технической причины выхода из строя генератора не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования. На момент осмотра автомобиля, спорный генератор заменен, дополнительно на исследование не предоставлен.

- Проверка настройки ГРМ на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразна, в связи с отсутствием признаков нарушений настроек ГРМ. Нарушенные настройки газораспределительного механизма (ГРМ) в работе двигателя может проявляться: металлическим стуком в ГБЦ, как на холодном так и на прогретом до рабочей температуры двигателя на малых и средних оборотах; снижением мощности двигателя; посторонним шумом в районе при вода распределительного вала; выстрелами в глушителе; звонкие металлические стуки при разгоне автомобиля; работа двигателя с перебоями, кратковременные про валы в работе холодного двигателя, а также перегрев двигателя.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушивших права истца, не установлено, поскольку из материалов дела следует, что согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены своевременно, в полном объеме, истец работы и стоимость запасных частей оплатил, о наличии каких-либо недостатков ремонта актов не составлено, в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Установлено, что после проведения ремонта истец покинул автосервис на автомобиле в технически исправном состоянии.

Суд соглашается с вышеприведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы истца, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

         Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антоновой Т. Л. к ООО «Автоцентр №1» о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь