Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 от 15.05.2013

Мировой судья №

с/у №1 Вострикова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 29 мая 2013 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием защитника Мариенко В.В. – адвоката Коломеец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мариенко Василия Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 31.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Мариенко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 31 августа 2012 года Мариенко В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд <адрес> поступила жалоба лица, привлечённого к административной ответственности Мариенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 31.08.2012 года, срок на подачу которой восстановлен судом. В дополненной ДД.ММ.ГГГГ жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Благодарненского района, Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении него, вынес постановление подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям: постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее он не получал, после его письменного заявления, поданного в канцелярию мирового суда в конце апреля 2013 года, 6 мая им было получено обжалуемое постановление и поставлена подпись о получении на л.д. 21., однако видно невооруженным глазом подпись и число выполнены разными чернилами, также на л.д. 22 в сопроводительной стоит дата ДД.ММ.ГГГГ почему такие разночтения ему не непонятно и полагает, что эти факты свидетельствуют о том, что фактически постановление ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось так как если бы оно было готово, то разослано вручено было в один день. Его вызывали ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам к мировому судье Жирлицыну В.В., как и почему административный материал в отношении него рассмотрела судья-женщина он не знает, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что он знал о рассмотрении административного материала в отношении него в мировом суде в другом составе суда. Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдении установлен­ного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушений подразу­мевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту, лицом, привлекаемым к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов находился на водоеме, расположенном возле поселка <адрес>, и утолил жажду выпил один бокал (<данные изъяты>) пива, около <данные изъяты> часа он поехал домой в <адрес> и районе кругового движения соединения автодорог <адрес> (объездная дорога <адрес>) он был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как не был пристегнут ремнями безопасности, и в процессе беседы и заполнения документов он сам сказал, что выпил пива, так как не был пьян, зная, что оно уже выветрилось, что свидетельствует о существенном нарушении закона, полагает, что само постановление вынесено с нарушением Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст.24.5; 30.1; 30.7 Кодекса РФ об АП просил суд:

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского рай­она Ставропольского края Востриковой А.Н. по делу об административном правонаруше­нии в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Мариенко В.В., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Мариенко В.В. – адвокат Коломеец А.В. просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно Коломеец А.В. пояснил, что Мариенко В.В. известно о дате рассмотрения жалобы, однако он находится за пределами района, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Мариенко В.В. сотрудники ГИБДД остановили на кругу, который находится на въезде в <адрес>, если ехать из <адрес>. Кроме того, как пояснил его доверитель, Мариенко В.В. остановил один экипаж за нарушение, предусмотренное 12.6 К РФ об АП, а другой экипаж привёз анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, где на листке были указаны значения <данные изъяты>. Подписывал всё Мариенко В.В., потому что является недостаточно грамотным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 31.08.2012 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, водитель Мариенко В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для вынесения 31 августа 2012 года в отношении Мариенко В.В. постановления о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 3), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), результат анализа тестирования от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), объяснение Мариенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), объяснение З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), объяснение Д.Л.M. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

1. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в жалобе, Мариенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов употребил пиво в количестве <данные изъяты> мг. Этот довод не опровергается имеющимися в деле объяснениями Мариенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он выпил бокал пива.

Как усматривается из содержания акта, состояние опьянения у Мариенко В.В. установлено без учета лабораторных данных.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в ред. от 10.02.2011 г.) в пункте 8 указывают, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При этом критериями состояния алкогольного опьянения можно назвать указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, усматривается, что у Мариенко В.В. не имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Единственным критерием являлся оценочный признак – запах изо рта.

Кроме того, как следует из таблицы выветривания алкоголя из крови ООО «<данные изъяты>», партнёра «<данные изъяты>» следует, следует, что при употреблении <данные изъяты> мг пива (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>) алкоголь в выдыхаемом воздухе не определяется. При употреблении <данные изъяты> мг пива (<данные изъяты>) алкоголь в выдыхаемом воздухе может быть обнаружен в течение <данные изъяты> минут. Следовательно при употреблении самого крепкого пива, Мариенко В.В. даже в <данные изъяты> часов, определить в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не представилось бы возможным.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края о наличии в действиях Мариенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать преждевременным.

2. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 29.10 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении (в том числе мотивированное решение по делу).

По смыслу статей 32.5, 32.6 Кодекса РФ об АП в резолютивной части постановления должно быть указано на необходимость передать водительское удостоверение, выданное на имя Мариенко В.В., находившееся в материалах дела, в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> с копией настоящего постановления для исполнения.

Однако, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 31.08.2012 года такая информация отсутствует, содержится только в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям административного законодательства.

3. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения административного правонарушения – <данные изъяты> км автодороги <адрес>, что согласно закону Ставропольского края от 07.05.2001 N 31-кз (ред. от 10.02.2010) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" относится к территории, отнесённой к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края; место жительства Мариенко В.В. – <адрес> - относится к территории, отнесённой к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Леонов А.Н. необоснованно назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Мариенко В.В. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.

На основании постановления председателя Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск мирового судьи Леонова А.Н. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № возложено на мирового судью судебного участка №3 Жирлицына В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицын В.В. назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Мариенко В.В. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.

Определений о передаче дела по подсудности Жирлицыным В.В. дела мировому судье Востриковой А.Н. не выносилось, копий иных постановлений, свидетельствующих о законности передачи дела, в деле нет.

В статье 29.1 Кодекса РФ об АП указано, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Вострикова А.Н. назначила к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Мариенко В.В. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов 50 минут.

Суд считает, что мировой судья судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Вострикова А.Н., не выяснив у Мариенко В.В. о наличии (отсутствии) ходатайств о подсудности рассмотрении дела, не приобщив копию постановления председателя Благодарненского районного суда Ставропольского края (иной судебный акт), в связи с которым приняла дело к производству, не известив Мариенко В.В. о времени и дате рассмотрения дела, не предоставляя время для подготовки, незаконно рассмотрела дело.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благодарненском районном суде Ставропольского края жалобы Мариенко В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела, в совокупности и нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено без учёта правил территориальной подведомственности (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мариенко В.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

С учетом того обстоятельства, что в нарушение требований Кодекса РФ об АП Мариенко В.В. своевременно не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в его отношении, а также с учетом того, что она является безграмотным лицом, который не пользовался юридической помощью защитника при рассмотрении дела, суд полагает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен им уважительным причинам, в связи с чем восстанавливает данный срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения. При принятии решения суд учитывает, что согласно копии срок действия водительского удостоверения № на имя Мариенко В.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ, а временное разрешение <данные изъяты> Мариенко В.В. сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░