Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2014 ~ М-880/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                         29 июля 2014 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Анфиногеновой Н.И..,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-891/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Вантяховой ФИО7 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения <Номер обезличен> обратились в Чапаевский городской суд с иском к Вантяховой ФИО8 о расторжении кредитного договора,

     В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и Вантяхова О.В. заключили кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <Данные изъяты> сроком на <Данные изъяты> месяцев на неотложные нужды с уплатой за пользование кредитными ресурсами <Данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным. Согласно расчету задолженности задолженность Вантяховой О.В. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> составляла <Данные изъяты>, которая в соответствии с решением Чапаевского городского суда <Дата обезличена> была взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991. данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ФИО4 условий кредитного договора. Просят суд взыскать расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вантяховой О.С.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вантяхова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «отсутствие строения по данному адресу».

     В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и возможности их удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и Вантяхова О.В. заключили кредитный договор <Номер обезличен>. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <Данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом составил <Данные изъяты>. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ауитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок кредитования <Данные изъяты> месяцев.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Судом также установлено, что ответчик Вантяхова О.В. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты не уплачивала.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

           В соответствии с решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> с Вантяховой ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> взыскана сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> года.

         Таким образом факт ненадлежащего исполнения Вантяхоаой О.С. обязанностей по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен вступившим в законную силу решением суда.

    В соответствии с ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Факт ненадлежащего исполнения Вантяховой О.В. обязанностей по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> года, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

           На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,309, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> к Вантяховой ФИО10 о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вантяховой ФИО11

         Взыскать с Вантяховой ФИО12 в пользу ОАО «Сбербанк России» ИНН <Номер обезличен> (регистрация <Дата обезличена> г.) расходы по оплате государственной пошлины в размере - <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                              Н.П. Канафьева