Решение по делу № 33-1881/2019 от 23.04.2019

    Дело № 33-1881/2019                                                        Судья Гавура О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя заявителя ПЗ,

представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя – П3Л,

прокурора Прокурор,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Муссон» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Представитель ПАО «Муссон» ФИО обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении должника - ПАО «Муссон» в части обязания устранения нарушений градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса № и запрета на осуществление деятельности по эксплуатации здания корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Муссон» признано право собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения первого и второго этажей корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение, по мнению представителя должника, заменяет собой разрешение компетентного органа на ввод объекта в эксплуатацию. Ввести объект в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным, что подтверждается соответствующими документами.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определение, ПАО «Муссон» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, реальной возможности соблюдения ПАО «Муссон» требований и норм градостроительной деятельности для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного корпуса. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдается застройщику на начальной стадии строительства, что в настоящее время невозможно в силу уже имеющегося реконструированного здания. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПЗ частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, исполнительной производство в части прекратить.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя – П3Л против удовлетворения частной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Прокурор полагала, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 429 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2018 года исковое заявление заместителя прокурора города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений норм пожарной безопасности, законодательства о градостроительстве, о запрете деятельности удовлетворено. Признана незаконной эксплуатация ПАО «Муссон» корпусов №№, торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: <адрес>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ПАО «Муссон» обязано устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпусов № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: <адрес> в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ПАО «Муссон» обязано устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусах № № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с указаниями, изложенными в данном решении.

Кроме того, ПАО «Муссон» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации зданий корпусов №№ торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: <адрес> в том числе путем передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, и устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании исполнительных документов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Муссон» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Обязанность ввода в эксплуатацию реконструированного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, указана исполнительном документе № №.

Между тем, законодательством предусмотрена особая процедура получения разрешительных документов на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе и его реконструкцию, последовательность процедур, требования к документам прописаны в Градостроительном Кодексе Российской Федерации, Административных регламентах Севгосстройнадзора, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что готовность объекта строительства законодатель связывает с получением застройщиком необходимого пакета документов.

Судебная коллегия отмечает, что обществом ранее предпринимались попытки ввода реконструированного корпуса № в эксплуатацию в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации порядке, что подтверждается решением суда по делу №№.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, за ПАО «Муссон» признано право собственности на единый объект учета - самовольно реконструированные нежилые помещения первого и второго этажей корпуса №, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ПАО «Муссон», отменено и признано незаконным постановление по делу об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании ПАО «Муссон», виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Более того, данным решением, в частности, установлено, что ПАО «Муссон» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства РФ, заявителем в рамках рассмотрения дела №№ представлены доказательства невозможности соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, заявитель обращался в Департамент архитектуры и градостроительства с соответствующими заявлениями, однако были получены отказы, в связи с чем, заявителем был инициирован иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

При этом, суд посчитал необоснованными доводы представителей заинтересованных лиц, о том, что судебный акт не может заменять собой разрешение компетентного органа на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация корпуса № легализована в судебном порядке, так как право собственности на него признано за ПАО «Муссон», в связи с чем, общество как собственник указанного объекта вправе владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом, в том числе эксплуатировать (передавать иным лицам в целях эксплуатации) без каких-либо ограничений, и что по сути судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости заменяет собой разрешение компетентного органа на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства препятствуют исполнению исполнительного документа в отношении корпуса № в части получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания - разрешение на ввод в эксплуатацию.

Как следует из вышеназванных положений законодательства об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данные факты, по мнению судебной коллегии, подтверждены вышеназванными судебными актами, исходя из содержания которых следует, что решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заменяет собой разрешение компетентного органа на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у должника в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа путем получения разрешения на ввод объекта - корпуса №, в эксплуатацию.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения представителя заявителя в судебном заседании ПЗ, относительно заявленных требований о прекращении исполнительного производства в части запрета на осуществление деятельности по эксплуатации корпуса №, связанной с возложением обязанности предоставить разрешительную документацию, считает необходимым отметить, что требования о снятии запрета на осуществление деятельности по эксплуатации указанного объекта недвижимости до устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, в данном судебном заседании не рассматриваются, и приходит к выводу, что заявление о прекращении исполнительного производства в части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2019 года отменить, постановить новое определение.

Заявление ПАО «Муссон» о прекращении исполнительного производства удовлетворить частично, прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в части запрета ПАО «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений в пользование иным лицам, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, а также в части возложения обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса № в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий