Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-2724/2018;) ~ М-79/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Баженова В.Н. Судакова А.Ю., ответчика Новгородцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова В.Н. к Новгородцевой Е.Е. о возмещении убытков, взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Баженов В.Н. обратился с указанным иском к Новгородцевой Е.Е., мотивируя требования тем, что 10 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 183, кв. 82. Размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц. Фактически ответчик проживала в указанной квартире до 6 августа 2017 года. Условиями договора предусмотрена оплата коммунальных платежей и расходов за электроэнергию. Арендная плата, предусмотренная п. 4.1. в размере 10000 рублей ответчиком была уплачена полностью. Однако, ответчиком не были уплачены коммунальные платежи в размере 59007 рублей. За неуплату коммунальных платежей ООО УК «Космос Плюс 1» выставлена пеня в размере 7643 рубля 36 коп.. Задолженность по оплате коммунальных услуг на 31 июля 2017 года составила 59007,55 рублей, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4064 рубля 06 коп.. Кроме того, за время проживания арендатором был нанесен ущерб в квартире в размере 149992 рубля 79 коп., который причинен из-за неосторожности или умышленного небрежного обращения с имуществом арендодателя, а именно частично оборваны, потерты и поцарапаны животными обои, порван линолеум, напольные плинтуса, частично оторваны и погрызены животными, натяжной потолок в кухне порван, на межкомнатных дверях частично оторван шпонированный слой, разломана подоконная доска на балконном блоке, на окнах не работает фурнитура, в санузле на стенах и потолке имеются загрязнения, а также имеются значительное количество просверленных отверстий в стене. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по арендной плате (коммунальных платежей и электроэнергии) в размере 59007 рублей; пени в размере 7643 рубля 36 коп., сумму ущерба в размере 149992 рубля 79 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4064 рубля 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 37700 рублей.

Истец Баженов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы Судакову А.Ю..

В судебном заседании представитель истца Баженова В.Н. Судаков А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Новгородцева Е.Е. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным ею в отзыве, согласно которому указала, что между сторонами 10 февраля 2016 года действительно был заключен договор аренды квартиры № 82 в доме № 183 по ул. Калина г. Красноярска, сроком до 10 февраля 2017 года. Срок действия договора не продлевался, дополнительных соглашений относительно продления срока действия договора аренды не заключалось. Предоставленным арендованным помещением по истечении срока действия договора она не пользовалась, доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии с п. 2.5 данного договора арендодатель оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон, а арендатор оплачивает расходы электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги сотовой связи (п. 3.4 договора). За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в сумме 10000 рублей. За весь период фактического проживания с 10 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года ежемесячная плата вносилась ею регулярно, со стороны ответчика претензий не возникало, что он и сам подтверждает в иске. В представленном истцом в материалы дела договоре аренды в п. 4.1. имеется дописанная от руки фраза «+ коммунальные услуги», однако дополнительная оплата коммунальных услуг с ней арендодателем не согласовывалась, когда и в какой период им была сделана данная приписка, ей неизвестно. В связи с чем, полагает заявленное требование о взыскании с нее коммунальных услуг в размере 59007 рублей, а также пени в размере 7643 рубля 36 коп. необоснованно. Также не согласилась с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 149992 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 4064 рубля 06 коп.. Поскольку переданная в аренду квартира ею использовалась для проживания, при этом, ею всегда соблюдались санитарно-гигиенические нормы пользования квартирой. В иске истец указывает на то, что в квартире частично оборваны, потерты и поцарапаны животными обои, порван линолеум, напольные плинтуса частично оторваны и погрызены животными, натяжной потолок в кухне порван, на межкомнатных дверях частично оторван шпонированный слой, разломана подоконная доска на балконном блоке, не работает фурнитура, в санузеле на потолке и стенах загрязнения. Все дефекты отражены в заключении № 218-3-17 от 07.09.2017 года, однако доказательств причинения данного ущерба ею не представлено. Оспаривает сам факт наличия таких повреждений в квартире на момент ее выезда. При этом, при передаче арендованного имущества акты приема-передачи не составлялись. Квартира была приобретена истцом от застройщика, а истец обращался в суд к застройщику в связи с некачественным выполнением работ. Ранее никаких претензий к ним не предъявлял. По состоянию на 10 февраля 2016 года, а также на 10 февраля 2017 года акт осмотра помещения сторонами не составлялся. Документов, подтверждающих состояние квартиры при ее передаче по договору аренды, заключенному с 10 февраля 2016 года не представлено, как не представлено документов, подтверждающих состояние квартиры на 10 февраля 2016 года и 10 февраля 2017 года. Кроме того, в судебном заседании указала, что после 10 февраля 2017 года до августа 2017 года в указанной квартире остался проживать ее супруг, она выехала, ввиду сложившихся между ними отношений, совместно не проживали с указанного времени. При этом, он самостоятельно продолжал вносить истцу арендную плату.

В судебное заседание не явился третье лицо Новгородцев А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, а также по средствам телефонной связи, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он с супругой заселялся в квартиру истца в феврале 2016 года. Договор заключался на один год с размером арендной платы 10000 рублей, куда входила оплата коммунальных услуг. При этом, из-за разногласий в семье, его жена съехала в январе 2017 года, он продолжил проживать в указанной квартире до конца июля 2017 года, с января 2017 года до июля 2017 года он арендную плату перечислял на карту истца, при этом повысив арендную плату до 11000 рублей в устной форме по телефону, на что он согласился. По состоянию квартиры истец им никаких претензий не предъявлял. После этого, он пытался связаться с истцом чтобы передать ключи, однако ее телефон был недоступен. В результате чего он отставил ключи от квартиры и номер своего телефона знакомым, для передачи истцу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Баженову В.Н. на основании договору участия в долевом строительстве от 2 октября 2015 года и договора уступки прав требования от 7 декабря 2015 года, акта приема-передачи квартиры от 22 декабря 2015 года, праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 183, кв. 82 (л.д. 15-18).

Указанная квартира была передана Баженову В.Н. застройщиком ООО УК «СИА» 22 декабря 2015 года (л.д. 26).

10 февраля 2016 года между Баженовым В.Н. и Новгородцевой Е.Е. был заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 183, кв. 82 (л.д. 13-14).

Срок аренды квартиры определен сторонами с 10 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года (п. 1.3. договора).

Факт вселения в жилое помещение ответчика подтверждается обеими сторонами, при этом, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Согласно п. 2.5. договора арендодатель оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон (абонентская плата).

Как следует из п. 3.4. договора арендатор оплачивает: расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.

За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная арендная плата из расчета 10000 рублей (п. 4.1. договора).

Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 10 числа (л.д. 4.2. договора).

При этом, к пункту 4.1. указанного договора истцом сделана приписка: «+ коммунальные услуги», что не отрицается стороной истца.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт согласования с истцом условия об оплате арендатором коммунальных платежей, указывая на то, что указанная дописка сделана истцом самостоятельно.

Суд полагает, что довод стороны ответчика обоснован, поскольку с указанными внесенными изменения не проставлена подпись ни одной стороны, при этом, в п. 2.5. договора обязанность оплаты коммунальных услуг возложена на арендодателя.

Ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам не обоснованы и не подлежат удовлетворению, более того, в расчет истцом включены не только коммунальные услуги, а также плата за жилое помещение, которая в силу закона подлежит оплате собственником жилого помещения.

Согласно ответу на запрос ООО УК «Космос Плюс 1», по представленным в материалы дела копиям чеков: от 30.04.2016 года в сумме 3750 рублей; от 04.04.2016 года в сумме 3900 рублей; от 09.03.2016 года в сумме 3700 рублей; от 04.08.2016 года в сумме 3400 рублей; от 04.07.2016 года в сумме 3600 рублей; от 04.06.2016 года в сумме 4000 рублей; от 03.09.2016 года в сумме 3700 рублей, оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась (л.д. 89, 194).

Вместе с тем, поскольку несение расходов на оплату электроэнергии договором возложена на арендатора, при том, что доказательств оплаты расходов за электроэнергию ответчиком суду не представлено, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу за период с 10 февраля 2017 года по январь 2017 года, за период ее проживания, при том, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик фактически выехала из спорной квартиры в январе 2017 года, что подтверждается третьим лицом, доказательств обратного стороной истца не представлено, более того, срок действия договора с истцом прекращен 10 февраля 2017 года, пролонгация договором не предусмотрена.

Таким образом, из представленных извещений по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что размер оплаты электроэнергии за указанный период составил:

- за февраль 2016 года – 191,88 рублей;

- за март 2016 года – 409,50 рублей;

- за апрель 2016 года – 148,86 рублей;

- за май 2016 года – 351 рубль;

- за июнь 2016 года - 241,02 рубля;

- за июль 2016 года – 451,08 рублей;

- за август 2016 года – 660,24 рубля;

- за сентябрь 2016 года – 380,20 рублей;

- за октябрь 2016 года – 526,68 рублей;

- за ноябрь 2016 года – 526,68 рублей;

- за декабрь 2016 года – 204,12 рублей;

- за январь 2017 года – 622,44 рублей (л.д. 29- 40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате электроснабжения в размере 4713 рублей 70 коп..

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, поскольку суд пришел к выводу об необоснованности заявленных требований истца в указанной части.

Вместе с тем, также не подлежит уплате неустойка на просрочку оплаты услуг за электроснабжение, поскольку истец может стать кредитором в указанных отношения, и, следовательно, требовать взыскания указанных выплат, только лишь после оплаты в полном объеме коммунальных платежей, так как он не является поставщиком указанных услуг. Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ст. 31 ЖК РФ возложена на собственника жилья и договоренность между сторонами об оплате услуг по электроэнергии арендатором не включает в себя договоренность об ответственности последней за начисление пени со стороны поставщика данных услуг.

Равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4064 рубля 06 коп., в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3.3 договора аренды, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Как следует из заключения № 218-3-17 от 04.09.2017 года, выполненного ООО БЦ «Акцент» по состоянию на 4 сентября 2017 года, полученные в ходе проведения оценки результаты, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость материального ущерба при устранении дефектов, возникших из-за неосторожности или умышленного небрежного обращения с имуществом арендодателя, по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 183, кв. 82, на дату оценки, составляет 149992 рубля 79 коп., выявлены следующие повреждения: обоев – которые проявляются в виде частичного отсутствия, царапин домашними животными, потертостей; линолеума – которые проявляются в виде частичного отсутствия (вырваны клочками), царапины, продавливания; плинтуса – напольного ПВХ – которые проявляются в виде частичного отсутствия, местами оторван, погрызен домашними животными; потолка натяжного (кухня) – которые проявляются в виде трещин и разломов доски; окно ПВХ – которые проявляются в виде неработающей фурнитуры, не плотности закрывания окна; остекление балкона из Al-профиля – которые проявляются в виде неработающей фурнитуры и не способности закрывания створки. В санузле на стенах и потолке наблюдаются повреждения в виде отслоения штукатурного слоя и загрязнения окрасочного слоя, а также имеются значительное количество просверленных отверстий в стене. В связи с чем, пострадала внутренняя отделка квартиры (л.д. 92-181).

При этом, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Баженова В.Н. к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, ввиду выявленных в квартире истца строительно-монтажных недостатков, допущенных застройщиком, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия долевого строительства с ООО УК «СИА» в пользу Баженова В.Н. взыскана сумма в размере 135184 рубля, по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «КВАЗАР».

Как следует из заключения ООО «КВАЗАР» от 27 июля 2017 года, выявлены следующие дефекты полов: отклонения плоскости покрытия основания пола; зафиксирована некачественная сварка соединительных швов напольного покрытия в помещении жилой комнаты № 2. Также в помещениях двух жилых комнат были зафиксированы повреждения напольного покрытия (линолеума), полученных в процессе эксплуатации. В помещении санитарного узла были зафиксированы нарушения, допущенные при облицовке пола керамической плиткой и керамическим плинтусом, дефекты межплиточных швов. Стен: установлены отклонения от допустимых значений; отслоения отделочных покрытий стен в помещении кухни (обоев). В помещении коридора были зафиксированы повреждения обоев, полученных в ходе эксплуатации. В помещении санитарного узла зафиксированы шероховатости, следы затирки, трещины, отслоения отделочных покрытий стен. Потолок: поверхность потолка в помещении санитарного узла окрашена водоэмульсионными составами белого цвета, поверхность потолка имеет местные неровности. В помещениях коридора, жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 2, кухни отделочные покрытия потолка представлены в виде пленочного натяжного потолка белого цвета. В помещениях коридора и жилой комнаты № 1 отделочное покрытие имеет повреждение (замятие). Оконные блоки: зафиксированы отклонения изделий от вертикали в помещении жилой комнаты № 1; отсутствие свободного хода створок оконных блоков и балконного остекления; трещины в местах примыкания оконных блоков; в помещении жилой комнаты № 1 было зафиксировано искривление профиля оконного блока; зафиксированы следы продувания по причине искривления профиля оконного блока; закрытие водосливных отверстий подоконной доской в помещении жилой комнаты № 2. Дверные блоки: зафиксировано отклонение коробок дверных блоков от вертикали; в помещении жилой комнаты № 2 было зафиксировано затрудненное закрывание балконной двери по причине неплотного прилегания резинового уплотнителя; в помещении кухни было зафиксировано провисание полотна дверного блока; в ходе осмотра входного металлического блока зафиксировано провисание полотна. Инженерные и санитарные системы: зафиксирована некачественная окраска стояков отопления; санитарные приборы установлены по горизонтальному уровню. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований изменилась и составляет 141478 рублей 46 коп..

Согласно ответу ООО УК «СИА» указанное решение суда исполнено ответчиком, денежные средства Баженову В.Н. выплачены (л.д. 197), что не отрицалось стороной истца.

В связи с указанными обстоятельствами и недопущения неосновательного обогащения стороны истца, в судебном заседании была допрошена Полозова А.О., производившая экспертизу, представленную стороной истца, которая пояснила, что в своем заключении, ею полностью была рассчитана сумма восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, представила разъяснения по заключению № 218-3-17 от 04.09.2017г. и заключению эксперта № 165/17 от 27.07.2017 года, где указала, что проведенные исследования, расчеты объемов по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ, строительных и отделочных материалов, позволяют сделать вывод: в экспертном заключении выполненном ООО «Квазар» были учтены все виды работ с учетом соответствия качества строительно-монтажных и отделочных работ, в заключении выполненном ООО «Акцент» Бизнес-Центр были учтены все виды работ для восстановительного ремонта дефектов жилого помещения возникшего из-за неосторожности или умышленного небрежного обращения с имуществом арендодателя, однако основная часть работ в двух локальных сметных расчета была задвоена. С учетом данного факта и произведенных расчетов (с учетом вычета задвоенных объемов) рыночная стоимость материального ущерба при устранении дефектов жилого помещения возникшего из-за неосторожности или умышленного небрежного обращения с имуществом арендодатаеля, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 183, кВ. 82 составляет: 37493 рубля 71 коп..

Указанные разъяснения сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период проживания ответчика в квартире истца, ввиду небрежного отношения к арендованному имуществу, Баженову В.Н. причинены убытки в размере 37493 рубля 71 коп., которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что при передаче ей квартиры в пользование акт приема-передачи не составлялся, ввиду чего установить причинение указанных убытков ответчиком невозможно, поскольку как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира истцу была передана застройщиком 22 декабря 2015 года, в указанной квартире до вселения ответчика с семьей никто не проживал, что также подтверждается показаниями свидетеля Баженова В.Н.. При этом, не оспоренным стороной истца заключением эксперта, установлено наличие повреждений эксплуатационного характера, в том числе и причиненного домашними животными, наличие которых подтвердила сама ответчик в судебном заседании.

Равно как не может быть принят судом во внимание и довод стороны ответчика о том, что после прекращения договора аренды, акт приема-передачи также не составлялся сторонами, а после ее выезда проживание в квартире продолжил ее супруг, ввиду чего в том числе установить факт причинения убытков истцу именно ответчиком невозможно, поскольку ответчик, в том числе, не исполнила свою обязанность, после прекращения договора, передачи квартиры по акту приема-передачи для фиксации факта передачи квартиры без каких-либо повреждений, попыток к тому не предприняла.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 37 700 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 17081704 от 17 августа 2017 года, заключенного между ООО «МАРКО» и Баженовым В.Н., чеком от 17 августа 2017 года (л.д. 47-48). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно договору № 218-3-17 на оказание услуг по оценке ущерба от 4 сентября 2017 года, заключенному между Баженовым В.Н. и ООО «Акцент» Бизнес-Центр исполнителем оказана услуга по договору на сумму 6 500 рублей, за производство досудебной оценки убытков, что также подтверждается актом приема-передачи работ, квитанцией от 8 сентября 2017 года (л.д. 49-50). Указанные расходы суд также находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 42207 рублей 41 коп., что составит 19,13% от заявленной к взысканию сумма в размере 220707 рублей 21 коп., с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8455 рублей 46 коп. (44200/19,13%).

Кроме того, ООО «Акцент» Бизнес-Центр заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с вызовом в суд в размере 3000 рублей, которые подлежат возмещению сторонами в пропорциональном размере от заявленных и удовлетворенных исковых требований, соответственно с Новгородцевой Е.Е. в пользу ООО «Акцент» Бизнес-Центр подлежат возмещению расходы в размере 573 рубля 90 коп. (19,13% от 3000), с истца Баженова В.Н. в пользу ООО «Акцент» Бизнес-Центр подлежат возмещению расходы в размере 2426 рублей 10 коп..

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 рубля (л.д. 2, 3), уплаченные по чек-ордерам от 22 августа 2017 года и от 24 октября 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 1466 рублей 22 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 42207,41 рублей (800+3% от 22207,41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баженова В.Н. к Новгородцевой Е.Е. о возмещении убытков, взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородцевой Е.Е. в пользу Баженова В.Н. убытки в размере 37493 рубля 71 коп., расходы по оплате электроснабжения в размере 4713 рублей 70 коп., судебные расходы в размере 8455 рублей 46 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1466 рублей 22 коп..

Взыскать с Новгородцевой Е.Е. в пользу ООО «Акцент» Бизнес-Центр судебные расходы в размере 573 рубля 90 коп..

Взыскать с Баженова В.Н. в пользу ООО «Акцент» Бизнес-Центр судебные расходы в размере 2426 рублей 10 коп..

В удовлетворении исковых требований Баженова В.Н. к Новгородцевой Е.Е. о взыскании расходов по оплате жилищных и иных коммунальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко