Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2015 ~ М-451/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е К

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 16 октября 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Ю.В. к Карпову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубарев Ю.В. обратился в Тасеевский районный суд с иском к Карпову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 20 апреля 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением Зубарева Ю.В. и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № под управлением Карпова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карпов А.В. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зубареву Ю.В., был нанесен ущерб в сумме <сумма>, кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила <сумма>. Просит взыскать с Карпова А.В. в пользу Зубарева Ю.В. сумму материального ущерба в размере <сумма>; утрату товарной стоимости в размере <сумма>; <сумма> – за оплату услуг независимой экспертизы; <сумма> – почтовые расходы, <сумма> – за услуги юриста; <сумма> – государственную пошлину.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания не явился. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Карпов А.В. исковые требования Зубарева Ю.В. признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление. При этом пояснил, что действительно 20 апреля 2015 года он управлял транспортным средством ВАЗ-2109, принадлежащим его отцу Карпову В.Г. и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Разрешения у отца взять машину он не спрашивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карпов В.Г., с исковыми требованиями Зубарева Ю.В. согласился в полном объеме. При этом пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер №. 20 апреля 2015 года его сын взял автомобиль без его разрешения, и поехав в <адрес>, совершил ДТП. Считает, что автомашина в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в пользовании его сына, следовательно, он должен нести материальную ответственность перед Зубаревым Ю.В. На момент ДТП автомобиль застрахован не был.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК Согласие» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а, также принимая во внимание согласие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 ст. 1079ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением Зубарева Ю.В. и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № под управлением Карпова А.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2015 года в действиях водителя Зубарева А.В. нарушений правил дорожного движения не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<К.>» от 29 апреля 2015 года установлено, что водитель Карпов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако поскольку нарушение требований данного пункта не образует состава административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова А.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2015 года, явилось несоблюдение водителем Карповым А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Карпова А.В. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут на <адрес>, и считает, что виновные действия Карпова А.В. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением Зубарева Ю.В. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Зубарева Ю.В. суд не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 20 апреля 2015 года, причинены технические повреждения, что достоверно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, свидетельством о регистрации №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № – Зубарева Ю.В. застрахована в ООО «СК Согласие»», что подтверждается страховым полисом №.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № является Карпов В.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «<А.>» по запросу суда. Автогражданская ответственность как собственника автомобиля Карпова В.Г., так и водителя автомобиля Карпова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, автомашина ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер №, принадлежащая Карпову В.Г., выбыла из владения Карпова В.Г. помимо его воли, фактически находилась во владении Карпова А.В., при этом Карпов В.Г. разрешения пользоваться автомобилем ВАЗ-2109 Карпову А.В. не давал, что подтверждено в судебном заседании показаниями участников, и в материалах дела отсутствуют документы (доверенность, полис ОСАГО) законной передачи автомобиля. Таким образом, автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер № во время совершения дорожно-транспортного происшествия находился во владении Карпова А.В., следовательно, ответственность за причиненный материальный вред должен нести Карпов А.В.

Рассматривая требования Зубарева Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № № от 08 июня 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет <сумма>.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № № от 08 июня 2015 года об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО1., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № составляет <сумма>.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку заключение эксперта и экспертное заключение составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данные заключение эксперта и экспертное заключение составлены независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от 05 июня 2015 года, произведенного лично самим оценщиком. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также была принята во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту авто-мота-транспортных средств в границах товарного рынка соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей, принятых в расчетах для границ товарного рынка, учитывает общий износ автомобиля на дату оценки, с учетом срока эксплуатации, пробега и общего состояния, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей. Выводы оценщика ФИО1 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, у суда не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков – общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <сумма>, в связи с чем считает обоснованными требования истца о взыскании суммы материального ущерба. Кроме того, суд находит обоснованным определение стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля истца в размере <сумма>, поскольку утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно, вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба, в связи с чем считает обоснованными требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <сумма> и размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля в размере <сумма>, в связи с чем также считает обоснованными требования истца о взыскании суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – <сумма> и <сумма>.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубарева Ю.В. к Карпову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карпова Андрея Владимировича в пользу Зубарева Ю.В.: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>; сумму утраты товарной стоимости в размере <сумма>; оплату услуг независимой экспертизы в размере <сумма>; почтовые расходы в размере <сумма>; оплату услуг юриста в размере <сумма>; расходы по уплате государственной пошлины размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 2-504/2015