Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-3200/2023;) ~ М-3102/2023 от 12.12.2023

Дело №2-125/2024

            73RS0013-01-2023-004749-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Кузьминой О.В., Авдееве Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Анниной И. В. к Сотникову А. Р., Хафизову Д. Р., Сотниковой О. П., действующей в интересах несовершеннолетнего Сотникова Г. А., об устранении препятствий в пользовании, понуждении к предоставлению доступа, приведение системы внутренней канализации в первоначальное состояние, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аннина И.В. обратилась с иском в суд к ответчикам Сотникову А.Р., Хафизову Д.Р., Сотниковой О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Сотникова Г.А., в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 585/685 долей земельного участка и 39/100 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит 100/685 доли земельного участка и 61/100 доли жилого дома, которые они приобрели по договору дарения от Сотниковой О.П.

Сотникова О.П. приобрела указанные доли дома и земельного участка у брата истца - Скоробогатова В.В. в 2016 году.

Решением Димитровградского городского суда от 26.09.2013 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по <адрес>.

Решением Ульяновского областного суда от 07.04.2022 Сотникову О.П. обязали не чинить Анниной И.В. препятствий в пользовании коридором, обозначенной позицией 8 <адрес> (по варианту радела приложения 1 заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 16.09.2013 №Э3059/13) путем передачи ключей от указанного помещения. Однако до настоящего времени данное решение не исполнено и Сотникова всячески уклоняется от его исполнения.

В данном помещении в подполе находится канализационная развязка, которая была проведена в 1987 году ее родителями. Позднее к ней подключился брат истца Скоробогатов В.В., которому родители дали согласие на пользование канализацией, чтобы не подводить новую ветку в дом и не разрушать существующий фундамент.

При перепланировке квартиры, согласно решению суда от 26.09.2013 истец была обязана установить унитаз и проложить к нему трубы внутренней канализации. Истец также подключилась к основной системе канализации, действующей еще с 1987 года.

В настоящее время ответчики полностью перегородили доступ к коридору и канализации. Заложили вход со стороны огорода, через который они должны проходить в свою квартиру, и самовольно отрезали квартиру истца (половину дома) от внутридомовой системы канализации.

В квартире истца проживает ее пожилаямать, которая в настоящее время лишена возможность использовать канализацию, что доставляет значительные неудобства.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании системой внутренней канализации и предоставить доступ на принадлежащую ей по решению Ульяновского областного суда от 07.04.2022 части коридора, где расположен канализационный люк и канализационная развязка; привести внутреннюю систему канализации в первоначальное состояние; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Аннина И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что у них возникли проблемы с канализацией, полагает, что Сотниковы, имея доступ к ней, что-то сделали, или же возникли иные проблемы, но восстановить работу канализации возможно только после осмотра труб, доступ к которым Сотниковы не обеспечивают. Канализация была построена ее родителями еще в 1987 году и после решения суда они подключились к ней. Канализация общая. Кроме того, коридор по решению уда должен быть их, однако Сотникова не исполняет решение суда и не обеспечивает доступ в коридор. В настоящее время работа системы канализации восстановлена.

В судебном заседании ответчик Сотникова О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Сотникова Г.А., исковые требования не признала, пояснила, что система канализации принадлежит им, что подтверждается техническими условиями, проектом Водоканала. Аннина И.А. по решению суда должна была устроить свою канализацию, что ей сделано не было. Обвинения в том, что они вмешались в систему канализации полагает голословными, поскольку слышала как у соседей работает стиральная машина, что подтверждает, что канализация у них исправна. При этом, когда они просили Аннину И.А. посмотреть, что у них действительно вода не уходит, Аннина И.А. не пустила их в дом. Полагает, что поскольку уже есть решение суда об обеспечении доступа, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Ответчик Сотников А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец с жалобами и просьбой обеспечить доступ в коридор для проверки системы канализации к нему не обращалась. Он не обладает специальными познаниями, и что-либо с канализацией сделать не мог. Кроме того. Учитывая, что имеются документы, что канализация принадлежит им, он против того, чтобы Аннина И.А. что-либо делала с ней, поскольку канализация находиться в зоне его ответственности.

Ответчик Хафиов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сотникову Г.А (61/200 доля в праве), Сотникову А.Р. (51/200 доля в праве), Хафизову Д.Р. (10/200 доли в праве), Анниной И.В. (39/100 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-65).

Решением Димитровградского городского суда от 26.09.2013, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Скоробогатовой В.С. к Скоробогатову В.В.: произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд Аннина И.А. просит обеспечить доступ в коридор, который был выделен в собственность <адрес> (Скоробогатовой В.С.), устранить препятствия в пользовании системой внутренней канализации, привести ее в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Димитровградского городского суда от 26.09.2013 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по <адрес>

Судом постановлено: выделить в натуре Скоробогатовой В. С. 39\100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, передав ей в собственность жилое помещение, обозначенное квартирой №* общей площадью 72,2 кв.м. варианта №* в Приложении №* заключения эксперта № Э3059/13 от 16.09.2013 года (л.д.104-106), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения;

выделить в натуре Скоробогатову В. В. 61\100 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, передав ему в собственность жилое помещение, обозначенное квартирой №* общей площадью 112,8 кв.м. варианта №* в Приложении №* заключения эксперта № Э3059/13 от (ДАТА) (л.д.104-106), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Как следует из плана 1 к заключению эксперта №Э3059/13 от 16.09.2013 помещение коридора, обозначенное позицией 8 <адрес> в <адрес>, было передано в собственность Скоробогатовой В.С. и входило в состав имущества, переданного впоследствии по договору дарения Анниной И.В.

Таким образом, независимо от причины, по которой собственник желает получить доступ к принадлежащему ему имуществу, он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а третьи лица обязаны не чинить ему препятствий в реализации его прав.

С учетом указанного, Сотникова А. Р., Хафизова Д. Р., Сотникову О. П., действующую в интересах несовершеннолетнего Сотникова Г. А., надлежит обязать предоставить Анниной И. В. доступ и не чинить препятствий в доступе в коридор, обозначенный позицией 8 <адрес> (по варианту раздела приложения заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 16.09.2013 №Э3059/13).

При этом суд отклоняет доводы Сотниковой О.П. о том, что ранее уже выносилось такое решение, а потому требования Анниной не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 07.04.2022 суд обязал не чинить препятствий Анниной И.В. в пользовании коридором Сотникову О.П.

В настоящее время собственниками долей в жилом доме по <адрес> стали Сотников А.Р., Хафизов Д.Р., Сотников Г.А. В отношении них решение о понуждении не чинить препятствий и обеспечить доступ в жилое помещение не выносилось. Факт отсутствия доступа в коридор в судебном заседании подтвержден, в том числе и пояснениями ответчиков.

Разрешая требования об устранении препятствий системой внутренней канализацией, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Решением Димитровградского городского суда от от 26.09.2023 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по <адрес>, при этом собственников обязали произвести работы по разделу дома в натуре, с учетом которых вновь образуемые жилые помещения стали бы автономными жилыми помещениями. В частности, судом постановлено:

обязать Скоробогатову В. С. за свой счет произвести следующие работы в <адрес>: демонтаж дверного блока, демонтаж оконного блока, заделка дверного проема в стене, заделка части оконного проема (по ширине), устройство перегородок, пробивка (прорезка) проемов, установка дверных блоков, устройство перегородки со звукоизоляцией, установка унитаза, прокладка труб внутренней канализации;

обязать Скоробогатова В. В. за свой счет произвести следующие работы в <адрес>: демонтаж дверного блока, демонтаж оконного блока, заделка дверного проема в стене, заделка части оконного проема (по ширине), устройство перегородки, пробивка (прорезка) части проема, установка дверных блоков, устройство перегородки со звукоизоляцией, устройство площадки перед входом.

Таким образом, при разделе дома в натуре именно на собственника вновь образованной <адрес> Скоробогатову В.С. возложена обязанность осуществить прокладку труб внутренней канализации.

Истец Аннина И.В. не представила суду доказательств исполнения решения суда в части устройства отдельной канализации путем прокладки труб внутренней канализации. Тогда как ответчиками предоставлены технические условия, согласно которым осуществлено отдельное водоснабжение и водоотведение <адрес>.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что решение суда от 2013 года не исполнялось сторонами, при том, что в защиту своих прав истец ссылается на указанное решение, поясняя, что коридор после раздела дома в натуре принадлежит ей.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании системой внутренней канализации, а также о приведении системы канализации в первоначальное состояние.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда. В обосновании взыскания которого указывает на нравственные и физические страдания ее матери, а она, в свою очередь, переживает за нее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец суду не представил доказательства причинения ответчиками ей физических или нравственных страданий. Доказательств совершения противозаконных действий ответчиками в отношении системы канализации не представлено. При том, что внутренняя система канализации Анниной И.В. должна была быть проложена самостоятельно, однако Аннина И.В. осуществила врезку в существующую систему канализации.

В удовлетворении исковых требований Анниной И.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№*) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№*), ░░░░░░░░ ░. ░. (№*), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 7319 346219), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 <░░░░░> (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 16.09.2013 №░3059/13).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░