Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 (1-319/2019;) от 26.12.2019

Приговор

Именем Российской Федерации

10 марта 2020г.

Кинельский районный суд самарской области

в составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя помощника Кинельской межрайонной прокуратуры Синеока А.В..

Подсудимого Воробьева Н.В.

Защитника Корнякова И. М, представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Воробьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, вдовца,, образование средне-техническое, не работающего, не судимого,, в совершении преступления, предусмотренного п»з»ч.2 ст. 111 УК РФ

У с т а н о в и л :

Воробьев Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Воробьев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в кунге автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ПП «СОТЭК», находящегося в пользовании Свидетель №2, расположенного на дачном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Свидетель №2, в результате ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к находившемуся в указанном кунге Потерпевший №1, применяя к Потерпевший №1,

насилие опасное для жизни человека, удерживая в правой руке нож, обладающего колюще-режущими свойствами, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес1 удар ножом в область живота Потерпевший №1 Далее Воробьев Н.В. прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1

В результате противоправных действий Воробьева Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с образованием гематомы в области правого бокового канала. Это подтверждается: наличием раны на животе справа на границе с поясничной областью по передней подмышечной линии (в мезогастральной области), данными операции от ДД.ММ.ГГГГ.-рана, проникающая в брюшную полость- в обласгь правого бокового канала гематома и дефект париетальной брюшины), Установленное повреждение- слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с образованием гематомы в область правого бокового канала- образовалось в месте приложения травмирующей силы, при ударном воздействии острого предмета обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, ровными краями раны, наличием раневого канала.

Отсутствие кровотечения из раны соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до двенадцати часов до времени поступления потерпевшего в лечебное учреждение ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут).

Наличие одной раны и одного раневого канала свидетельствуют о том, что травмирующее воздействие острым предметом было-одно.

Слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с образованием гематомы в области правого бокового канала, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п.6.1.15. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утверждены Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н), причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Воробьев Н.В.. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в собственности его сына имеется земельный участок, расположенный в <адрес>. На данном участке находится автомобиль марки ГАЗ, который имеет кунг, то есть вагончик.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 приехали на участок сына, по приезде его пригласил к себе сосед по даче ФИО1. Придя вместе с Потерпевший №1 к соседу он стал распивать с ним и его друзъями спиртное. Когда он опьянел, с помощью соседа дошел до вагончика и лег спать. О том, что он ударил ножом Потерпевший №1, он не помнит, но показания Потерпевший №1 считает правдивыми. Очнулся уже у себя в квартире.

Кроме признательных показания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанный день он, вместе с Воробьевым, приехали к последнему на дачный участок. Ближе к вечеру их пригласил сосед, где они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков, он с Воробьевым ушел в кунг и продолжили пить. Во время распития он рассказал, что служил в 201 дивизии. Воробьеву что-то не понравилось и он, взяв нож, ударил его. При этом он сам удар не видел, а лишь почувствовал, так как находился в этот момент по отношению к Воробьеву спиной и почувствовал, что нож Воробьев Н.В. вытаскивал из его правого бока тела. После этого он вышел на <адрес> помощь. Очнулся уже в больнице. Подсудимый полностью возместил ему моральный вред, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра металлического вагончика, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъяты два ножа и одеяло ( л.д 8-12)

По заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде слепого колото- резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с образованием гематомы в области правого бокового канала.

Установленное повреждение- слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с образованием гематомы в области правого бокового канала-образовалось в месте приложения травмирующей силы, при ударном воздействии острого предмета обладающего свойствами колюще режущего. Наличие одной раны и одного раневого канала свидетельствует о том, что травмирующее воздействие острым предметом было одно. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.( т.1 л.д. 123-126)

Как пояснил хирург Свидетель №7, допрошенный в качестве свидетеля во время его дежурства к нему поступил больной Потерпевший №1, у которого была повреждена передняя брюшная стенка, которое могло быть нанесено колюще режущим предметом. Рана была проникающая без повреждения внутренних органов. Он выполнил первичную хирургическую обработку.

Потерпевший Потерпевший №1 непосредственно на месте указал место нахождения, механизм нанесения удара лезвием ножа и в какой позе он находился в момент нанесения удара ножом в область живота (л.д. 183-188 т. 1)

Данные показания соответствуют обстоятельствам дела.

Как пояснил свидетель Свидетель №1 у него в собственности имеется земельный участок, соседом которого является Воробьев Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке вместе с друзьями, где приготовили обед и пригласили Воробьева, который пришел со своим знакомым Потерпевший №1. С собой они принесли бутылку водку, которую начали распивать. Уже вечером, когда Воробьев Н.В. опьянел, он довел его до его участка и положил на кровать.

Часа через три он услышал, что за забором кто-то кричит о помощи. Подойдя ближе он увидел Потерпевший №1, который говорил что-то про печень и закрывал правый бок рукой. Когда тот убрал руку, он увидел кровь и отверстие на майке. Он вызвал Скорую помощь, которая отвезла потерпевшего в больницу. В тот вечер он звонил также сыну подсудимого ФИО2, который также приезжал и отвез отца. Что произошло с потерпевшим он не знает, так как тот был пьяный и нес какую-то чушь.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил показания Свидетель №1, указав, что в тот день он был в гостях у Свидетель №1 вместе со своей супругой Свидетель №6. После обеда примерно в 3-4 часа к ним пришел подсудимый с потерпевшим со своей бутылкой водки. Они поели шашлыки, потом подсудимый сильно напился и Свидетель №1 отвел его домой. Когда начало темнеть они услышали крики. Выйдя на улицу они увидели потерпевшего, который лежал на асфальте и держался за бок. Когда тот убрал руку, на майке он увидел темное пятно. Была вызвана Скорая помощь и забрала его в больницу.

Как пояснила свидетель Свидетель №6, показания которой с согласия сторон были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ она действительно вместе с Свидетель №9 находилась в гостях у Свидетель №1. Все сидели на улице и распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов Свидетель №1 пригласил в гости своих соседей: двух мужчин, которые также распивали спиртное. Через некоторое время она увидела, как Свидетель №1 проводил соседа, который был уже в состоянии опьянения.

Примерно в <данные изъяты> час зашел Свидетель №9 и попросил вызвать Скорую помощь. После чего, минут через 30 она услышала сирену автомобиля Скорой помощи. Выйдя из дома, она увидела как на носилках в машину несут парня, который приходил с соседом. Близко к нему она не подходила и что с ним произошло, она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2н. пояснил, что подсудимый его отец, который в летний период часто приезжает и ухаживает за его земельным участком в <адрес>.

27 июля он находился на суточном дежурстве на станции Скорой помощи и позвонил его сосед по участку ФИО1 и сообщил, что с отцом что-то случилось. Подъезжая к участку, он встретил еще машину Скорой помощи, которая ехала навстречу ему. при этом он еще подумал, что везут отца, но врачи сказали, что везут Потерпевший №1. Приехав на свой участок и зайдя в вагончик, он увидел отца, который был в сильной степени опьянения. Он привел его в чувство и отвез домой.

На следующий день, когда отец проснулся, он был очень удивлен, вообще ничего не помнил, так как был пьян.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10, показания которых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, которые поясняли, что они работая фельдшерами Скорой медицинской помощи приезжали на садовый участок вместе с Свидетель №2, осматривали отца Воробьева, который был в сильной степени опьянения и затем отвезли его домой в Самару.

Следователь СО МО МВД России»Кинельский» Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило сообщение о совершенном преступлении. В составе оперативного сотрудника Пыркова Н.И. и эксперта Свидетель №1 она выехала на место в <адрес>, где с разрешения хозяина Воробьева осмотрела дачный участок и кунг, в ходе осмотра были изъяты два кухонных ножа. Воробьев Н.В. рассказал, что между ним и Потерпевший №1 во время распития спиртного произошел скандал, в ходе которого тот нанес в живот Потерпевший №1 один удар ножом.

Во время осмотра было обнаружено одеяло со следами пятен бурого цвета, фрагмент которого также был изъят.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, пояснял, что он как оперуполномоченный полиции опрашивал ДД.ММ.ГГГГг. Воробьева и последний рассказал, что действительно он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт и он нанес тому один удар ножом, указав в то же время, что обстоятельств произошедшего он не помнит.

При осмотре вагончика, находящегося на территории участка по адресу : <адрес> были изъяты два ножа и фрагмент одеяла ( л.д. 8-12)

По заключению судебно- биологической экспертизы, на ножах, одеяле крови не обнаружено ( л.д.80-86)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по п»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, что удар ножом нанес ему именно подсудимый Воробьев Н.В. кроме его показания подтверждается также заключением судебно- медицинской экспертизы, при проведении которой было установлено, что потерпевшему было нанесено колото- резаное ранение, показаниями указанных выше свидетелей, которые пояснили, что на садовом участке Потерпевший №1 и Воробьев Н.В. были одни, которые распивали спиртные напитки как до похода к соседям так и когда пришли в гости.

Как пояснил свидетель Свидетель №1- сосед подсудимого по садовому участку, он проводил Воробьева и положил его на кровать, Потерпевший №1 также шел вместе с ними. Посторонних лиц на участке Воробьева не было.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельством, смягчающим его ответственность, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение вреда в полном размере

Суд учитывает также чистосердечное раскаяние, наличие у подсудимого заболеваний( язвенная болезнь желудка, осложненная кровотечением. Постгеморрагическая анемия средней тяжести, хронический гастродуоденит, на учетах у врача -нарколога и психиатра и других учреждениях не состоит, ранее не судим а также желание подсудимого рассмотреть уголовное дело в особом порядке, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в совокупности являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева Н.В., в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства ее совершения и личность Воробьева, который     по месту жительства характеризуется посредственно : В употреблении спиртных напитков, а также в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало, на учетах в МО МВД России»Кинельский» не состоит ( л.д. 18т.2), а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд определяет Воробьеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере способствовать достижение целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению этих целей.

В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает применить подсудимому ст. 73 УК РФ- условное осуждение

При назначении наказания, суд руководствуется также ч.1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил :

Воробьева Н.В. признать виновным по п»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Воробьеву Н.В. считать условным с испытательным сроком в три года, обязав периодически: раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно -осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Воробьеву Н.В.- подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два кухонных ножа, фрагмент одеяла уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья