Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-3067/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой О.В., Горячевой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Турс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда?

У С Т А Н О В И Л:

Конева О.В., Горячева О.П. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ними (истицами) и ООО «Бизнес-связи» был заключен Договор о предоставлении туристического продукта - поездки по маршруту Москва-Барселона-Москва с совместным проживанием в двухместном номере отеля Amaika 4*, согласно условий договора туроператором являлось ООО «Натали-Турс». 00.00.0000 года истцы оплатили ООО «Бизнес-связи» стоимость указанной поездки в размере 116 182 рублей, по 58 091 рубль каждая. 00.00.0000 года истцы передали документы необходимые для получения визы турагентству, которое передало их туроператору, последний 00.00.0000 года передал документы в Консульство Испании. 00.00.0000 года Испанское Консульство отказало истцам в визах. Из ответов Консула Испании следует, что переданные туроператором документы были представлены ненадлежащим образом и указывает на возможность предоставления виз в случае предоставления дополнительных документов. Следовательно, туроператор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. В адрес турагентства была направлена претензия 00.00.0000 года о досудебном урегулировании спора, однако ответа на нее не последовало. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика: в пользу Коневой О.В. сумму в размере 123 837 рублей, из них: 58091 рубль оплаченная стоимость путевки; расходы на питание в Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из стандартного размера суточных в РФ 2 800 рублей; 62 946 рублей расходы, связанные с пребыванием истца на территории Кипра в период действия договора до 00.00.0000 года, неустойку в размере 58 091 рубль и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу Горячевой О.П.: 135 823 рублей, из них 58 091 рубль - оплаченная стоимость путевки, 9 600 рублей - стоимость проживания в Москве в период действия договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; 2 386 - рублей расходы на сезонную обувь, расходы на питание в Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из стандартного размера суточных в РФ 2 800 рублей, 62 946 рублей – расходы, связанные с пребыванием на территории Кипра в период действия договора до 00.00.0000 года, неустойку в размере 58 091 рубль и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание Конева О.В. и Горячева О.П. не явились, ранее представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Натали Турс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Ранее, в рамках судебного поручения, направленного в Пресненский районный суд г. Москвы, представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, с исковым заявлением ответчик не согласен в полном объеме, поскольку договор был исполнен полностью, а именно: приобретены авиабилеты, оплачено проживание в отеле, услуги трансфера и гида (которые удалось аннулировать без материальных расходов), документы истцов были направлены в Консульство Испании, о чем свидетельствуют авиабилеты, выписанные на имя туристов, ваучер, отметками в паспортах туристов. Кроме того, в ООО «Натали Турс» не поступали денежные средства, уплаченные туристами ООО «Бизнес-Связи». Впоследствии также были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик указал на то, что в 2009 году в пользу истиц с ЗАО «РК - Гарант» была взыскана сумма страхового возмещения в связи с отказом консульства Испании в визах от 00.00.0000 года и взыскание денежных средств в рамках нестоящего гражданского дела приведет к неосновательному обогащению Коневой О.В. и Горячевой О.П.

Третье лицо - ООО «Бизнес-Связи» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные отзывы ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Коневой О.В. и ООО «Бизнес-связи» был заключен Договор о предоставлении туристического продукта - поездки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по маршруту Москва-Барселона-Москва с совместным проживанием Горячевой О.П. и Коневой О.В. в двухместном номере отеля Amaika 4*, согласно условий договора туроператором являлось ООО «Натали-Турс».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года истица Конева О.В. оплатила ООО «Бизнес-связи» тур в Испанию с 00.00.0000 года в размере 58 091 рубль, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года истица Горячева О.П. оплатила ООО «Бизнес-связи» тур в Испанию с 00.00.0000 года в размере 58 091 рубль.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истцов, подтверждаются копией договора, ваучером, квитанциями к приходному кассовому ордеру, страховым полисом, и не оспорены ответчиком.

00.00.0000 года между ООО «Натали Турс» (Принципал) и ЗАО «КАССИ-туризм» (Агент) был заключен агентский договор У которым предусмотрено, что Агент обязуется по поручению Принципала, от своего имени, но за счет Принципала, реализовывать туристический продукт, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Согласно ответа на запрос ЗАО «Касси-туризм» исх. № 10734от 00.00.0000 года ЗАО «Касси-туризм» является турагентом, то есть осуществляет деятельность исключительно по реализации туристического продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за оказание, или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги). Формированием и организацией туристской поездки Горячевой О.П. и Коневой О.В. занималось ООО «Натали турс» Х.

Согласно договора У заключенного между ООО «МИРРА» (Агентство) с одной стороны и Коневой Ольгой Васильевной (Клиент) с другой, Агентство организовало для Коневой О.В. и Горячевой О.П. туристическую поездку в Кипр на 12 ночей стоимостью 125892 рубля.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года Коневой О.В. была внесена сумма в размере 125 892 рублей.

Как следует из доводов истиц, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, условия договора о предоставлении туристического продукта - поездки по маршруту Москва-Барселона-Москва, ответчиком не исполнены, в связи с тем, что документы, переданные в консульство Испании туроператором для оформления виз, были оформлены ненадлежащим образом.

В ответ на факс Горячевой О.П., Коневой О.В. Консульство Испании сообщило, что объяснение причины отказа в выдаче визы не предусматривается. Сам факт подачи заявителем всех необходимых документов после их изучения консульством и рассмотрения всего дела в целом не означает соблюдение им остальных требований, действующих в шенгенской зоне и в Испании, включая и гарантию возвращения в страну проживания. В случае отказа заявитель может снова запросить визу, когда это сочтет нужным, но при условии изменения обстоятельств, имевших место в прежнем заявлении на выдачу визы.

По мнению суда, туроператором (ответчиком) не представлено достаточных доказательств оказания истцам надлежащих услуг в рамках заключенного Договора, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истцов, все документы, необходимые для получения визы в Испанию, а именно: загранпаспорта, копии внутренних и загранпаспортов, справки о покупке валюты из расчета 50 евро за сутки пребывания в Испании, справки с места работы, фотографии и анкеты по прилагаемой форме, а также копия свидетельства о рождении ребенка Горячевой О.П., были переданы в полном объеме туроператору еще 00.00.0000 года. Доказательств того, что вышеперечисленные документы были получены в иную дату, со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, ответчик документы истцов на получение визы передал в консульство только две недели спустя, то есть 00.00.0000 года (пятница) и в понедельник – 00.00.0000 года консульством в получении визы было отказано. С учетом того, что срок действия туристической путевки был установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, по мнению суда, у истцов отсутствовала реальная возможность вновь обратиться за получением визы с целью воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Коневой О.В., Горячевой О.П. к Закрытому акционерному обществу «РК-Гарант» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу Коневой О.В. были взысканы сумма страхового возмещения в размере 45072,10 рублей, сумму неустойки в размере 45 072 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 91144 рубля 20 копеек; в пользу Горячевой О.П. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 45072,10 рублей, сумма неустойки в размере 45072,10 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 91 144,20 рублей. Основанием для взыскания указанных сумм послужил факт отказа от 00.00.0000 года консульством Испании в выдаче истицам визы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.4.1,17.1 и 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является обязательным.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (с учетом ранее взысканных вышеуказанным решением суда от 00.00.0000 года сумм), а именно: в части взыскания в пользу Коневой О.В. и Горячевой О.П. стоимости оплаченных путевок в размере 13019 рублей (58091 рубль (стоимость путевки) – 45072 рубля (сумма страхового возмещения) в пользу каждой из истиц.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года истцами в адрес ответчика – ООО «Натали - турс» и третьего – ООО «Бизнес - связи» были направлены претензии с требованиями возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предъявленных истцами исковых требований и вышеприведенных положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в части того, что максимальный размер неустойки ограничен общей стоимостью услуги (выполненной работы), а в данном случае разницей между стоимостью путевки и размером страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по 13019 рублей в пользу каждой из истиц.

Согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких – либо мер по возврату денежных средств за не оказанную услугу не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждой из истиц.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости питания и проживания Горячевой О.П. и Коневой О.В. в г. Москве, расходов на покупку сезонной обуви, а также расходов, связанных с приобретением истицами путевок на Кипр, поскольку полагает, что какая – либо причинная связь несения указанных расходов с не оказанной ответчиком услугой отсутствует и доказательств обратного со стороны истцов не представлено.

Доводы ответчика о том, что при решении вопроса об обоснованности требований истцов необходимо учитывать все суммы, ранее взысканные со страховой компании (страховое возмещение, неустойку, моральный вред и штраф), суд полагает несостоятельными, не основанными на нормах права, поскольку неустойка, моральный вред и штраф являются производными, основанными на законе суммами, вытекающими из основного требования – страхового возмещения и при разрешении настоящего спора, по мнению суда, учитываться не должны.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Натали-Турс» не является надлежащим ответчиком по делу, суд также во внимание не принимает в связи со следующим.

Как следует из п. 50 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 00.00.0000 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 18019 рублей (13019 рублей – стоимость путевки за вычетом страхового возмещения + 13019 рублей – неустойка + 10000 рублей – моральный вред) х 2 = 72076 рублей \ 50%) в пользу каждой из истиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 962 рубля 28 копеек (за требования имущественного характера) и 400 рублей (за требование неимущественного характера), всего 2362 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коневой О.В. и Горячевой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Коневой О.В. стоимость туристической путевки в размере 13019 рублей, неустойку в размере 13019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 18 019 рублей, всего 54057 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Горячевой О.П. стоимость туристической путевки в размере 13019 рублей, неустойку в размере 13019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 18 019 рублей, всего 54057 рублей.

В удовлетворении требований Коневой О.В. и Горячевой О.П. в части взыскания стоимости питания и проживания в г. Москве, расходов на покупку сезонной обуви, а также расходов, связанных с приобретением путевок на Кипр – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2362 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев