Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 ~ М-248/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 2 декабря 2021г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Боченковой ФИО6 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (также ПАО «УБРиР» и Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Боченковой Т.Н. было заключено кредитное соглашение № KD26042000020106 о предоставлении кредита в сумме 183800 руб. под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С января ДД.ММ.ГГГГ. платежи по договору перестали поступать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 255433 руб. 65 коп., из которых 169622 руб. 09 коп. – сумма основного долга и 85811 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с Боченковой Т.Н. сумму задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом Банком указано, что кредитное дело в отношении спорного договора утрачено.

Боченкова Т.Н. (ответчик) просит в иске отказать по тому основанию, что на момент обращения Банка с рассматриваемым иском истек срок исковой давности. Ответчик пояснила, что действительно брала кредит на указанную в иске сумму и под указанный же процент, однако срок действия договора был иным. Точно она не помнит, но однозначно не 7 лет, как указано в иске, возможно три, вносила денежные средства она по 4200 руб. Договора у нее также не сохранилось, иных его условий она не помнит. Заявляет также, что договор исполнила примерно 3-4 года назад, чеков о произведенных платежах не сохранила. При этом сведения представленной банком выписки по счету не оспаривает.

Банк извещен, представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Боченковой Т.Н. было заключено соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 183800 руб. под 21 % годовых.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету №, открытому в названном банке на имя Боченковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (тип счета - экспресс – кредитование).

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличие между сторонами правоотношений, регулируемых законодательством о кредите.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом оригинал кредитного досье клиента «Боченкова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» по указанному договору утрачено, что подтверждается соответствующим актом комиссии ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из выписки по счету № следует, что на данный счет в счет погашения кредита и исполнения обязательств по уплате процентов и комиссии ежемесячно подлежало внесению денежные средства в размере не менее 4222 руб., из которых в частности в ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составил 3172 руб. 44 коп., платеж по основному долгу - 1020 руб. 56 коп. и комиссия 29 руб. В таком случае просрочка не фиксировалась.

Сведения выписки ответчиком также не оспариваются. Доказательств в обоснование довода о погашении кредита три- четыре года назад ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор на сумму 183800 руб. под 21 % годовых с ежемесячным платежом 4222 руб.

Пи таких обстоятельствах из расчета указанного ежемесячного платежа судом отклоняется довод ответчика о заключении спорного договора на условии его полной возвратности по прошествии 3 или 5 лет, поскольку при таком ежемесячном платеже при пятилетнем сроке договора не был бы выплачен даже основной долг, то есть 183800 руб.

Как следствие в рассматриваемом деле обстоятельства истечения на день обращения Банка с рассматриваемым иском в суд срока исковой давности не имеется.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный Банком срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным обстоятельствам, за защитой нарушенного права Банк обратился согласно штампу почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, выписка содержит сведения о наличии просрочки со стороны, заемщика, когда денежные средства направлялись на погашение процентов и штрафов, размер которых в настоящем деле не является предметом разбирательства.

Банком указано, что по соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, в том числе по основному долгу в размере 169 6522 руб. 09 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету №, где отражено обстоятельство наличия просрочки и размер денежных средств, направляемых Банком от поступающих сумм в счет погашения основного долга.

Обстоятельство досрочного истребования Банком задолженности (заключительный счет) не установлено.

График, а также условия относительно порядка внесения платежей не представлены, сторонами о таком обстоятельстве (графике платежей) не заявляется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Боченковой Т.Н. суммы основного дога по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Боченковой ФИО7 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 169622 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина