Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1033/2016 от 15.07.2016

Мировой судья – Кашапова Н.Н.

Судья – Мокрушин О.А. 44а - 1033/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 июля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Абакаева Д.В., поданную защитником Лопатиным А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 19.01.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абакаева Д.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 19.01.2016 Абакаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.33).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2016 постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Абакаева Д.В. оставлено без изменения, жалоба Абакаева Д.В. – без удовлетворения (л.д. 63 - 64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.07.2016, защитник Абакаева Д.В. Лопатин А.В., не оспаривая доказанности вины Абакаева Д.В. в совершении правонарушения, просит вышеуказанные судебные акты отменить, поскольку Абакаев Д.В. и защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй и судьёй районного суда.

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Пермский краевой суд 15.07.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 в 23:47 водитель Абакаев Д.В., управляя автомобилем «Датсун» (гос.рег.знак **) на ул.Победы с.Усть-Качка Пермского края с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Обстоятельства невыполнения водителем Абакаевым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 05.09.2015 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ № ** от 04.09.2015 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 04.09.2015 (л.д. 6); объяснениями понятых О., М. с разъяснением им ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.7 КоАП РФ о правах понятого, с предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания, согласно которым Абакаев Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7-8); видеофиксацией правонарушения (л.д.11).

Таким образом, факт невыполнения водителем Абакаевым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Абакаева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Абакаева Д.В. и защитника Лопатина А.В. при отсутствии сведений о их надлежащем извещении, опровергаются материалами дела и не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела,определением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2015 ходатайство Абакаева Д.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: ****, удовлетворено, дело в отношении Абакаева Д.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Индустриального судебного района г.Перми (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г.Перми от 20.10.2015 дело об административном правонарушении в отношении Абакаева Д.В. принято к производству (л.д. 18).

Мировым судьёй судебного участка N 6 Индустриального судебного района г.Перми рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Абакаева Д.В. неоднократно откладывалось по ходатайству Абакаева Д.В., а также в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности и его защитника (определение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г.Перми от 30.10.2015 (л.д.20), от 07.12.2015 (л.д.23), от 23.12.2015 (л.д.29), от 13.01.2016 (л.д.31)).

Вопреки утверждению заявителя жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется расписка о согласии Абакаева Д.В. об уведомлении о судебных заседаниях путем направления SMS-уведомления (л.д. 26).

Согласно телефонограмме от 13.01.2016 Абакаев Д.В. был извещён о рассмотрении дела, назначенного на 19.01.2016 в 09 час. 00 мин., пояснил, что «явится в судебное заседание, защитника о дате судебного заседания известит самостоятельно». Одновременно с этим адресату разъяснено, что телефонограмма в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из форм надлежащих судебных извещений (л.д.32).

Мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г.Перми установив, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, Абакаеву Д.В, разъяснены, протоколы об административном правонарушении ему были вручены, что подтверждается его подписями, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие Абакаева Д.В. и его защитника, поскольку Абакаев Д.В. злоупотребляет предоставленным ему законом процессуальным правом (л.д.33).

Судьёй Индустриального районного суда г.Перми неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству Абакаева Д.В., а так же в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении защитника (протокол судебного заседания от 05.05.2016 (л.д.48), от 20.05.2016 (л.д.54)).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** защитник Лопатин А.В. получил извещение Индустриального районного суда г.Перми от 19.05.2016 №М-35 о рассмотрении дела 09.06.2016 в 14-00 часов 02.06.2016 в 11:21 (л.д.59).

Телефонограммой от 23.05.2016 Абакаев Д.В. был извещён о рассмотрении дела, назначенного на 09.06.2016 в 14 час. 00 мин. (л.д.56).

Из протокола судебного заседания Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2016 следует, что Абакаев Д.В., защитник Лопатин А.В. – извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили (л.д.61).

Учитывая, что Абакаев Д.В., защитник Лопатин А.В. своим правом на участие в судебном заседании распорядились по-своему усмотрению, судья районного суда рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абакаева Д.В. мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении Абакаева Д.В. рассмотрено полно, объективно, вина Абакаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание Абакаеву Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Вступившие в законную силупостановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 19.01.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 09.06.2016 оставить без изменения, жалобу Абакаева Д.В., поданную защитником Лопатиным А.В., – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда