Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2014 ~ М-2205/2014 от 27.08.2014

подлинник

Дело № 2-3055/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горпинич С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горпинич С.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАСО «Надежда», ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Горпинич С.Я. взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 77 677 руб. 30 коп. (разница между выплаченной страховой суммой 36 990 руб. 38 коп. и первоначально установленной суммой ущерба 112 667 руб. 68 коп. + 2 000 руб. расходы по услуге эвакуатора), расходы по оплате труда оценщика в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 25 коп., всего 81 756 руб. 55 коп. Указанная сумма ответчиком возмещена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 877 руб. 43 коп. из расчета 81 756 руб. 55 коп. х (8%: 75) х 205 дней., при этом требование о взыскании неустойки за указанный период времени ранее судом не рассматривалось. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Учитывая, что ответчиком добровольно не возвращены мне денежные средства в сумме 81 756 руб. 55 коп., неустойка и не компенсирован моральный вред, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, Горпинич С.Я. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 17 877 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 816 руб. 99 коп.

Истец Горпинич С.Я. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка подлежит расчету с даты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Окончательная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Действия истца, выраженные в позднем предъявлении документов, направлены на получение неосновательного обогащения в виде неустойки за более продолжительный период. Также просит уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, снизить размер морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Горпинич М.В. на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны дороги «<адрес>. В это время во встречном направлении двигался водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21063, который в районе <адрес> на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Горпинич С.Я. взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 77 677 руб. 30 коп. (разница между выплаченной страховой суммой 36 990 руб. 38 коп. и первоначально установленной суммой ущерба 112 667 руб. 68 коп. + 2 000 руб. расходы по услуге эвакуатора), расходы по оплате труда оценщика в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 25 коп., всего 81 756 руб. 55 коп..

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Горпинич С.Я. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ООО «Росгосстрах» по возмещение ущерба в полном объеме.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Канского городского суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления суммы страхового возмещения, определенной решением суда), поскольку решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «страховая выплата произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем страховщик выполнил обязанность в течение 30 дней с момента получения всех документов по делу (ДД.ММ.ГГГГ г.), тот факт, что выплата произведена частично, также, по мнению суда, не влечет обязанность по уплате неустойки, поскольку до полного определения размера подлежащего возмещению вреда, установленного в судебном порядке, страховщик выплатил истцу бесспорную сумму ущерба, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (стр. 5 решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.). В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом в пользу Горпинич С.Я. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 5 668 руб. 45 коп., из расчета 81756 руб. 55 коп. х 8 % х 1/75 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон и компенсационную природу неустойки и не подлежит снижению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, поскольку установлено, что в результате нарушения прав истца Горпинич С.Я. как потребителя ей причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу требований ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что по смыслу указанной статьи штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 212 руб. 50 коп., исходя из расчета ((81 756 руб. 55 коп. (сумма страхового возмещения, установленная решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) + 1 000 руб. (моральный вред) + 5 668 руб. 45 коп. (неустойка)) х 50 %).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1896 руб. 43 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Горпинич С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горпинич С.Я. неустойку в размере 5 668 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44212 руб. 50 коп., а всего 50 880 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1896 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г. Теплякова