Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2021 ~ М-814/2021 от 03.09.2021

Дело №2-860/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришина А.П. к Васюкевичу О.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гришин А.П. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Васюкевичу О.Г. о взыскании суммы долга в размере 341 534 рублей 52 копеек, оплаченного исполнительского сбора в размере 23 753 рублей 18 копеек, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Томскпромстройбанк» заключен договор поручительства, на основании которого он обязался полностью отвечать за исполнение всех обязательств Васюкевич О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Томскпромстройбанк» заключен договор поручительства, на основании которого он обязался полностью отвечать за исполнение всех обязательств Васюкевич О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 400 000 рублей. Однако, вопреки своей обязанности выплатить сумму кредита, Васюкевич О.Г. не внес часть платежей и банк обратился в суд за взысканием с него (Гришина А.П.) суммы по поручительству. По решению Колпашевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с него и Васюкевича О.Г. было взыскано солидарно 132 721 рубль 68 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Колпашевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с него и Васюкевича О.Г. было взыскано солидарно 339 331 рубль 17 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Он уплатил за Васюкевича О.Г. сумму в размере 53 377 рублей 62 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 260 185 рублей 94 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 27 970 рублей 96 копеек - проценты, что подтверждается справкой из банка. Всего им выплачено 341 534 рубля 52 копейки. При исполнении решений суда с него был взыскан исполнительский сбор в размере 23 753 рублей 18 копеек. Кроме того, им оплачено юристу за составление искового заявления и представительство в суде 7 000 рублей.

Истец Гришин А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кунавина Е.Н.

Представитель истца Кунавин Е.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гришина А.П., его представителя Кунавина Е.Н.

Ответчик Васюкевич О.Г. в судебное заседание не явился, при этом судом были предприняты все меры для его надлежащего извещения.

Так, по сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Васюкевич О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебные повестки на имя Васюкевича О.Г., направленные по месту его регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Колпашевскому району, судебная повестка на имя Васюкевича О.Г. вручена не была. При выезде по адресу регистрации ответчика со слов родственников было установлено, что Васюкевич О.Г. временно выехал в <адрес>, место его нахождения указать отказались. Судебную повестку на имя Васюкевича О.Г. принять для передачи последнему также отказались.

На неоднократные телефонные звонки по номеру телефона №, по которому ранее ответчик был извещен о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству, Васюкевич О.Г. не отвечал.

Оценивая неявку ответчика Васюкевича О.Г. в судебное заседание, суд учитывает следующее.

Как установлено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика Васюкевича О.Г. в судебное заседание связана с неуважительными причинами, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васюкевича О.Г.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскпромстройбанк» и Гришиным А.П. был заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель Гришин А.П. обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств Васюкевич О.Г. – «Заемщиком» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ОАО «Томскпромстройбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскпромстройбанк» и Гришиным А.П. был заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель Гришин А.П. обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств Васюкевич О.Г. – «Заемщиком», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ОАО «Томскпромстройбанк».

Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» к Васюкевич О.Г., Гришину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Васюкевич О.Г., Гришина А.П. в пользу ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 721 рубля 68 копеек, из которых: текущая задолженность по кредиту в размере 120 080 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 6 577 рублей 12 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 354 рублей 32 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 1 710 рублей 24 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» к Васюкевич О.Г., Гришину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Васюкевич О.Г., Гришина А.П. в пользу ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 331 рубля 17 копеек, из которых текущая задолженность по кредиту – 299 950 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 19 922 рубля 39 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 13 092 рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 6 366 рублей 49 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки ПАО «Томскпромстройбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васюкевич О.Г., Гришиным А.П., выступающим поручителем согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства выплачена сумма в счет погашения задолженности согласно решению Колпашевского городского суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 377 рублей 62 копеек.

Согласно справке ПАО «Томскпромстройбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васюкевич О.Г., Гришиным А.П., выступающим поручителем согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства выплачена сумма в счет погашения задолженности согласно решению Колпашевского городского суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 185 рублей 94 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гришиным А.П. самостоятельно выплачены просроченные проценты в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в сумме 27 970 рублей 96 копеек.

Из справки ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании долга 339 331 рубль 17 копеек в пользу ОАО «Томскпромстройбанк», окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании долга 204 978 рублей 22 копейки в пользу ОАО «Томскпромстройбанк», окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании долга в размере 132 721 рубля 68 копеек в пользу ОАО «Томскпромстройбанк», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Гришиным А.П. на сумму 53 377 рублей 62 копейки, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гришиным А.П. исполнены на сумму 260 185 рублей 94 копейки, а также уплачены проценты по данному кредитному договору в размере 27 970 рублей 96 копеек, а всего на сумму 341 534 рубля 52 копейки, то на основании приведенных выше требований закона с Васюкевича О.Г. в пользу Гришина А.П. подлежит взысканию в порядке регресса сумма исполненного обязательства в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с исполненной ответственностью за должника – уплачен исполнительский сбор в размере 23 753 рублей 18 копеек, которые также подлежат взысканию в его пользу с Васюкевича О.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие (согласно ст. 88 ГПК РФ) из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом Гришиным А.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 853 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.П. и Кунавиным Е.Н. заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение работы по взысканию суммы долга регрессом с Васюкевич О.Г. В обязанности поверенного входит составление искового заявления в суд, составление письменных дополнений и пояснений к исковому заявлению, составление пакета документов, которые являются приложением к исковому заявлению, предъявление в суд искового заявления, представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях. Стоимость услуг поверенного, предоставляемых по настоящему договору, определяется в размере 7 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кунавин Е.Н. принял от Гришина А.П. сумму в размере 7 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба с Васюкевич О.Г.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, составление которого не представляет сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Гришина А.П. судебные расходы в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гришина А.П. к Васюкевичу О.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васюкевича О.Г. в пользу Гришина А.П. в порядке регресса денежную сумму по исполненному обязательству в размере 341 534 рубля 52 копеек, убытки, связанные с уплатой исполнительского сбора, в размере 23 753 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей, а всего взыскать 375 640 (Триста семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                     Г.Г.Наумова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2021 года

Судья:                        Г.Г. Наумова