Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-160/2019 ~ М-77/2019 от 31.01.2019

дело №2а-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                     27 марта 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием административного истца Ганченко А.Д.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК Реминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ганченко А.Д. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Реминой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Ганченко А.Д. обратился в суд с названным административным иском, мотивируя тем, что ИП Балаевым И.В. на основании заявки ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК проведена оценка арестованного имущества от 26 ноября 2018 года №ЗК-42/2018/31, принадлежащего Ганченко А.Д. транспортного средства - автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № Х. Согласно отчету стоимость объекта оценки составила 348 000 руб. Осмотр автомобиля оценщик фактически не производил, что повлияло на его итоговую стоимость. Несмотря на данное обстоятельство, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК от 26 декабря 2018 года были приняты результаты оценки. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК Реминой К.С. от 26 декабря 2018 года.

Определением суда от 01.02.2019 на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец Ганченко А.Д. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что осмотр транспортного средства оценщиком не производился, был представитель, который сфотографировал автомобиль. Согласен с заключением судебной оценочной экспертизой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК Рёмина К.С. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что постановление ею было вынесено на основании отчёта оценщика. Специалист-оценщик автомобиль не осматривал, представитель оценщика в г. Костомукша произвел фотографирование транспортного средства.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Балаев И.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из объяснений административного истца, оспариваемое постановление было получено им 22.01.2019.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств опровергающих доводы административного истца о том, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 26.12.2018 было получено ранее 21.01.2019.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 31.01.2019, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство №8340/18/10006-ИП о взыскании с Ганченко А.Д. в пользу Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №428880309 в размере 1 387 903 руб. 69 коп.

В рамках исполнительного производства 06.06.2018 наложен арест на автомобиль VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № Х, с предварительной оценкой 450 000 руб., принадлежащий Ганченко А.Д.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ИП Балаев И.В.

Согласно отчёту №ЗК-42/2018/31 от 26.11.2018 рыночная стоимость легкового автомобиля VolkswagenPassat, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х на дату оценки, с учётом округления составила 348 000 руб.

Сведения о направлении отчета оценщика административному истцу Ганченко А.Д. в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 принят отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля VolkswagenPassat, 2006 года выпуска в размере 348 000 руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, под ценой объекта оценки понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Стоимостью объекта является наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)». Итоговая величина стоимости определяется, как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Выполнение работ по оценке проводилось в рамках государственного контракта №ЗК-42/2018 от 17.10.2018, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и ИП Балаевым И.В.

Как следует из п. 1.1 задания на оценку раздела 1 общие сведения отчета №ЗК-42/2018/31 от 26.11.2018, составленного ИП Балаевым И.В., в графе степень детализации работ по осмотру указано: «был проведён полный осмотр транспортного средства».

Как следует из объяснений административного истца, и не оспаривается административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, осмотр транспортного средства специалистом-оценщиком не производился, фотографирование транспортного средства производилось представителем оценщика, однако в материалах дела отсутствует информация о привлечении иного лица, и о его полномочиях.

В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства оценщиком Балаевым И.В.

Таким образом, заключение №ЗК-42/2018/31 от 26.11.2018 не соответствует требованиям действующего федерального законодательства об оценочной деятельности, не обладает признаками допустимости и достоверности, в связи с чем не могло быть положено в основу определения рыночной стоимости транспортного средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля VolkswagenPassat, 2006 года выпуска в размере 348 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №80/03/2019 от 15.03.2019 ООО «Оценка» рыночная стоимость автомобиля VolkswagenPassat, 2006 года выпуска на дату проведения оценки составляет 362 000 руб., которая подлежит применению в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Реминой К.С. об оценке вещи или имущественного права от 26 декабря 2018 года.

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Реминой К.С. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № Х, 2006 года выпуска, идентификационный (VIN) № Х в размере 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.