Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-259/2019 ~ М-95/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-259/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота к Монахову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Северного флота обратился в суд с иском к Монахову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что полковник запаса Монахов В.И. проходил военную службу и уволен с нее приказом Министра обороны России от 30.04.2010 № 496 в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 26.05.2011 исключен из списков личного состава воинской части.

11.12.2009 ответчик, как военнослужащий, получил ГЖС на состав семьи 3 человека для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге, который после реализации был оплачен 07.06.2010 на сумму 2194200 рублей.

Однако прокурорской проверкой было установлено, что в 1993 году Монахов В.И. в порядке приватизации приобрел 1/3 доли, а с 05.10.2001 по наследству получил 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью 73,4 кв.м. Указанный факт ответчик до сведения органов жилищного обеспечения не довел.

Учитывая изложенное, Монахов В.И. не имел права на получение ГЖС.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 2194200 рублей.

Представитель Монахова В.И. Изварин Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Монахов В.И. в судебное заседание не прибыл.

Представители истца Зиганшин Ф.Р. и Найда А.В. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов, другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 названного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в Североморский районный суд известным местом жительства (регистрации) ответчика указан адрес: ***.

Вместе с тем, как видно из сведений, представленных Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, Монахов В.И. с 12 января 2019 года снят с регистрационного учета в ЗАТО г. Североморск в связи с регистрацией по адресу: ***.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, не проживал. Данные обстоятельства суду при принятии искового заявления известны не были.

Принимая во внимание наличие сведений о месте регистрации ответчика, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Материалы гражданского дела по иску заместителя военного прокурора Северного флота к Монахову В.И. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Монахова В.И.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                        А.Н. Курчак