Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2021 (1-199/2020;) от 28.02.2020

    УИД №RS0№-31

    №1-24/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

...                             15 апреля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Краевой Ж.О., Ларионовой Я.В., Малых Л.В.,

с участием государственных обвинителей Лазарева С.В., Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В.,

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10,

представителя потерпевшего ООО «Казанский молочный комбинат» ФИО19 (по доверенности),

подсудимого Созина Ю.П.,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Созина ФИО45, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, малолетних детей не имеющего, ранее имевшего регистрацию по месту жительства по адресу УР, ...140, в настоящее время регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором ООО «АС Сервис», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Созин Ю.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором ООО «АС Сервис», совершил преступления при следующих обстоятельствах.

-Дата- ... – структурным подразделением МУ «Администрация ...» ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. -Дата- в ЕГРИП внесена запись о присвоении ИП ФИО1 ОГРНИП №, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (№).

-Дата- Решением № единственного участника ФИО1 принято решение об учреждении ООО «АС Сервис», об утверждении Устава ООО «АС Сервис», об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АС Сервис» ФИО1, о проведении государственной регистрации ООО «АС Сервис» в установленном законом порядке (№).

-Дата- МИФНС № по Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «АС Сервис» под №, основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (№).

Согласно п. 9.1 раздела 9 Устава ООО «АС Сервис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором; п. 9.3 раздела 9 – директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (№).

-Дата- между поставщиком ООО «Алютех-Казань» и покупателем ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1, заключен договор поставки №, согласно условиям которого, в течение срока действия договора ООО «Алютех-Казань» обязуется поставлять ООО «АС Сервис» определенный товар, ООО «АС Сервис» обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях договора. Согласно п. 4.3 раздела 4 Покупателю предоставляется отсрочка, частичная отсрочка оплаты по Счету, т.е. покупатель имеет право осуществлять авансовый платеж, частичную оплату по полученному счету в счет предстоящей поставки. Оплата товара производится покупателем путем перечисления суммы, указанной в Счете, на расчетный счет поставщика. В платежном поручении на оплату в графе «Назначение платежа» покупатель обязан указать дату и номер оплачиваемого Счета. Согласно п. 4.4 раздела 4 предоставление покупателю отсрочки оплаты товара осуществляется поставщиком только в том случае если на момент согласования «Коммерческого предложения», покупателем не превышен лимит общей суммы допустимой дебиторской задолженности, согласованной сторонами, а также если покупателем не были ранее нарушены сроки оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 4.6 раздела 4 лимиты по сумме и срокам и срокам допустимой дебиторской задолженности, по согласованию сторон, оформляются дополнительным соглашением в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 4.7 раздела 4 обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к договору поставки № от -Дата-, заключенного между поставщиком ООО «Алютех-Казань» и покупателем ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1, договор дополнен п. 4.11 следующего содержания: при производстве расчетов поставщик без согласования с покупателем: засчитывает поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в счет погашения имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком за товар, отгруженный в предыдущие периоды; засчитывает сумму поступившей оплаты за товар, превышающую стоимость, указанную в счет-фактуре или универсальном передаточном документе при отгрузке, в счет оплаты следующей партии товара.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период -Дата- – -Дата-, между ООО «Алютех-Казань» и ООО «АС Сервис» по договору поставки № от -Дата-, на -Дата- задолженность ООО «АС Сервис» перед ООО «Алютех-Казань» составляла 85 330, 02 евро. -Дата- в адрес директора ООО «АС Сервис» ФИО1 направлено требование об оплате имеющейся задолженности перед ООО «Алютех-Казань» в сумме 85 330, 02 евро в течение семи календарных дней с момента получения требования. Требование получено ФИО1 -Дата-.

-Дата- между ФИО1 и ООО «Алютех-Казань» заключен договор поручительства № от -Дата-, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Алютех-Казань» за исполнение ООО «АС Сервис» (Должником) всех своих обязательств по договору поставки № от -Дата- в пределах 100 000 евро, уплате процентов, штрафов, пени, начисленных в связи с неисполнением указанных обязательств. Согласно п. 1.3 раздела 1 поручитель ознакомлен с условиями Основного договора и получил его копию. Согласно п. 2.1 раздела 2 ответственность поручителя наступает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по основному договору полностью или в части. Согласно п. 2.2 раздела 2 поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

1. В один из дней 2018 года, но не позднее -Дата-, у ФИО1, являющегося директором ООО «АС Сервис», нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «Казанский молочный комбинат» (далее по тексту ООО «КМК»), сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а именно путем заключения от имени ООО «АС Сервис» с ООО «КМК» договора без намерения исполнять обязательства, связанные с условиями договора.

Реализуя задуманное, -Дата- в дневное время ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «АС Сервис», находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу ..., корпус 4, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «КМК», с причинением значительного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя ООО «КМК» в заблуждение относительно своих намерений, достоверно зная об имеющейся задолженности перед ООО «Алютех-Казань» и об отсутствии возможности исполнить обязательства по заключенным договорам на изготовление и поставку продукции ООО «Алютех-Казань», заключил с ООО «КМК» договор № Р-03/144, согласно п. 1.1 раздела 1 которого ФИО1 взял на себя обязательства передать в собственность ООО «КМК» продукцию, а именно двери маятниковые пластиковые, производства ООО «ДорХан21 век - Казань», роллетные ворота, производства ООО «ДорХан 21 век - Казань», ворота рулонные скоростные, производства ООО «ДорХан 21 век - Казань», промышленные секционные ворота, производства ООО «Алютех-Казань», а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию указанной продукции. Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора, стоимость продукции составляет 1 797 498 рублей 33 копейки. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора стоимость доставки продукции составляет 12 203 рублей 38 копеек. Согласно п. 2.3 раздела 2 договора стоимость работ по монтажу продукции составляет 107 684 рубля 72 копейки. Согласно п. 2.4 раздела 2 договора общая стоимость договора составляет 1 917 386 рублей 43 копейки. Согласно п. 2.5 раздела 2 договора заказчик производит оплату договора в следующем порядке: согласно п. 2.5.1 авансовый платеж в размере 1 319 801 рубль 00 копеек в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; п. 2.5.2 окончательный расчет по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку и передать продукцию заказчику на объекте по адресу: ... течение 25 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5 договора. Согласно п. 10.1 раздела 10 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение положений заключенного договора № Р-03/144 от -Дата- и согласно его условиям ООО «КМК», будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, -Дата- перечислило с расчетного счета №, открытого в операционном офисе ПАО «Газпромбанк» по адресу: ... «г», на расчетный счет ООО «АС Сервис» №, открытый в операционном офисе «Бурановский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: ..., денежные средства в сумме 1 319 801 рубль 00 копеек, получив которые ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на возглавляемое им ООО «АС Сервис» обязательства по договору № Р-03/144, так как достоверно знал, что исполнить обязательства по указанному договору он не сможет, создавая видимость законного характера своим противоправным действиям, перечислил часть денежных средств, полученных от ООО «КМК» в размере 850 000 рублей на расчетный счет ООО «Алютех-Казань» с основанием платежа «оплата по договору (евро) за товар…», достоверно зная, что все денежные средства, перечисленные с указанием данного основания платежа, будут зачтены в счет погашения имеющейся у ООО «АС Сервис» перед ООО «Алютех-Казань» задолженности, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в результате заключенного договора № Р-03/144 от -Дата-, у него имеются обязательства перед ООО «КМК» по передаче в собственность, проведению работ по монтажу, а также настройке и вводу в эксплуатацию продукции, договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «КМК» не исполнил, а денежными средствами, полученными от ООО «КМК» распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «КМК» значительный ущерб на сумму 1 319 801 рубль 00 копеек.

2. Кроме того, в один из дней 2018 года, но не позднее -Дата-, у ФИО1, являющегося единственным учредителем и директором ООО «АС Сервис», нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №6, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а именно путем заключения от имени ООО «АС Сервис» с ООО «НИКО», действующего в интересах Потерпевший №6, договора, без намерения исполнять обязательства, связанные с условиями договора.

Реализуя задуманное, -Дата- в дневное время ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «АС Сервис», находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу ..., корпус 4, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих преступных действий, достоверно зная об имеющейся задолженности перед ООО «Алютех-Казань», в связи с чем у ООО «АС Сервис» не имеется возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам на изготовление и поставку продукции ООО «Алютех-Казань», заключил с ООО «НИКО», действующим в интересах Потерпевший №6, договор №Р-03/149, согласно п. 1.1 раздела 1 которого, ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1 взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «НИКО», действующего в интересах Потерпевший №6, продукцию, а именно гаражные секционные ворота производства ООО «Алютех-Казань», а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию указанной продукции. Согласно п.2.1 раздела 2 указанного договора, стоимость продукции составляет 133 800 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора стоимость доставки продукции составляет 1 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 раздела 2 договора стоимость работ по монтажу продукции составляет 11 200 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.4 раздела 2 договора общая стоимость договора составляет 146 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.5 раздела 2 договора заказчик производит оплату настоящего договора в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку и передать продукцию заказчику на объекте по адресу УР, ..., д. Медведево, в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5 договора. Согласно п. 10.1 раздела 10 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение положений заключенного договора и согласно его условиям ООО «НИКО», действуя в интересах Потерпевший №6, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, после заключения договора № Р-03/149 от -Дата- перечислило -Дата- с расчетного счета №, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк по адресу ..., на расчетный счет ООО «АС Сервис» №, открытый в операционном офисе «Бурановский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу ..., денежные средства в сумме 146 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «АС Сервис», получив от ООО «НИКО», действующего в интересах Потерпевший №6, денежные средства в сумме 146 000 рублей 00 копеек, при указанных выше обстоятельствах, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору №Р-03/149 от -Дата-, так как достоверно знал, что исполнить обязательства по указанному договору он не сможет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в результате заключенного договора № Р-03/149 от -Дата- у ООО «АС Сервис» имеются обязательства перед ООО «НИКО», действующим в интересах Потерпевший №6 по передаче в собственность Потерпевший №6, проведению работ по монтажу, а также настройке и вводу в эксплуатацию продукции, свои обязательства перед ООО «НИКО», действующим в интересах Потерпевший №6, не исполнил, а денежные средства в сумме 146 000 рублей 00 копеек, полученные от ООО «НИКО», действующего в интересах Потерпевший №6, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб на сумму146 000 рублей 00 копеек.

3. Кроме того, в дневное время -Дата- у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, -Дата- в дневное время, ФИО1, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, действуя умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом изготовления и поставки продукции ООО «Алютех-Казань», договорился о заключении договора между ИП ФИО1 и Потерпевший №1, предварительно рассчитав стоимость продукции ООО «Алютех-Казань» на сумму 65 000 рублей 00 копеек, и достиг с Потерпевший №1 устной договоренности о внесении последним -Дата- предоплаты в сумме 30 000 рублей в счет заключения договора, а также последующем заключении договора на поставку продукции ООО «Алютех-Казань» -Дата- в офисе по указанному выше адресу.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в дневное время -Дата-, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, заключил как индивидуальный предприниматель с Потерпевший №1 договор № Р-01/40, согласно п. 1.1 раздела 1 которого, ИП ФИО1 взял на себя обязательства передать в собственность Потерпевший №1 роллеты производства ООО «Алютех-Казань», а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию указанной продукции. Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора, стоимость продукции составляет 58 200 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора стоимость доставки продукции составляет 800 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 раздела 2 договора стоимость работ по монтажу продукции составляет 6 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.4 раздела 2 договора общая стоимость договора составляет 65 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.5 раздела 2 договора заказчик производит оплату настоящего договора в следующем порядке: Согласно п.п. 2.5.1 авансовый платеж в размере 47 000 рублей 00 копеек в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; п.п. 2.5.2 окончательный расчет по договору в размере 18 000 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ. Согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку и передать продукцию заказчику на объекте по адресу: УР, ..., в течение 28 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5.1 договора. Согласно п. 10.1 раздела 10 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение устных договоренностей и положений заключенного договора и согласно его условиям, Потерпевший №1, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, -Дата- передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а -Дата-, находясь в том же офисе, передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47 000 рублей 00 копеек, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору № Р-01/40, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в результате заключенного договора № Р-01/40 от -Дата-, у него имеются обязательства перед Потерпевший №1 по передаче в собственность, проведению работ по монтажу, а также настройке и вводу в эксплуатацию продукции, свои обязательства перед Потерпевший №1 не исполнил, а денежные средства в сумме 47 000 рублей 00 копеек, полученные от Потерпевший №1, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

4. Кроме того, в дневное время -Дата-, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

-Дата- в дневное время, ФИО1, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, действуя умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом изготовления и поставки продукции ООО «Алютех-Казань», заключил с Потерпевший №2 договор № Р-03/46, согласно п. 1.1 раздела 1 которого, ИП ФИО1 взял на себя обязательства передать в собственность Потерпевший №2 продукцию, а именно гаражные секционные ворота, производства ООО «Алютех-Казань», а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию указанной продукции. Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора, стоимость продукции составляет 58 700 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора стоимость доставки продукции составляет 500 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 раздела 2 договора стоимость работ по монтажу продукции составляет 5 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.4 раздела 2 договора общая стоимость договора составляет 64 200 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.5 раздела 2 договора заказчик производит оплату настоящего договора в полном объеме в размере 64 200 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку и передать продукцию заказчику на объекте по адресу: УР, ..., д. Шудья, ..., в течение 28 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5 договора. Согласно п. 10.1 раздела 10 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение положений заключенного договора и согласно его условиям Потерпевший №2, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, -Дата- передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 64 200 рублей 00 копеек.

ФИО1, получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 64 200 рублей 00 копеек, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору № Р-03/46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в результате заключенного договора № Р-03/46 от -Дата-, у него имеются обязательства перед Потерпевший №2 по передаче в собственность, проведению работ по монтажу, а также настройке и вводу в эксплуатацию продукции, свои обязательства перед Потерпевший №2 не исполнил, а денежные средства в сумме 64 200 рублей 00 копеек, полученные от Потерпевший №2, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №2 на указанную сумму.

5. Кроме того, в утреннее время -Дата- у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, -Дата- в дневное время ФИО1, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, действуя умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом изготовления и поставки продукции ООО «Алютех-Казань», заключил с Потерпевший №3 договор № Р-03/49, согласно п. 1.1 раздела 1 которого, ИП ФИО1 взял на себя обязательства передать в собственность Потерпевший №3 гаражные секционные ворота производства ООО «Алютех-Казань», а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию указанной продукции. Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора, стоимость продукции составляет 105 800 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора стоимость доставки продукции составляет 800 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 раздела 2 договора стоимость работ по монтажу продукции составляет 8 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.4 раздела 2 договора общая стоимость договора составляет 114 600 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.5 раздела 2 договора заказчик производит оплату настоящего договора в следующем порядке: согласно п.п. 2.5.1 авансовый платеж в размере 80 000 рублей 00 копеек в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; п.п. 2.5.2 окончательный расчет по договору в размере 34 600 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ. Согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку и передать продукцию заказчику на объекте по адресу: УР, ..., в течение 28 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5 договора. Согласно п. 10.1 раздела 10 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение положений заключенного договора и согласно его условиям Потерпевший №3, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, -Дата- передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, получив от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек при указанных выше обстоятельствах, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору № Р-03/49, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в результате заключенного договора № Р-03/49 от -Дата- у него имеются обязательства перед Потерпевший №3 по передаче в собственность, проведению работ по монтажу, а также настройке и вводу в эксплуатацию продукции, свои обязательства перед Потерпевший №3 не исполнил, а денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек, полученные от Потерпевший №3, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

6. Кроме того, в утреннее время -Дата- у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, -Дата- в утреннее время ФИО1, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, действуя умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №4, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом изготовления и поставки продукции ООО «Алютех-Казань», заключил с Потерпевший №4 договор № Р-03/51, согласно п. 1.1 раздела 1 которого, ИП ФИО1 взял на себя обязательства передать в собственность Потерпевший №4 гаражные секционные ворота, производства ООО «Алютех-Казань», на сумму 52 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 4.1 раздела 4 договора товар подлежит передаче покупателю в течение 25-30 рабочих дней. Согласно п. 6.1 раздела 6 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до -Дата-. Согласно устной договоренности, Потерпевший №4 должен был передать ФИО1 предоплату в сумме 37 000 рублей, а оставшуюся от стоимости товара и материалов сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек, передать по мере выполнения ФИО1 условий договора.

Во исполнение положений заключенного договора и согласно его условиям Потерпевший №4, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, -Дата- передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 37 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, получив от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 37 000 рублей 00 копеек, при указанных выше обстоятельствах, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору № Р-03/51, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в результате заключенного договора № Р-03/51 от -Дата-, у него имеются обязательства перед Потерпевший №4 по передаче в собственность оборудования и материалов, свои обязательства перед Потерпевший №4 не исполнил, а денежные средства в сумме 37 000 рублей 00 копеек, полученные от Потерпевший №4, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму.

7. Кроме того, в дневное время -Дата- у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Потерпевший №9, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, -Дата- в дневное время ФИО1, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, действуя умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №9, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом изготовления и поставки продукции ООО «Алютех-Казань», заключил с Потерпевший №9 договор № Р-03/68, согласно п. 1.1 раздела 1 которого, ИП ФИО1 взял на себя обязательства передать в собственность Потерпевший №9 продукцию, а именно откатные автоматические ворота производства ООО «Алютех-Казань», а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию указанной продукции. Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора, стоимость продукции составляет 104 100 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора стоимость доставки продукции составляет 2 800 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 раздела 2 договора стоимость работ по монтажу продукции составляет 12 300 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.4 раздела 2 договора общая стоимость договора составляет 119 200 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.5 раздела 2 договора заказчик производит оплату настоящего договора в следующем порядке: согласно п.п. 2.5.1 авансовый платеж в размере 90 000 рублей 00 копеек в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; п.п. 2.5.2 окончательный расчет по договору в размере 29 200 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ. Согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку и передать продукцию заказчику на объекте по адресу: УР, ..., д. Ст. Чультем, п. «Екатерининский», ..., в течение 28 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 2.5.1 договора. Согласно п. 10.1 раздела 10 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение положений заключенного договора и согласно его условиям Потерпевший №9, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, -Дата- передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, получив от Потерпевший №9 денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек при указанных выше обстоятельствах, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору № Р-03/68, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в результате заключенного договора № Р-03/68 от -Дата-, у него имеются обязательства перед Потерпевший №9 по передаче в собственность, проведению работ по монтажу, а также настройке и вводу в эксплуатацию продукции, свои обязательства перед Потерпевший №9 в полном объеме не исполнил, в целях придания видимости законности своих действий, выполнил часть предусмотренных договором работ на сумму 31450 рублей, а денежные средства в сумме 58 550 рублей 00 копеек, полученные от Потерпевший №9, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №9 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что с 1998 года он является индивидуальным предпринимателем, с 2008 года у него в аренде находилось офисное помещение № в СЦ «Гвоздь» на ..., он занимался поставкой и монтажом ворот и рольставен «Alutech» - завод изготовитель ООО «Алютех-Казань», и «Doorhan» - завод изготовитель ООО «ДорХан 21 век - Казань», был их региональным дилером. В декабре 2014 года учредил ООО «АС Сервис», у общества был аналогичный вид деятельности. Договоры с физическими лицами заключал как индивидуальный предприниматель, договоры с юридическими лицами заключал от имени ООО «АС Сервис». Умысла совершать хищения денежных средств у него не было, при заключении договоров полагал, что сможет исполнить обязательства, поскольку с ним было заключено много договоров, дебиторская задолженность по ранее заключенным договорам составляла около 1 400 000 рублей, но в суд с исками о взыскании денежных средств он не обращался, лишь направлял письма и претензии должникам. Выручка ООО «АС Сервис» за 2018 года была 18 145 730 рублей, но оборотных средств не было, так как на денежные средства приобретались материалы. Как физическое лицо заключил с ООО «Алютех-Казань» договор поручительства на 100 000 евро в обеспечение задолженности ООО «АС Сервис» на сумму 85000 евро. Денежные средства, которые он перечислял в ООО «Алютех-Казань», шли не в счет погашения задолженности, а в счет оплаты изготовления продукции, о чем свидетельствует тот факт, что размер задолженности на начало и на конец года не изменялся. Задолженность перед ООО «Алютех-Казань» он погашал в размере 5-10% от каждой сделки. Дальнейшие показания, данные ФИО1 в судебном заседании, приведены ниже при изложении доказательств.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

1. По факту совершения преступления в отношении ООО «КМК» подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в конце 2017 года он стал подрядчиком при строительстве Казанского молочного завода, который был приобретен группой компаний «Комос», по заключенному с ООО «АС Сервис» договору должен был осуществить поставку и монтаж 4-х ворот «Alutech», алюминиевых противопожарных дверей, ворот и роллетов фирмы «Doorhan», сам лично выезжал на объект в .... В середине 2018 года получил проект на монтаж ворот и дверей от учредителя ООО «КМК» - ООО «Милком», входящей в группу компаний «Комос», управляющей компанией является ООО «Комос групп». Летом 2018 года выиграл тендер на поставку продукции для ООО «Увадрев-Холдинг». В итоге осенью 2018 года ООО «АС Сервис» было выбрано в качестве контрагента и ООО «Увадрев-Холдинг» по договору на 2 041 775 рублей и ООО «КМК» по договору на 1 917 386 рублей 43 копейки, сроки выполнения работ были установлены до конца 2018 года. Ранее уже работал с ООО «Увадрев-Холдинг», при этом предоплата была 90% от цены договора, 10% после выполнения работ, но в 2018 году условия изменились: предоплата по заключенному договору была 1 000 000 рублей, 400 000 рублей после доставки продукции, 300 000 рублей после монтажа, остальное после сдачи налоговой отчетности по НДС. Предоплаты в 1 000 000 рублей не хватало на приобретение продукции на заводе-изготовителе, но ФИО18, поскольку у него имелась дебиторская задолженность по ранее заключенным договорам, решил согласиться с предложенными условиями, планировал собрать долги и выполнить заказ. В конце октября 2018 года ООО «Увадрев-Холдинг» с ООО «АС Сервис» заключило дополнительное соглашение еще на 700 000 рублей. Также он заключил договор с ООО «Милком» на установку ворот Doorhan на сумму 1 173 975 рублей, получил предоплату 821 782 рубля. Из полученных денежных средств заплатил 75% заводу изготовителю ООО «Алютех-Казань» для начала изготовления продукции. Когда ворота для ООО «КМК» были изготовлены, на заводе изготовителе сообщили, что необходимо доплатить остаток. Но дебиторскую задолженность он собрать не успел. Часть предоплаты от ООО «Увадрев-Холдинг» пустил на изготовление ворот для ООО «Милком», установил ворота, получил окончательную оплату, за счет чего выполнил часть работ для ООО «Увадрев-Холдинг», но заказчик требовал доработать проемы, из-за чего окончательный расчет не производился, также не получил оплату по дополнительным соглашениям. По договору с ООО «КМК» долго шли согласования, его проверяла служба безопасности, в итоге -Дата- заключили договор №, по условиям которого аванс выплачивался в течение 3 дней со дня подписания договора, но его так и не перечислили. На следующий год НДС увеличился до 20%, -Дата- с ООО «КМК» был заключен новый договор с учетом НДС 20%, при этом остальные условия, в том числе о стоимости продукции, остались без изменения. В это же время в январе 2019 года изменились размеры скидок на заводе «Дорхан» - с 22-26% до 6-14%, из-за чего стоимость продукции для него выросла. Заказ от ООО «КМК» был для него важен с точки зрения репутации, заказы группы компаний «Комос» составляли более 20% от всех его заказов, поэтому решил выполнить договор. -Дата- ООО «КМК» перечислило аванс в размере 1 319 801 рубль, часть из них перечислил ООО «Алютех-Казань», часть наличными снял со счета на хозяйственную деятельность и расходы предприятия. Рассчитывал выполнить договор с ООО «Увадрев-Холдинг», получить по нему оплату, собрать дебиторскую задолженность в сумме 900 000 рублей, за счет чего исполнить договор с ООО «КМК». Договорился с руководством завода изготовителя ООО «Алютех-Казань», чтобы запускали изготовление ворот без оплаты. -Дата- написал письмо в ООО «КМК» о том, что готов приступить к работе, что ворота изготовлены и находятся в ..., туда даже выехала бригада монтажников. Но оплатить изготовленную продукцию не смог, так как ООО «Увадрев-Холдинг» вовремя не рассчиталось за выполненные работы, дебиторскую задолженность не погасили. После этого ООО «КМК» расторгло договор и потребовало возврата предоплаты, но свободных денежных средств не было. В последующем выполнил для группы компаний «Комос» работы по установке ворот на ... на сумму 173000 рублей. Также ему ООО «Милком» на конец 2019 года должны были 21 000 рублей, на -Дата- – 72 249 рублей 50 копеек, но зачтены данные суммы в счет долга не были. Его задолженность перед ООО «КМК» 1 064 251 рубль 50 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «КМК» ФИО19 суду показал, что познакомился с ФИО1 в апреле-мае 2019 года по вопросу погашения задолженности по договору, заключенному -Дата- между ООО «КМК» и ООО «АС Сервис» на поставку ворот и рольставен. Предоплата по договору была перечислена -Дата- ООО «АС Сервис», учредителем и директором которого являлся ФИО1, в сумме 1 319 801 рубль. После этого по условиям договора в течение 25 дней должна была быть поставка и установка продукции в ... на территорию Казанского молочного комбината, но в установленные сроки ООО «АС Сервис» поставку и установку не произвело. -Дата- ими была направлена претензия в адрес ООО «№АС Сервис», на которую ответ не поступил. -Дата- было направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты, которое лично получил ФИО1 До сих пор задолженность перед ООО «КМК не погашена. Исходя из анализа выписки по счету ООО «АС Сервис» 5--Дата-, после получения аванса от ООО «КМК», ООО «АС Сервис» проведены операции на 1 320 000 рублей, из них двумя платежами -Дата- на расчетный счет ООО «Алютех-Казань» в АО «Альфа-банк» от ООО «АС Сервис» поступило 850 000 рублей и 34 000 рублей, при этом в соответствующих платежных поручениях назначение платежа «оплата по договору (евро) за товар», номера конкретных заявок, спецификаций в платежных документах указаны ФИО1 не были, соответственно данные средства частично погасили имевшуюся ранее дебиторскую задолженность ООО «АС Сервис» перед ООО «Алютех-Казань». Остальные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Ворота плюс», принадлежащего дочери ФИО1 – ФИО20, 80 000 рублей были сняты наличными. Продукция «Дорхан» вообще не была оплачена, хотя по договору должна была быть поставлена в те же сроки. Денежные средства ООО «Алютех-Казань» были зачислены в счет ранее образовавшегося долга, а не на изготовление продукции для ООО «КМК», о чем ему сообщили представителя данного завода. Также они сообщили, что 4 ворот изготовлены по заявке ФИО1, но не оплачены, предложили их выкупить самостоятельно. У ФИО1 была возможность возместить ущерб, так как им в феврале 2019 года были получены денежные средства от ООО «Увадрев-Холдинг» в сумме 1 100 000 рублей. Ранее предприятия группы компаний «Комос» действительно работали с ООО «АС Сервис», нареканий не было. В этот раз ФИО1 ввел их в заблуждение о том, что сможет выполнить заказ, так как у него имелась кредиторская задолженность, обязательства перед другими компаниями. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. ФИО41 предлагалось возместить ущерб путем выполнения работ и оказания услуг для группы компаний «Комос». В настоящее время работы по установке ворот и рольставен для ООО «КМК» выполнены другой организацией. Задолженность ФИО1 пере ООО «КМК», с учетом проведенных взаимозачетов, составляет 1 175 126 рублей, гражданский иск на указанную сумму поддерживает.

Между представителем потерпевшего ФИО19 и подозреваемым ФИО1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО19 дал показания в целом аналогичные вышеизложенным, ФИО1 показал, что с одной из компаний ООО «Комос групп» в конце июня 2019 года был заключен договор на поставку и монтаж ворот по адресу: ... на сумму около 170 000 рублей. По устной договоренности с представителями «Комос групп», в счет производства данных работ должен был быть частично погашен долг перед ООО «Казанский молочный комбинат». Работы были выполнены -Дата-, о чем есть отметка сотрудника, принимавшего эти работы, но документы по данной сделке до сих пор не получены в виду смены контрагента, так как возник вопрос на баланс чьей организации поставить эти ворота. Соответственно, оплата по данным работам произведена не была. С начала 2019 года по настоящее время компанией ООО «АС Сервис» проводятся ремонтные работы на объектах ООО «МИЛКОМ», денежные средства за которые ООО «АС Сервис» не получает, выполняя работы в счет погашения задолженности, имеющейся перед ООО «Казанский молочный комбинат». ФИО1 предпринимает меры по возмещению задолженности перед ООО «КМК». С его участием работы на объектах ООО «Комос групп» ведутся с 2006 года, за данный период поставлено около 300 различных изделий. В конце 2018 года был своевременно исполнен заказ на поставку и монтаж ворот на сумму более 1 000 000 рублей. Примерно 20% от всех полученных заказов поступало от ООО «Комос Групп». Умысла на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Казанский молочный комбинат» у него не было. ФИО19 после этого показал, что ООО «АС Сервис» приводят ремонтные работы на объектах ООО «МИЛКОМ» в счет погашения только задолженности перед данной организацией. Работы в счет погашения задолженности перед ООО «КМК» организацией не производились. ООО «КМК» не входит в группу компаний ООО «Комос групп», выступает как самостоятельное юридическое лицо (№).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является юрисконсультом ООО «Милком», у которого имеется несколько производственных площадок. У ООО Милком и ООО «КМК» учредители и собственники одни и те же лица. С ООО «АС Сервис» было заключено несколько договоров на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке продукции, а также на проведение технических работ по обслуживанию и ремонту продукции. Были ли соглашения у ООО «Милком» об оплате задолженности в адрес ООО «КМК» за ООО «АС Сервис» не знает. Милком должен «АС Сервис» 81939 рублей 60 копеек, почему не оплачивают задолженность – не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает заместителем директора по экономической безопасности ООО «Алютех-Поволжье». ФИО1 знает с 2000-х годов, поскольку он являлся их представителем в ... Республики. С марта 2019 года ФИО1 деятельность по поставке продукции «Алютех» не ведет. Последнюю продукцию ФИО1 получил в конце 2019 года. У ФИО1 и его ООО «АС Сервис» имеется задолженность перед ООО «Алютех-Кзань» на сумму свыше 82000 Евро. Взаимодействие осуществлялось на основании договора поставки, заключенного с ООО «АС Сервис» и не ограниченного во времени. Действовала редакция договора от -Дата-. Сначала «АС Сервис» покупал товар через менеджеров по заявке, при частичной оплате она исполнялась, но перед получением товара должна была произойти полная оплата. Но поскольку ФИО1 был официальным представителем, то мог заказывать изготовление продукции без предоплаты. В связи с этим у ФИО1 образовалась большая задолженность, после чего эту преференцию у него убрали и перешли на 100% предоплату. В новой редакции договора предусмотрели, что деньги, поступающие от ООО «АС Сервис», шли на погашение задолженности, поскольку с 2015 года он погасил всего несколько тысяч рублей, размер долга не уменьшался. Также с ФИО1 как физическим лицом был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «АС Сервис», в обеспечение которого он указал жилой дом в ... и автомобиль. В мае 2019 года он встречался с ФИО1, который хотел продолжить вести деятельность, чтобы ему вернули возможность заказывать продукцию без 100 % оплаты, ООО «Алютех-Казань» пошло на встречу, ФИО1 заказал продукцию для ООО «КМК», но так и не оплатил и не забрал продукцию, изготовленные ворота так и стоят на складе. Через некоторое время к ним начали поступать сообщения физических лиц по поводу нарушений условий договоров на поставку продукции «Алютех» со стороны ФИО1 и «АС Сервис». В последующем для ООО «КМК» ворота были заказаны другим исполнителем, оплачены и отгружены. Со слов представителя ООО «КМК» известно, что ФИО41 получил оплату по договору с ООО «КМК», но в адрес ООО «Алютех-Казань» денежные средства не перечислил в полном объеме. ФИО1 было известно, как оформлять заказы, в платежных поручениях необходимо указывать либо счет на оплату, либо конкретный номер заявки (спецификации), иначе определить назначение платежа невозможно. В случае ФИО1 данные денежные средства без указания спецификации направлялись на погашение имеющейся задолженности перед ООО «Алютех-Казань». В настоящее время дебиторская задолженность ФИО1 не погашена, ООО «Алютех-Казань» обратилось в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по договору поручительства.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, он является директором ООО УК «Гвоздь» с 2008 года, основной вид деятельности сдача коммерческой недвижимости в аренду по адресу: УР, .... ФИО1 занимает площадь в ТЦ «Гвоздь» с 2008 года – отдел №, согласно договору аренды заключенного с ООО «АС Сервис». Последний договор аренды заключен в 2019 году между ИП ФИО1 и собственниками ИП «ФИО21». и ООО «Меркурий». Данный договор аренды 119/06/019 от -Дата- заключен на 11 месяцев, однако в связи с нарушением условий оплаты аренды со стороны ФИО1 указанный договор аренды расторгнут -Дата- в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. О данном факте ФИО1 был заранее предупрежден по телефонной связи, а также ему направлялись письма-уведомления. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность со стороны ФИО1 по состоянию на декабрь 2019 года составляет 288 рублей, то есть задолженность со стороны ФИО1 была в полном объеме погашена. В течение всего времени аренды ФИО1 допускал просрочку оплаты аренды, фактически ФИО1, свою деятельность в отдел № прекратил с октября 2019 года. В администрацию торгового центра неоднократно поступали жалобы от клиентов о том, что ФИО1, не выполняет договорные обязательства. Собственником помещения ИП «ФИО21». является ООО «Меркурий», соответственно договор также заключен с ООО «Меркурий». В отделе № ФИО1 осуществлял реализацию и прием заказов на установку автоматических ворот, рольставней пластиковых окон и сопутствующих товаров» (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе осмотрена была зафиксирована обстановка в здании СЦ «Гвоздь» у офиса 119 по адресу: ..., на момент осмотра офис закрыт, имеет стеклянные двери, на которых расположены надписи: Рольставни, ворота, автоматика, роллетные системы, алюминиевые системы, воротные системы №).

Согласно протоколу выемки от -Дата-, у представителя потерпевшего ФИО19 изъяты договор №Р-03/144 КМК-07-755 от -Дата-, платежное поручение № от -Дата- (№).

Изъятые в ходе выемки -Дата- документы были в этот же день осмотрены следователем, о чем был составлен протокол, согласно которому договор №Р-03/144 КМК-07-755 заключен -Дата- в ... между ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1, именуемым в договоре «Исполнитель», и ООО «Казанский молочный комбинат» в лице заместителя генерального директора ФИО22, именуемым «Заказчик». Предметом договора является работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию Продукции, которая определена в Приложении № к договору. Стоимость Продукции составляет 1 797 498 рублей, стоимость доставки продукции составляет 12 203 рублей, стоимость работ по монтажу Продукции составляет 107 684 рублей, общая стоимость составляет 1 917 386 рублей 43 копейки. Авансовый платеж установлен в размере 1 319 801 рубль в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет по договору в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. В договоре указан адрес доставки и установки, а именно: РТ, ..., в течение 25 рабочих дней. Юридические адреса и реквизиты: «Исполнитель» ООО «АС Сервис» ИНН 1840033910, КПП 184001001, ОГРН 1141840011280, Юридический адрес: 426035, УР, ...140, р/с 40№ в Филиале «Нижегородский» ООО «Альфа-Банк» ..., к/с 30№, БИК 042202824 имеется оттиск круглой печати «Для документов. В графе «Заказчик» указано ООО «Казанский молочный комбинат» ИНН 1660297582 КПП 166001001, ОГРН 1171690074126, юр. адрес: 420088, РТ, ..., Р/С 40№ Филиал «Уфимский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ОО «Казанский» Филиал «Уфимский» К/С 30№, БИК 048073795, имеется оттиск круглой печати «ООО «Казанский молочный комбинат».

Согласно платежному поручению № от -Дата- ООО «Казанский молочный комбинат», ИНН 1660297582, КПП 166001001, перечислило 1 319 801 рубль 00 копеек, сч. №, БИК 045773808, плательщик: ф-л банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» ..., БИК 045773808, сч. №, банк плательщика филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ..., БИК 042202824, сч. №, банк получателя ИНН 1840033910 КПП 184001001 ООО «АС Сервис» сч. №. Назначение: авансовый платеж согласно договора №Р-03/144 от -Дата- по счету 11 от -Дата- на сумму 1 319 801-00, в т.ч. НДС (20%) 219 966-83. Отметка Ф-л ГПБ «АО» в ... «Проведено -Дата- БИК 045773808 к/с 30№» (№).

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «КМК» и ООО «АС Сервис» установлено, что с -Дата- по -Дата- задолженность в пользу ООО «КМК» составляет 1 319 801 рубль (№).

Справкой АО «Газпромбанк» от -Дата- установлено, что расчетный счет ООО «Казанский молочный комбинат» № открыт в операционном офисе ПАО «Газпромбанк» по адресу: ... «г» (№).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № у ООО «АС Сервис» имеется открытый -Дата- счет в АО «Альфа-Банк» № (№).

Справкой по счету ООО «АС Сервис» № установлено, что -Дата- на счет ООО «АС Сервис» №, открытый в операционном офисе «Бурановский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: ..., от ООО «Казанский молочный комбинат» поступило 1 319 801 рубль 00 копеек. Назначение: авансовый платеж согласно договора №Р-03/144 от -Дата- по счету 11 от -Дата- на сумму 1 319 801-00, в т.ч. НДС (20%) 219 966-83. В этот же день 41787,90 рублей перечислено ООО «Серебряные ключи» по договору аренды от -Дата-, 80 000 рублей были сняты наличными по карте, 200 000 рублей перечислено в адрес ООО «Ворота плюс», -Дата- 850 000 рублей и 34 000 рублей перечислены на счет ООО «Алютех-Казань» с назначением платежей «Оплата по договору (евро) за товар», 37574, 98 рублей перечислено ООО «Серебряные ключи» по договору аренды от -Дата-, 108 000 рублей перечислено в адрес ООО «Ворота плюс» (№).

Копией договора поставки № от -Дата- и копией дополнительного соглашения № к договору поставки № от -Дата- установлено, что ООО «АС Сервис» - покупатель, приобретало на условиях отсрочки платежа и скидок, товарно-материальные ценности а именно роллетные системы, секционные ворота и автоматику к ним у ООО «Алютех-Казань». Расчет за поставленную продукцию производился в евро. В течение срока действия договора ООО «Алютех-Казань» обязуется поставлять ООО «АС Сервис» определенный товар, ООО «АС Сервис» обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях договора. Согласно п. 4.3 раздела 4 Покупателю предоставляется отсрочка, частичная отсрочка оплаты по Счету. Оплата товара производится покупателем…путем перечисления суммы, указанной в Счете, на расчетный счет поставщика. В платежном поручении на оплату в графе «Назначение платежа» покупатель обязан указать дату и номер оплачиваемого Счета». «Согласно п. 4.4 раздела 4 предоставление покупателю отсрочки оплаты товара осуществляется поставщиком только в том случае если на момент согласования «Коммерческого предложения», покупателем не превышен лимит общей суммы допустимой дебиторской задолженности, согласованной сторонами, а также если покупателем не были ранее нарушены сроки оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 4.6 раздела 4 лимиты по сумме и срокам допустимой дебиторской задолженности, по согласованию сторон, оформляются дополнительным соглашением в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 4.7 раздела 4 обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к договору поставки № от -Дата-, заключенного между ООО «Алютех-Казань», именуемом Поставщик и ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1, именуемом Покупатель, договор дополнен п. 4.11 следующего содержания: при производстве расчетов поставщик без согласования с покупателем: засчитывает поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в счет погашения имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком за товар, отгруженный в предыдущие периоды; засчитывает сумму поступившей оплаты за товар, превышающую стоимость, указанную в счет-фактуре или универсальном передаточном документе при отгрузке, в счет оплаты следующей партии товара (№).

Копией акта сверки взаимных расчетов за период с -Дата- по -Дата- установлено, что у ООО «АС Сервис» перед ООО «Алютех-Казань» по договору поставки № от -Дата- имеется задолженность в размере 85 330 евро согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на -Дата- (№).

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период с -Дата- по -Дата- следует, что у ООО «АС Сервис» перед ООО «Алютех-Казань» на декабрь 2018 года образовалась задолженность с учетом курсовой разницы в размере 6 720 723,02 рубля (№).

Согласно копии требования директору ООО «АС Сервис» ФИО1 от -Дата-, ООО «Алютех-Казань» сообщает о необходимости погашения задолженности в размере 85 330 евро согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на -Дата- (№).

Согласно копии договора поручительства № от -Дата-, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Алютех-Казань» за исполнение ООО «АС Сервис» (Должником) всех своих обязательств по договору поставки № от -Дата- в пределах 100 000 евро, уплате процентов, штрафов, пени, начисленных в связи с неисполнением указанных обязательств. Согласно п. 1.3 раздела 1 поручитель ознакомлен с условиями Основного договора и получил его копию. Согласно п. 2.1 раздела 2 ответственность поручителя наступает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по основному договору полностью или в части. Согласно п. 2.2 раздела 2 поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность (№).

Копией договора аренды нежилого помещения № от -Дата- установлено, что ООО «АС Сервис» арендует офис 119 в СЦ «Гвоздь» по адресу ... (№).

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины учредителя и директора ООО «АС Сервис» ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «КМК» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся учредителем и директором ООО «АС Сервис», путем обмана и злоупотребления доверием убедил ООО «КМК» заключить договор с ООО «АС Сервис», при этом изначально не намеревался выполнять взятые по договору обязательства, и не выполнил их, полученными в качестве аванса денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а не на предусмотренные договором цели, о чем свидетельствует выписка по счету ООО «АС Сервис».

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении ООО «КМК», что между обществами имеются гражданско-правовые отношения, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №6, выпиской по счету ООО «АС Сервис», согласно которым у ООО «АС Сервис» и лично ФИО1 на момент заключения договора с ООО «КМК» имелась значительная задолженность перед ООО «Алютех-Казань» - поставщиком продукции марки «Алютех», полученные в качестве аванса от ООО «КМК» денежные средства были перечислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а также на иные цели, не связанные с предметом договора, часть из них обналичена. Поставщик ООО «Алютех-Казань» пошел навстречу ФИО1 и изготовил без предоплаты продукцию «Алютех» для ООО «КМК», однако ФИО1 данную продукцию не оплатил, при этом таковая возможность у него была, в связи с чем данный факт не свидетельствует о выполнении ООО «АС Сервис» части условий договора. Следует отметить и тот факт, что оставшуюся часть продукции по договору, а именно продукцию «Doorhan» ФИО1 вообще не заказал, сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «ДорХан 21 век - Казань» не имеется, что не отрицалось самим ФИО1 Согласно заключенному ФИО1 как директором ООО «АС Сервис» договору, общество обязано было исполнить обязательства перед ООО «КМК» в течение 25 рабочих дней, что сделано не было.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего ООО «КМК» подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено, а государственным обвинением поддержано, обвинение в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого неверной поскольку сторонами договора №Р-03/144 КМК-07-755 от -Дата- являлись коммерческие организации.

Согласно примечанию 1 к ст.159 УК РФ значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей, согласно примечанию 4 к ст.159 УК РФ действие части пятой ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В связи с изложенным Созин Ю.П. как единственный учредитель и директор ООО «АС Сервис» должен нести уголовную ответственность именно по ч.5 ст.159 УК РФ. Квалифицирующий признак с использованием служебного положения ч.5 ст.159 УК РФ не содержит, а потому он подлежит исключению из предъявленного Созину Ю.П. обвинения.

Таким образом, объем обвинения подсудимого, с учетом санкции ч.5 ст.159 УК РФ, не увеличен, его право на защиту не нарушено.

Размер ущерба определен судом исходя из суммы похищенных денежных средств, полученных в качестве аванса. Оснований для уменьшения размера ущерба на стоимость выполненных ООО «АС Сервис» работ по договорам с другими организациями, входящими в группу компаний «Комос», не имеется, поскольку ООО «КМК» является самостоятельным юридическим лицом, никаких условий о погашении задолженности третьими лицами условия договора №Р-03/144 КМК-07-755 от -Дата- не содержат.

Потерпевшим ООО «КМК» заявлен гражданский иск о взыскании с Созина Ю.П. 1 319 801 рубль 00 копеек материального ущерба. В ходе судебного разбирательства ООО «КМК» частично отказалось от гражданского иска на сумму 144 675 рублей, поскольку платежным поручением от -Дата- № на расчетный счет ООО «КМК» поступили денежные средства от ООО «Рентпроект» с назначением платежа «Оплата задолженности по договору №Р-03/144 от -Дата- за ФИО1 согласно фин.поручения от -Дата-».

В связи с признанием Созина Ю.П. виновным в совершении преступления в отношении ООО «КМК», следствием которого явилось причинение потерпевшей материального ущерба, заявленные требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 175 126 рублей 00 копеек.

2. По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что умысла на обман Потерпевший №6 у него не было, цели хищения денежных средств также не было. Перед новым годом в 2018 году в офис ООО «АС Сервис» заходил Потерпевший №6, интересовался приобретением и установкой ворот, ФИО1 показал ему продукцию. После этого Потерпевший №6 предложил вариант заключить договор с юридическим лицом и оплатить стоимость ворот по безналичному расчету, настоял на оплате 100% стоимости ворот в 2018 году. ФИО1 согласился, в связи с чем был заключен договор между ООО «АС Сервис» и ООО «НИКО», до нового года была произведена полная оплата в сумме 146 000 рублей. С Потерпевший №6 договорились установить ворота ближе к лету, так как у него не был убран кирпич. Условия договора не исполнены ввиду тяжелого материального положения ООО «АС Сервис».

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что -Дата- он в СЦ «Гвоздь» на ... вместе с женой выбирал гаражные ворота, остановили свой выбор на ООО «АС Сервис», в офисе был ФИО1, который сделал им предложение, оно их заинтересовало, они сообщили ему адрес установки, приезжали замерщики. После этого -Дата- ФИО1 выставил к оплате счет на 146 000 рублей за изготовление, доставку и монтаж ворот. Договор был заключен -Дата- от имени ООО «НИКО», так как они должны были Потерпевший №6 деньги. ООО «НИКО» произвело 100% оплату по договору -Дата- безналично по выставленному ФИО1 счету на оплату. В последующем в установленный 30-тидневный срок ООО «АС Сервис» и ФИО1 условия договора не выполнили, в течение полугода ФИО1 переносил сроки монтажа, при том говорил, что не успевает установить ворота, но они изготовлены и находятся на складе. В сентябре 2019 года Потерпевший №6 обратился с заявлением в полицию. Ему причинен значительный ущерб, его доход в месяц 25000 рублей, при этом на иждивении двое детей, один из них инвалид, необходимо достраивать дом, платить коммунальные платежи. В гражданском порядке с иском к ФИО1 не обращался, ущерб ему не возмещен, исковые требования на сумму 199 290 рублей 00 копеек, с учетом пени 53 290 рублей, поддерживает.

В ходе предварительного следствия между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №6 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №6 дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным. Подозреваемый ФИО1 показал, что в конце лета – начале осени 2019 года разговаривал с представителем ООО «НИКО» об исполнении своих обязательств, в ходе чего к соглашению не пришли. От иных показаний отказался (№).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее была директором ООО «НИКО». Потерпевший №6 передал ООО «НИКО» для реализации кирпич на сумму 150 000 рублей, но ООО «НИКО» с Потерпевший №6 не рассчиталось. Была достигнута договоренность, что ООО «НИКО» оплатит за Потерпевший №6 гаражные ворота для его дома в Медведево. Договор заключили в декабре 2018 года с ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1, заключали дистанционно, эту организацию выбрал сам Потерпевший №6, ФИО1 она не видела, но его офис располагался в СЦ «Гвоздь» по .... Оплата произведена безналичным способом в полном объеме в конце декабря 2018 года, об этом Потерпевший №6 принес подтверждающие документы. Работы по договору выполнены не были, в дальнейшем все вопросы решались Потерпевший №6

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является представителем по доверенности ООО «НИКО». В сентябре 2018 года между Потерпевший №6 и ООО «НИКО» было достигнуто устное соглашение, согласно которого Потерпевший №6 передал ООО «НИКО» для реализации кирпич на сумму 150 000 рублей, ООО «НИКО» сразу оплату данного кирпича не произвело. Так как Потерпевший №6 было необходимо установить гаражные ворота в частном доме в д. Медведево, между ООО «НИКО» и Потерпевший №6 было достигнуто соглашение о том, что ООО «НИКО» приобретет данные ворота для Потерпевший №6, тем самым вернув долг на сумму 150 000 рублей за предоставленный кирпич. Потерпевший №6 выбрал интересующее его предложение, а именно предложение ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1, офис которого располагается в СЦ «Гвоздь» по .... Подписание договора происходило дистанционно, в офис ФИО1 директор ООО «НИКО» лично не приходила. Оплата происходила безналичным способом путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «НИКО» на расчетный счет ООО «АС Сервис». -Дата- между ООО «НИКО» и ООО «АС Сервис» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик ООО «НИКО» поручает, а исполнитель, ООО «АС Сервис» принимает на себя обязательство передать в собственность заказчика продукцию, а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию Продукции. В данном случае в течение 30 дней исполнитель ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1 должен был выполнить работы по передаче, установке, настройке автоматических ворот Потерпевший №6, однако до настоящего времени он даже ни разу не выезжал по указанному адресу, никаким образом к исполнению своих обязательств не приступал. ФИО1 трижды просил отложить срок исполнения договора, ссылаясь на то, что у него случились финансовые трудности, но до настоящего времени он сообщил, что даже не изготовил ворота, так как до конца не может приобрести все материалы. Со стороны ООО «НИКО» все обязательства выполнены, после длительных безуспешных устных переговоров, -Дата- ФИО1 было вручено претензионное письмо, на которое он не ответил. В настоящее время действиями ФИО1 Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на сумму 146 000 рублей, так как ООО «НИКО» выполнило свои обязательства перед Потерпевший №6, денежные средства за товар были переведены. ООО «НИКО» более долговых обязательств перед Потерпевший №6 не имеет (№).

В заявлении в полицию представитель ООО «НИКО» Свидетель №2 -Дата- указал, что ФИО1, являясь директором ООО «АС Сервис», преднамеренно не исполнил взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, причинив ООО «НИКО» материальный ущерб в значительном размере и в настоящее время не намеревается возместить ущерб (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата- был осмотрен офисе№ в ТЦ «Гвоздь» по адресу: ..., зафиксирована обстановка (№).

-Дата- у потерпевшего Потерпевший №6 в ходе выемки изъяты договор №Р-03/149 от -Дата-, приложение № к договору № Р-03/149 от -Дата-, копия претензионного письма, о чем составлен протокол (№).

Изъятые у Потерпевший №6 документы были осмотрены с его участием -Дата-, о чем составлен протокол. Потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что именно этот договор был составлен самим ФИО1, который должен был заказать, доставить и установить автоматические ворота по месту жительства потерпевшего. Претензионное письмо получил лично ФИО1 (№).

Согласно договору №Р-03/149 от -Дата- и приложению к нему, договор заключен между Исполнителем ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1, и заказчиком ООО «НИКО». Предметом договора является изготовление, доставка и работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию Продукции, которая определена в Приложении № к договору. Стоимость Продукции составляет 133800 рублей, стоимость доставки продукции составляет 1000 рублей, стоимость работ по монтажу Продукции составляет 11200 рублей, общая стоимость составляет 146000 рублей. В ходе осмотра вышеуказанного договора установлено, что оплата осуществляется в течение 3-х суток с момента подписания сторонами Акта выполненных работ в полном объеме. Кроме того, в договоре указан адрес куда доставляется Продукция, производится ее доставка и монтаж, а именно: УР, ..., д. Медведево, в течение 30 рабочих дней. Всего договор имеет 11 пунктов, последний (11) из которых имеет юридические адреса и реквизиты, а именно: «Исполнитель» ООО «АС Сервис», директор ФИО1. В графе «Заказчик» указано ООО «НИКО», подпись Свидетель №1. Приложение № к договору № Р-03/149 от -Дата-, в котором указана таблица с наименованием и характеристикой заказываемой продукции. Предметом заказа являются гаражные секционные ворота Classic 2875х2750 мм стоимостью 51 600 рублей за штуку, стоимость доставки – 5 600 рублей, стоимость электропривода – 15 300 рублей. Итого к заказу (с НДС) 146 000 рублей, имеются подписи сторон (№).

Согласно претензионному письму от директора ООО «НИКО» ФИО25 к директору ООО «АС Сервис» ФИО1, последнему предлагается незамедлительно в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства по договору № Р-03/149 от -Дата-. Имеется отметка о получении -Дата- и подпись ФИО1 (№).

Платежным поручением № от -Дата- установлено, что -Дата- с расчетного счета №, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк по адресу ..., на расчетный счет ООО «АС Сервис» №, открытый в операционном офисе «Бурановский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу ..., ООО «НИКО» перечислены денежные средства в сумме 146 000 рублей 00 копеек. Основание платежа: оплата по счету № от -Дата- за изготовление ворот» (№).

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины учредителя и директора ООО «АС Сервис» ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку ФИО1, на момент совершения преступления являлся учредителем и директором ООО «АС Сервис», путем обмана и злоупотребления доверием убедил ФИО26 заключить договор между ООО «НИКО», которое должно было денежные средства Потерпевший №6, и ООО «АС Сервис», сделав Потерпевший №6 выгодное предложение, при этом изначально не намеревался выполнять взятые по договору обязательства, и не выполнил их, полученными денежными средствами в размере 100% от цены договора распорядился по своему усмотрению, а не на предусмотренные договором цели.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении Потерпевший №6, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, выпиской по счету ООО «АС Сервис», учредителем и директором которого является ФИО1, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Алютех-Казань» и ООО «АС Сервис» по договору поставки № от -Дата-, договором поручительства № от -Дата-, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Алютех-Казань» за исполнение ООО «АС Сервис» (Должником) всех своих обязательств по договору поставки № от -Дата-, согласно которым у ООО «АС Сервис» и лично ФИО1 на момент заключения договора с ООО «НИКО» в интересах Потерпевший №6 имелась значительная задолженность перед заводом изготовителем поставляемой продукции марки «Алютех», полученные в качестве оплаты по договору денежные средства в целях исполнения договора использованы не были, ФИО1 изготовление гаражных ворот для Потерпевший №6 не оплатил, их поставку и монтаж не осуществил, несмотря на то, что получил 100% оплату по договору, то есть возможность исполнить обязательства перед Потерпевший №6 у него имелась. Согласно заключенному ООО «АС Сервис» в лице директора ФИО1 договору, общество обязано было исполнить договор в течение 30 рабочих дней, что сделано не было.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено, а государственным обвинением поддержано, обвинение в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого неверной, поскольку по просьбе Потерпевший №6, которому ООО «НИКО» должно было денежные средства, договор с ООО «АС Сервис» был заключен ООО «НИКО» в интересах Потерпевший №6, то есть сторонами договора являлись коммерческие организации.

Согласно примечанию 1 к ст.159 УК РФ значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей, согласно примечанию 4 к ст.159 УК РФ действие части пятой ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В связи с изложенным Созин Ю.П. как единственный учредитель и директор ООО «АС Сервис» должен нести уголовную ответственность именно по ч.5 ст.159 УК РФ. Квалифицирующий признак с использованием служебного положения ч.5 ст.159 УК РФ не содержит, а потому он подлежит исключению из предъявленного Созину Ю.П. обвинения.

Таким образом, объем обвинения подсудимого, с учетом санкции ч.5 ст.159 УК РФ, не увеличен, его право на защиту не нарушено.

Потерпевшим Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о взыскании с Созина Ю.П. 199 290 рублей 00 копеек, из которых 146 000 рублей материальный ущерб, 53 290 рублей пени. В связи с признанием Созина Ю.П. виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №6, следствием которого явилось причинение потерпевшему материального ущерба на сумму 146000 рублей, заявленные требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В части требований о компенсации пени иск Потерпевший №6 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

3. По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что умысла на обман Потерпевший №1 у него не было, цели хищения денежных средств также не было. Договор фактически заключался с ФИО42 -Дата- на сумму 65000 рублей, им же был оплачен аванс 30 000 рублей и 17 000 рублей. В это же время АО «Альфа-Банк» заблокировало все его счета по требованию налогового органа, на его ходатайства налоговая отказала в разблокировке счета, наличными оплатить заказ изготовления товара не смог. Потерпевший №1 в последующем обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору, но Созин Ю.П. на рассмотрение дела не ходил, результат не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале лета 2019 года решил установить автоматические ворота в частном доме по адресу: УР, ..., в поисковой системе «Яндекс» нашел сайт «www.rollsy.ru», с официальной символикой группы компаний «Алютех». В разделе «контакты» нашел номер телефона ФИО1, обговорил с ним детали заказа. Попросил своего тестя Свидетель №3 съездить в офис № в ТЦ «Гвоздь» по ... для заключения договора. Тестю дал свои денежные средства в сумме 30 000 рублей, он внес их в качестве аванса -Дата-. После этого приезжал человек на замеры. Фактически договор был составлен Свидетель №3 и ФИО1, но от имени Потерпевший №1, авансы вносились его денежными средствами. -Дата- около 14.00 часов в офисе № в ТЦ «Гвоздь» тесть заключил договор №р-01/40 с ИП ФИО1 на сумму 65 000 рублей на изготовление и монтаж ворот. В тот же день мой тесть внес ему аванс в сумме 17 000 рублей наличными денежными средствами. По договору срок выполнения работ составлял 28 рабочих дней, остаток денежных средств выплачивался после установки заказанных ворот в течение 3 суток. По истечении времени, а именно 28 суток, работы выполнены ИП ФИО1 не были, на связь ФИО1 не выходил до конца августа 2019 года, затем он говорил, что ожидает заказ, но после этого начал игнорировать. -Дата- Потерпевший №1 обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ИП ФИО1, так как он мошенник, и обманом завладел его денежными средствами. Из отдела полиции № ... пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что ИП ФИО41 обязуется выполнить работы по договору в срок до -Дата-, либо обязуется выплатить всю сумму аванса 47 000 рублей, но ФИО1 этого не сделал, на связь не выходил, на звонки не отвечал, в офисе его не было. В итоге Потерпевший №1 вновь обратился в полицию, так как ФИО1 его обманул, в ворота не установил. Потерпевший №1 обращался к мировому судье судебного участка №..., было вынесено заочное решение о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа в отношении ФИО1 Причиненный материальный ущерб в сумме 47 000 рублей для потерпевшего является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, семейный доход около 50 000 рублей в месяц, имеются платежи за детские сады, за газ, за свет. В собственности имеется автомобиль, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (№).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что супруг её дочери Потерпевший №1 в начале лета 2019 года решил поставить автоматические ворота в дом, где они живут, для чего попросил его съездить в ТЦ «Гвоздь» по адресу: ..., офис 119, где он договорился с продавцом. Кроме этого, к ним домой приезжал молодой человек, который произвел замеры ворот с указанного офиса. -Дата- утром Потерпевший №1 дал 30 000 рублей для аванса. В офисе был составлен и подписан договор, составлен он был от имени Потерпевший №1, так как денежные средства были его. Отдал ФИО1 30000 рублей аванса, он сказал, что нужен еще авансовый платеж. -Дата- Потерпевший №1 передал еще 17.000 рублей, которые Свидетель №3 отвез и отдал ФИО1 в качестве второго аванса. ФИО1 как в первый, так и во второй раз, выписывал квитанции о получении денежных средств на имя Потерпевший №1 После составления договора, в течение 30 рабочих дней должны были установить ворота, но они так и не установлены. Со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО1 по истечении 30 дней на звонки не отвечал, до настоящего момента своих обязательств по договору он не выполнил, денежные средства не верн... для Потерпевший №1 и его семьи 47 000 рублей является значительным.

В ходе предварительного следствия между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 -Дата- проводилась очная ставка. Свидетель ФИО27 дал в целом аналогичные вышеизложенным показания, Подозреваемый ФИО1 давать показания отказался (№).

Согласно протоколу выемки от -Дата- у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты договор №Р-01/40 от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- (№).

Изъятые у Потерпевший №1 документы были осмотрены с его участием -Дата-, о чем составлен протокол осмотра документов Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что этот договор был составлен самим ФИО1, он должен был заказать, доставить и установить автоматические ворота по месту жительства потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 кроме того пояснил, что у него было две квитанции на 30 000 рублей и 17 000 рублей, но квитанцию на сумму 17 000 рублей он потерял (№).

Согласно договору №Р-01/40 от -Дата-, он заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - «Исполнителем» и Потерпевший №1 - «Заказчиком», предметом договора является работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию Продукции, которая определена в Приложении № к договору. Стоимость Продукции составляет 58200 рублей, стоимость доставки продукции составляет 800 рублей, стоимость работ по монтажу Продукции составляет 6 000 рублей, общая стоимость составляет 65 000 рублей. Авансовый платеж в размере 47 000 рублей оплачивается в течение 3-х суток, окончательный расчет по договору в размере 18 000 рублей в течение 3-х суток с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Адрес доставки Продукции, ее монтажа: УР, ..., в течение 28 рабочих дней. Юридические адреса и реквизиты: «Исполнитель» ИП ФИО1 ИНН 183300592501, КПП нет, ОГРН №, Место нахождения: 426011, УР, ..., оф.119, тел. №, юридический адрес: 426035, УР, ...140, р/с 40№, к/с 30№, БИК 042202824 в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ..., имеется оттиск круглой печати «Для документов. Индивидуальный предприниматель ФИО1», в графе «Заказчик» указано Потерпевший №1, адрес регистрации: УР, .... К договору имеется Приложение №, на котором имеются расчеты, а именно ширина, высота ворот, также имеются подписи заключивших договор лиц (№).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 30 000 рублей, на квитанции указано: ИП ФИО1, основание – аванс по договору №Р/01/40 от -Дата- в сумме 30 000 рублей принято от Потерпевший №1 (№).

Согласно справке о доходах и суммах налога Потерпевший №1 за 2019 года общая сумма дохода в ФГБОУ ВО «ИЖГТУ имени ФИО28» составила 431530, 91 рублей, налог удержан 52459 рублей (№).

Согласно квитанциям, ежемесячно Потерпевший №1 оплачиваются платежи за газ, электроэнергию, в детский сад №).

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана и злоупотребления доверием убедил Потерпевший №1 заключить с ним договор и передать ФИО1 денежные средства в общей сумме 47 000 рублей, при этом изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, и не выполнил их, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а не на предусмотренные договором цели, о чем свидетельствует тот факт, что заказанная Потерпевший №1 продукция не была поставлена и установлена.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, выпиской по счету ООО «АС Сервис», учредителем и директором которого является ФИО1, договором поставки и договором поручительства с ООО «Алютех-Казань», согласно которым у ООО «АС Сервис» и лично ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора с Потерпевший №1 имелась значительная задолженность перед поставщиком продукции марки «Алютех» ООО «Алютех-Казань», полученные в качестве оплаты по договору денежные средства в целях исполнения договора использованы не были, ФИО1 изготовление гаражных ворот не оплатил, их поставку и монтаж не осуществил, несмотря на то, что получил более половины цены договора, то есть возможность заказать изготовление ворот у него имелась. Доводы о том, что счета ФИО1 и ООО «АС Сервис» в АО «Альфа-Банк» были заблокированы опровергаются выпиской по счету ООО «АС Сервис» (№) о наличии операций в июле-августе 2019 года, кроме того факт списания со счетов задолженности по обязательным платежам не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку денежные средства ФИО1 были переданы наличными. При этом после блокировки счета имелась возможность возвратить предоплату Потерпевший №1, чего сделано не было.

При совершении ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 47000 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В судебном заседании достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 по хищению у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего, размера его дохода, наличия у него иждивенцев, является значительным.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО147 000 рублей 00 копеек материального ущерба (№). В части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат, поскольку заочным решением Мирового судьи судебного участка № Индустриального райна ... от -Дата- по иску Потерпевший №1 принято решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в том числе и 47 000 рублей – суммы предоплаты по договору №Р-01/40 от -Дата- (№).

4. По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что умысла на обман Потерпевший №1 у него не было, цели хищения денежных средств также не было. Договор с Потерпевший №2 был заключен от имени ИП ФИО1 -Дата-, стоимость изготовления и установки ворот 64200 рублей, Потерпевший №2 оплатил полную сумму. В это же время АО «Альфа-Банк» заблокировал все его счета по требованию налогового органа, на его ходатайства налоговая отказала в разблокировке счета, наличными оплатить заказ изготовления товара не смог. Потерпевший №2 в последующем обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору, но ФИО41 результат не знает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в июне 2019 года обратился к ФИО1 для изготовления и установки ворот по адресу УР, ..., КП «Покровское». Офис ФИО1 был в ТЦ «Гвоздь» в ..., Удмуртская, 304. На замеры выезжали работники ФИО1, после этого ФИО1 перезвонил и назвал цену, при этом сказал, что если будет 100% оплата, то он предоставит скидку. Цена с учетом скидки была очень выгодна, в связи с чем Потерпевший №2 подписал договор, заплатил 64200 рублей, получил приходный кассовый ордер. ФИО1 сказал, что ворота будут готовы через месяц, но больше ФИО1 не позвонил, на звонки не отвечал или сбрасывал, офис в ТЦ «Гвоздь» оказался закрыт. Один раз он всё же встретился с ФИО1, тот обещал в скором времени выполнить условия договора. Потерпевший №2 послал ФИО1 досудебную претензию, обратился в Ленинский районный суд ..., где получил судебное решение и исполнительный лист. В последующем узнал, что от действий ФИО1 пострадало много человек, и также обратился в полицию. Ущерб для него значительный, так как на его иждивении несовершеннолетний ребенок, доход 20 000 рублей в месяц, жена получает столько же. Кроме того он был вынужден купить ворота у другой фирмы.

Между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 показал, что в июле 2019 года он приехал в ТЦ «Гвоздь» с целью поиска ворот, зашел в офис 119, где его проконсультировал ФИО1 по имеющимся предложениям. -Дата- они заключили договор на изготовление и монтаж ворот на сумму 64 200 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами по просьбе ФИО1 По условиям договора в течение 28 дней должны были быть доставлены ворота по адресу: ..., ФИО1 сказал ждать звонка. В течение 28 дней никто не позвонил и не приехал. ФИО1 по телефону пояснял, что заказ будет выполнен позже. Потерпевший неоднократно приезжал в офис к ФИО1 в ТЦ «Гвоздь», но офис был закрыт, на звонки он не отвечал. В сентябре 2019 года в ТЦ «Гвоздь» в офисе 119 встретил ФИО1, который пояснил, что на данный момент занят на других объектах, выполнит заказ примерно через неделю. После этого более они не созванивались и не встречались. Потерпевший направлял два претензионных письма в адрес ФИО1, но ответ не поступил. Также он выезжал по адресу: ..., но на данном адресе офиса не нашел. Условия договора ФИО1 выполнены не были, денежные средства возмещены не были. Подозреваемый ФИО1 показал, что желает выполнить работы указанные в договоре, либо возместить денежные средства по договору, сроки сможет сообщить позже. От других показаний отказался №).

Согласно протоколу выемки от -Дата-, у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты договор №Р-03/46 от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- (№).

Изъятые у Потерпевший №2 документы были осмотрены с его участием, о чем составлен протокол осмотра предметов от -Дата-. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что именно этот договор был составлен самим ФИО1, он должен был заказать, доставить и установить автоматические ворота по адресу: УР, ..., д. Шудья, ... (№).

Согласно договору №Р-03/46 от -Дата-, договор заключен между ИП ФИО1 - «Исполнителем» и Потерпевший №2 - «Заказчиком», предметом договора является изготовление, доставка и работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию Продукции, которая определена в Приложении № к договору. Стоимость Продукции составляет 58 700 рублей, стоимость доставки продукции составляет 500 рублей, стоимость работ по монтажу Продукции составляет 5 000 рублей, общая стоимость составляет 64 200 рублей. Оплата осуществляется в полном объеме в сумме 64 200 рублей. Адрес доставки и монтажа: УР, ..., д. Шудья, ..., в течение 28 рабочих дней с момента оплаты. Юридические адреса и реквизиты: «Исполнитель» ИП ФИО1 ИНН 183300592501, КПП нет, ОГРН №, Место нахождения: 426028, УР, ..., тел. №, юридический адрес: 426035, УР, ...140, р/с 40№, к/с 30№, БИК 042202824 в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ..., имеется оттиск круглой печати «Для документов. Индивидуальный предприниматель ФИО1», в графе «Заказчик» указано Потерпевший №2, место нахождения: ...32. Приложение № к договору № Р-03/46 от -Дата- на фирменном бланке «Alutech», в котором указаны наименования и характеристики заказываемой продукции. Указано что предметом заказа являются гаражные секционные ворота Trend 3000х2700 мм, стоимостью 49 050 рублей за штуку. Ниже указана стоимость доставки – 500 рублей, стоимость монтажа – 5 000 рублей. В следующей таблице указано, что предметом заказа являются привод для гаражных ворот, стоимостью 7 050 рублей за штуку, рейка приводная цепная, стоимостью 2 600 рублей за штуку. Итого по заказу (с НДС) 64 200 рублей, имеются подписи сторон №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- ИП ФИО1 принято от Потерпевший №2 64 200 рублей – оплата по договору №Р-03/46 от -Дата- в сумме 64 200 рублей (№).

Согласно справкам о доходах и суммах налога Потерпевший №2 за 2019 года общая сумма дохода в ООО «Лайн-М» составила 84754,02 рублей, налог удержан 8652 рублей (№).

Согласно копии паспорта Потерпевший №2 у него имеется малолетний ребенок 2015 года рождения (№).

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана и злоупотребления доверием убедил Потерпевший №2 заключить с ним договор и передать ФИО41 денежные средства в сумме 64200 рублей, при этом изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, и не выполнил их, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а не на предусмотренные договором цели, о чем свидетельствует тот факт, что заказанная Потерпевший №2 продукция, за которую он осуществил 100% оплату, не была поставлена и установлена.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении Потерпевший №2, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, выпиской по счету ООО «АС Сервис», учредителем и директором которого является ФИО1, договором поставки и договором поручительства с ООО «Алютех-Казань», согласно которым у ООО «АС Сервис» и лично ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора с Потерпевший №2 имелась значительная задолженность перед поставщиком продукции марки «Алютех» ООО «Алютех-Казань», полученные в качестве оплаты по договору денежные средства в целях исполнения договора использованы не были, ФИО1 изготовление гаражных ворот не оплатил, их поставку и монтаж не осуществил, несмотря на то, что получил полную оплату по договору, то есть возможность заказать изготовление ворот у него имелась. Доводы о том, что счета ФИО1 и ООО «АС Сервис» в АО «Альфа-Банк» были заблокированы опровергаются выпиской по счету ООО «АС Сервис» (т.1, л.д. 136-166) о наличии операций в июле-августе 2019 года, кроме того факт списания со счетов задолженности по обязательным платежам не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку денежные средства ФИО1 были переданы наличными, на счет в банке внесены не были, то есть имелась возможность возвратить денежные средства Потерпевший №2, чего сделано не было.

При совершении ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб на сумму 64200 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В судебном заседании достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 по хищению у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего, размера его дохода, наличия у него иждивенцев, является значительным.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 64200 рублей 00 копеек материального ущерба. В части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, исковые требования Потерпевший №2 удовлетворению не подлежат, поскольку решением Ленинского районного суда ... от -Дата- по иску Потерпевший №2 принято решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в том числе и денежной суммы уплаченной по договору от -Дата- в размере 64200 руб. 00 коп.

5. По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что умысла на обман Потерпевший №3 у него не было, цели хищения денежных средств также не было. Договор с Потерпевший №3 был заключен -Дата- от имени ИП ФИО1 На объект выезжал его сотрудник за 2 недели до заключения договора, потом долго с прорабом согласовывали цвет продукции. В итоге договор заключили за 1 день до повышения цен у поставщика, кроме того у него были заблокированы счета. Цена договора 114600 рублей, аванс ему был заплачен -Дата- в сумме 80 000 рублей. Планировал оплатить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам, чтобы разблокировали счета в банке, после чего заказать изготовление ворот по старым ценам, но ему навстречу поставщик не пошел. Исковые требования признает.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что -Дата- он пришел в офис к ФИО1 в СЦ «Гвоздь» в ..., по рекомендации своего прораба для того, чтобы заказать гаражные ворота фирмы «Алютех». Общался непосредственно с ФИО1, 28--Дата- ФИО41 или его работники выезжали на объект для замеров. Договор был заключен с ИП ФИО1 -Дата- на изготовление и монтаж гаражных ворот «Алютех» стоимостью 114600 рублей, заплатил ФИО1 аванс 80 000 рублей -Дата- наличными, о чем ему ФИО1 выдал квитанцию. Работы должны были быть выполнены в течение 28 рабочих дней со дня предоплаты. Ворота должны были быть заказаны в фирме Алютех в Белоруссии. Но никакие работы по договору ФИО1 выполнены не были. В сентябре 2019 года звонил ФИО1, тот сообщил, что ворота заказаны и попросил еще 2 недели на их установку. Потерпевший №3 позвонил на завод в Белоруссию, там сообщили, что ФИО1 денежных средств не перечислил и ворота не заказывал. Тогда ФИО1 сказал, что заказ оформлен через казанского посредника. Но и в Казани сообщили, что ФИО1 у них ворота не заказывал. После этого ФИО1 обещал установить ворота в октябре 2019 года, но так и не сделал этого, в связи с чем Потерпевший №3 обратился в полицию. Его семья состоит из 4-х человек, 2 несовершеннолетних детей, имеются кредиты в двух банках на сумму 4 000 000 рублей, платеж 100 000 рублей в месяц. При заработной плате 120 000 рублей и заработной плате супруги 40 000 рублей ущерб для него значительный.

Между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший дал показания в целом аналогичные вышеизложенным. ФИО1 отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (№).

Согласно протоколу выемки от -Дата- у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты договор №Р-03/49 от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- (№)

Изъятые у Потерпевший №3 документы были осмотрены -Дата-, о чем составлен протокол (№).

Согласно договору №Р-03/49 от -Дата-, он заключен между ИП ФИО1 - «Исполнителем» и Потерпевший №3 - «Заказчиком», предметом договора является работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию Продукции, которая определена в Приложении № к договору. Стоимость Продукции составляет 105 800 рублей, стоимость доставки продукции составляет 800 рублей, стоимость работ по монтажу Продукции составляет 8 000 рублей, общая стоимость составляет 114 600 рублей. Авансовый платеж в размере 80 000 рублей в течение 3-х суток, окончательный расчет по договору в размере 34 600 рублей в течение 3-х суток с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Адрес доставки и монтажа: ... В, в течение 28 рабочих дней. Юридические адреса и реквизиты: «Исполнитель» ИП ФИО1 ИНН 183300592501, КПП нет, ОГРН №, Место нахождения: 426028, УР, ..., тел. №, юридический адрес: 426035, УР, ...140, р/с 40№, к/с 30№, БИК 042202824 в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ..., имеется оттиск круглой печати «Для документов. Индивидуальный предприниматель ФИО1», в графе «Заказчик»: Потерпевший №3, место нахождения: ...28 (№).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- ИП ФИО1 принял от Потерпевший №3 аванс по договору №Р-03/49 от -Дата- в сумме 80 000 рублей (№).

Согласно кредитному договору от -Дата- между ПАО «ВТБ» и Потерпевший №3 – сумма кредита 1 792888 рублей, возврат кредита -Дата-, ежемесячные платежи в размере 38892, 38 рублей (№).

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана и злоупотребления доверием убедил Потерпевший №3 заключить с ним договор и передать ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, при этом изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, и не выполнил их, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а не на предусмотренные договором цели, о чем свидетельствует тот факт, что заказанная Потерпевший №3 продукция так и не была доставлена и установлена.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении Потерпевший №3, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, выпиской по счету ООО «АС Сервис», учредителем и директором которого является ФИО1, договором поставки и договором поручительства с ООО «Алютех-Казань», согласно которым у ООО «АС Сервис» и лично ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора с Потерпевший №3 имелась значительная задолженность перед поставщиком продукции марки «Алютех» ООО «Алютех-Казань», полученные в качестве оплаты по договору денежные средства в целях исполнения договора использованы не были, ФИО1 изготовление гаражных ворот не оплатил, их поставку и монтаж не осуществил, несмотря на то, что получил более половины цены договора, то есть возможность заказать изготовление ворот у него имелась. Доводы о том, что счета ФИО1 и ООО «АС Сервис» в АО «Альфа-Банк» были заблокированы опровергаются выпиской по счету ООО «АС Сервис» (т.1, л.д. 136-166) о наличии операций в июле-августе 2019 года, кроме того факт списания со счетов задолженности по обязательным платежам не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку денежные средства ФИО1 были переданы наличными. При этом имелась возможность возвратить аванс Потерпевший №3, поскольку аванс ФИО1 был получен наличными денежными средствами, однако он ими распорядился по своему усмотрению.

При совершении ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №3 был причинен ущерб на сумму 80 000 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В судебном заседании достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 по хищению у потерпевшего Потерпевший №3 денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, наличия у него иждивенцев, кредитных обязательств, является значительным.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 80000 рублей 00 копеек материального ущерба. Сведений о том, что в пользу Потерпевший №3 выносились судебные решения о взыскании задолженности по договору суду не представлено, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, следствием которого явилось причинение потерпевшему материального ущерба в указанной сумме.

6. По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что умысла на обман Потерпевший №4 у него не было, цели хищения денежных средств также не было. Договор с Потерпевший №4 был заключен -Дата- от имени ИП ФИО1, Потерпевший №4 передал ему аванс 37 000 рублей. По условиям договора необходимо было изготовить ворота без замеров и монтажа, поэтому ФИО1 заказал ворота через интернет портал фирмы «Алютех». Ворота для Потерпевший №4 были изготовлены, их необходимо было оплатить. Полученные от Потерпевший №4 денежные средства зачислил на счет, но они были списаны налоговым органом в счет уплаты налогов -Дата-, в связи с чем не смог оплатить стоимость ворот поставщику. Гражданский иск признает.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что -Дата- в офисе ФИО1 в СЦ «Гвоздь» в ..., оплатил 70% стоимости гаражных ворот «Алютех» по договору с ИП ФИО1 Ворота заказывал стоимостью 52000 рублей, 600 рублей стоила доставка, без установки. Должны были изготовить и доставить в течение 1 месяца. ФИО1 был официальным представителем «Алютех», никаких сомнений в его добропорядочности не было, у него был сертификат фирмы «Алютех». Предоплату внес наличными, получил чек и документы. Через две недели ФИО1 сказал, что ворота изготавливаются, через месяц сказал, что его ворота изготовлены, а ворота его соседки Потерпевший №8 другого цвета еще не готовы. ФИО1 попросил подождать неделю, чтобы доставить заказ на одном автомобиле, но в последующем еще неоднократно просил перенести время доставки, а в сентябре 2019 года офис ФИО1 оказался пуст и закрыт, на звонки он не отвечал, в результате чего потерпевший обратился в полицию. Его доход около 40000 рублей в месяц, живет один, у него имеется кредит, по которому платит 28000 рублей в месяц, платежи за газ и электричество в общей сумме 1700 рублей, ущерб 37000 рублей для него значительный. Гражданский иск поддерживает.

Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая Потерпевший №8, присутствовавшая при заключении договора между ИП ФИО1 и Потерпевший №4 (по факту совершения преступления вы отношении Потерпевший №8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон).

Между потерпевшим Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №4 дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным. Подозреваемый ФИО1 показал, что ворота изготовлены, и находятся в «Алютех» в ..., денежных средств у него нет для того, чтобы их привезти в ... (№).

Согласно протоколу выемки от -Дата- у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты договор поставки №Р-03/51 от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата-,были осмотрены изъятые у потерпевшего документы. Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что именно этот договор был составлен самим ФИО1 Согласно осматриваемого договора, он должен был заказать Товар и передать его Потерпевший №4 (№).

Согласно договору поставки №Р-03/51 от -Дата-, договор заключен между ИП ФИО1 - «Поставщиком» и Потерпевший №4 «Покупателем», предметом договора является работы по изготовлению товара и передаче его покупателю. Общая стоимость Товара составляет 52000 рублей. «Поставщик» ИП ФИО1 ИНН 183300592501, КПП нет, Место нахождения: 426011, УР, ..., оф.119, тел. №, имеется оттиск круглой печати «Для документов. Индивидуальный предприниматель ФИО1», имеется подпись. «Покупатель» Потерпевший №4, адрес: УР, ...194. К договору имеется Приложение № на фирменном бланке «Alutech», на котором имеются расчеты, а именно ширина, высота ворот, также имеются подписи заключивших договор лиц (№).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- установлено, что ИП ФИО1 принял от Потерпевший №4 авансовый платеж по договору №Р-03/51 от -Дата- в сумме 37000 рублей (№).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» между Потерпевший №4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор -Дата-, ежемесячные платежи в среднем 24000 рублей в месяц (№).

Согласно счетам –извещениям ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и ПАО «Тплюс» Потерпевший №4 является плательщиком за газоснабжение и электроэнергию №).

Согласно расчетным листкам Потерпевший №4 за январь-ноябрь 2019 года получил заработную плату 635457 рублей 70 копеек (№).

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана и злоупотребления доверием убедил Потерпевший №4 заключить с ним договор и передать ФИО1 денежные средства в сумме 37 000 рублей, при этом изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, и не выполнил их, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а не на предусмотренные договором цели, о чем свидетельствует тот факт, что заказанные Потерпевший №4 гаражные ворота так и не были заказаны и доставлены Потерпевший №4

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении Потерпевший №4, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, выпиской по счету ООО «АС Сервис», учредителем и директором которого является ФИО1, договором поставки и договором поручительства с ООО «Алютех-Казань», согласно которым у ООО «АС Сервис» и лично ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора с Потерпевший №4 имелась значительная задолженность перед поставщиком продукции марки «Алютех» ООО «Алютех-Казань», полученные в качестве оплаты по договору денежные средства в целях исполнения договора использованы не были, ФИО1 изготовление гаражных ворот не оплатил, их поставку не осуществил, несмотря на то, что получил более половины стоимости продукции, то есть возможность заказать изготовление ворот у него имелась. Доводы о том, что счета ФИО1 и ООО «АС Сервис» в АО «Альфа-Банк» были заблокированы опровергаются выпиской по счету ООО «АС Сервис» (т.1, л.д. 136-166) о наличии операций в июле-августе 2019 года, кроме того факт списания со счетов задолженности по обязательным платежам не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку денежные средства ФИО1 были переданы наличными, имелась возможность возвратить предоплату Потерпевший №4, чего сделано не было.

При совершении ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №4 был причинен ущерб на сумму 37 000 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В судебном заседании достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 по хищению у потерпевшего Потерпевший №4 денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, наличия кредитных обязательств, необходимости оплачивать коммунальные услуги, является значительным.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 37 000 рублей 00 копеек материального ущерба. Сведений о том, что в пользу Потерпевший №4 выносились судебные решения о взыскании задолженности по договору суду не представлено, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №4 подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, следствием которого явилось причинение потерпевшему материального ущерба в указанной сумме.

7. По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №9 подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что умысла на обман Потерпевший №9 у него не было, цели хищения денежных средств также не было. -Дата- он как ИП заключил с Потерпевший №9 договор на установку откатных ворот с автоматическим приводом в ..., замеры производил -Дата-. Получил аванс от Потерпевший №9 90000 рублей. По заключенному с Потерпевший №9 договору -Дата- были выполнены работы на сумму 31450 рублей, а именно выкопана яма для опорной рамы, нанятым им Мерзляковым ФИО10 изготовлена, привезена и установлена опорная рама, залита бетоном, о чем свидетельствуют сделанные ФИО29 фотоснимки и переписка, а также факт оплаты ФИО1 бетона на сумму 8500 рублей. После этого ждали две недели, чтобы бетон затвердел. Также он закупил комплектующие и привод для ворот, необходимый для их изготовления металл. Изготовить ворота не представилось возможным, так как из-за неоплаты им арендной платы было закрыто производство. Кроме того, с -Дата- все его работники уволились, склад был опечатан. Не выполнены работы по объективным причинам на сумму 58 550 рублей. Потерпевший №9 подавал на ФИО1 в суд и получил исполнительный лист.

Потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что -Дата- пришел в офис ФИО1 в СЦ «Гвоздь» на ..., где заключил с ИП ФИО1 договор на установку автоматических ворот стоимостью 119200 рублей (с доставкой и установкой) по адресу ..., Кедровая, 2. Внес предоплату в тот же день в сумме 90000 рублей наличными ФИО1, получил приходный кассовый ордер. Должны были установить ворота до -Дата-, но этого не произошло. Никаких работ по заключенному с ИП ФИО1 договору не выполнялось, офис ФИО1 был закрыт, телефон недоступен. -Дата- Потерпевший №9 с супругой и детьми был заграницей, с ним не согласовывалось выполнение работ на его участке. Представленные потерпевшему на обозрение фотографии действительно сделаны на его земельном участке, на них изображен автомобиль его супруги, однако данные фотоснимки не подтверждают проведение каких-либо работ. Ворота на его участке были установлены не ФИО1, а иным лицом. Ему был причинен ущерб на сумму 90 000 рублей, который является для него значительным, так как на иждивении 2 детей, заработная плата 60 000 рублей, супруга не работает. Он обращался с иском к ФИО1 в гражданском порядке, -Дата- исковые требования и.о. мирового судьи судебного участка №... – мировым судьей судебного участка № ... удовлетворены.

Между потерпевшим Потерпевший №9 и подозреваемым ФИО1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №9 показал, что -Дата- он заключил договор №Р-03/68 с ФИО1 на установку автоматических ворот по адресу: д.Старый Чультем, ..., в течение 28 рабочих дней согласно договора. Общая стоимость по договору составляла 119200 рублей, авансовый платеж внес в сумме 90 000 рублей, вносил наличными средствами ФИО1, который выписал квитанцию № от -Дата- к приходному кассовому ордеру. Абсолютно никаких работ выполнено не было, не выкопана яма под фундамент, и фундамента нет, и тем более опорной рамы также нет. В настоящее время ворота не установлены, ФИО1 свои обязательства не выполнил, и даже часть их не выполнил, денежные средства не возвратил. Подозреваемый ФИО1 давать показания и отвечать на вопросы отказался (№).

Свидетель защиты ФИО29 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением металлоконструкций, с ФИО1 поддерживает деловые отношения. По просьбе ФИО1 выполнял работы в поселке Старый Чультем по изготовлению и установке закладного каркаса для откатных ворот, изготовлению приямка и заливке фундамента откатных ворот. Принял на объекте заказанный ФИО1 бетон, о чем сообщил ФИО41 по телефону. За бетон рассчитывался ФИО1 Во дворе стояла машина хозяев, но их самих не было. Яма под фундамент уже была готова. Рама была им изготовлена из швеллера и арматуры, оплаченных ФИО1 На объекте произошел разлив бетона, лишний бетон он убрал с участка. Свидетель сделал снимки произведенных работ на участке, которые отправил ФИО1 За выполненную работу ФИО1 ему заплатил 5500 рублей, деньги перевел на карту тещи ФИО6. Свидетель представил суду фотоснимки, сделанные им на участке, где производились работы.

Согласно протоколу выемки от -Дата- у потерпевшего Потерпевший №9 были изъяты договор №Р-03/68 от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- (№).

Изъятые у потерпевшего Потерпевший №9 в ходе выемки документы были осмотрены -Дата- с участием потерпевшего, который пояснил, что именно этот договор был составлен самим ФИО1, который должен был заказать, доставить и установить автоматические ворота по месту жительства потерпевшего (№).

Согласно договору №Р-03/68 от -Дата- и приложению к нему, ИП ФИО1 взял на себя обязательства передать в собственность Потерпевший №9 продукцию, а именно откатные автоматические ворота производства ООО «Алютех-Казань», а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию указанной продукции. Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора, стоимость продукции составляет 104 100 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора стоимость доставки продукции составляет 2 800 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 раздела 2 договора стоимость работ по монтажу продукции составляет 12 300 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.4 раздела 2 договора общая стоимость договора составляет 119 200 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.5 раздела 2 договора заказчик производит оплату настоящего договора в следующем порядке: согласно п.п. 2.5.1 авансовый платеж в размере 90 000 рублей 00 копеек в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; п.п. 2.5.2 окончательный расчет по договору в размере 29 200 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ. Согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку и передать продукцию заказчику на объекте по адресу: УР, ..., д. Ст. Чультем, п. «Екатерининский», ..., в течение 28 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 2.5.1 договора. Согласно п. 10.1 раздела 10 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (№).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- ИП ФИО1 принял от Потерпевший №9 аванс по договору №Р-03/68 от -Дата- в сумме 80 000 рублей (№).

Согласно паспорту Потерпевший №9 65№ в период с 1 ноября по -Дата- Потерпевший №9 находился за пределами Российской Федерации.

Согласно представленным ФИО1 снимкам экрана мобильного телефона, 6 и -Дата- им произведены переводы в сумме 6500 рублей и 8500 рублей Ивану ФИО11 Л., указанному как «Иван бетон Бетонофф», 1 и -Дата- произведены переводы 1500 рублей и 4000 рублей ФИО6 Р.

Согласно представленному ФИО1 снимку экрана мобильного телефона, -Дата- им было направлено абоненту Иван бетон Бетонофф СМС следующего содержания: «ФИО10 89120130372. Объект: Екатерининский, Кедровая, 2»

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №9 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана и злоупотребления доверием убедил Потерпевший №9 заключить с ним договор и передать ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей, при этом изначально не намеревался в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, и не выполнил их в полном объеме, в целях придания видимости законности своим действия выполнил часть предусмотренных по договору работ на сумму 31450 рублей, остальные денежные средства похитил, распорядившись по своему усмотрению, а не на предусмотренные договором цели, о чем свидетельствует тот факт, что заказанные Потерпевший №9 ворота так и не были установлены.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении Потерпевший №9, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, выпиской по счету ООО «АС Сервис», учредителем и директором которого является ФИО1, договором поставки и договором поручительства с ООО «Алютех-Казань», согласно которым у ООО «АС Сервис» и лично ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора с Потерпевший №9 имелась значительная задолженность перед поставщиком продукции марки «Алютех» ООО «Алютех-Казань», полученные в качестве оплаты по договору денежные средства в целях исполнения договора использованы не были, ФИО1 на момент заключения договора понимал, что денежные средства, в случае их перечисления в адрес ООО «Алютех-Казань» будут направлены на погашение задолженности, а не на изготовление продукции, поскольку заключил с ООО «Алютех-Казань» вышеуказанные договор поручительства и дополнительное соглашение. ФИО41 изготовление и доставку заказчику ворот не осуществил, несмотря на то, что получил за них предоплату.

Показания ФИО1 о том, что им была выполнена часть работ по договору на сумму 31450 рублей заслуживают внимания с учетом показаний свидетеля защиты ФИО29, предоставленных ФИО1 и свидетелем ФИО29 фотоснимков, а также содержания переписки между ними, факта оплаты со счета ФИО1 доставки бетона по адресу д.Старый Чультем, .... Потерпевший Потерпевший №9 в это время находился заграницей, факт выполнения данных работ не видел, данные работы связаны с установкой опорной рамы под землю на земельном участке без благоустройства, в связи с чем даже по возвращению потерпевший мог не знать о выполненных работах, поскольку данные работы завершали иные лица, а не ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не исполнил в полном объеме обязательства перед Потерпевший №9 по объективным причинам не могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку уже на момент заключения договора с Потерпевший №9 ФИО1 осознавал, что не сможет исполнить обязательства ввиду наличия значительной кредиторской задолженности.

При совершении ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №9 был причинен ущерб на сумму 58 550 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В судебном заседании достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 по хищению у потерпевшего Потерпевший №9 денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, наличия иждивенцев, необходимости оплачивать коммунальные услуги, является значительным.

Потерпевшим Потерпевший №9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 90 000 рублей, который удовлетворению не подлежит, поскольку решением и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исковые требования Потерпевший №9 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в том числе и денежные средства в сумме 90000 рублей.

Подсудимому ФИО1, кроме того, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №5, квалифицированное органом предварительного расследования как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению: «В дневное время -Дата- у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, -Дата- в дневное время ФИО1, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №5, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом изготовления и поставки продукции ООО «Алютех-Казань», путем обмана заключил с Потерпевший №5 договор № Р-03/18, согласно п. 1.1 раздела 1 которого, ИП ФИО1 взял на себя обязательства передать в собственность Потерпевший №5 ворота откатные производства ООО «Алютех-Казань», а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию указанной продукции. Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора, стоимость продукции составляет 158 945 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора стоимость доставки продукции составляет 3 100 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 раздела 2 договора стоимость работ по монтажу продукции составляет 13 300 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.4 раздела 2 договора общая стоимость договора составляет 175 345 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.5 раздела 2 договора заказчик производит оплату настоящего договора в следующем порядке: Согласно п.п. 2.5.1 первый авансовый платеж в размере 70 000 рублей 00 копеек в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; п.п. 2.5.2 второй авансовый платеж в размере 70 000 рублей 00 копеек в течение 20 рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа; п.п. 2.5.3 окончательный расчет по договору в размере 35 345 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ. Согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку и передать продукцию заказчику на объекте по адресу: УР, КП «Зеленодолье», ..., в течение 35 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, согласно п. 2.5.1 договора при выполнении заказчиком условий п. 2.5.2 договора. Согласно п. 10.1 раздела 10 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение положений заключенного договора и согласно его условиям Потерпевший №5, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь в офисе № СЦ «Гвоздь» по адресу: ..., корпус 4, -Дата- передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, а -Дата-, находясь в том же офисе, передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 140 000 рублей 00 копеек, при указанных выше обстоятельствах, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору № Р-03/18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в результате заключенного договора № Р-03/18 от -Дата-, у него имеются обязательства перед Потерпевший №5 по передаче в собственность, проведению работ по монтажу, а также настройке и вводу в эксплуатацию продукции, свои обязательства перед Потерпевший №5 не исполнил, а денежные средства в сумме 140 000 рублей 00 копеек, полученные от Потерпевший №5, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №5 на указанную сумму».

По поводу предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5 подсудимый в судебном заседании свою вину не признал, суду показал, что умысла на обман Потерпевший №5 у него не было, цели хищения денежных средств также не было. -Дата- им был заключен договор с Потерпевший №5 на сумму 175 345 рублей. Получил аванс двумя частями по 70 000 рублей, то есть 140 000 рублей. На объекте заказчика отсутствовала брусчатка в створе ворот, в связи с чем в установленные сроки он работы не выполнил не по своей вине. Как только заказчик положил брусчатку, то он выполнил работы по договору даже в большем объеме, чем было оплачено Потерпевший №5, а именно на сумму 146 657 рублей 42 копейки. Не выполнены следующие работы: не установлены зубчатая рейка стоимостью 2397 рублей 58 копеек, электрический привод стоимостью 22790 рублей, не произведен монтаж и настройка 3500 рублей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения приведены показания потерпевшего Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что -Дата- был выходной день, он приехал в СЦ «Гвоздь» на ... в ... чтобы заказать ворота с калиткой и электроприводом с доставкой и установкой по адресу ..., д. Каменное, .... Из всех отделов работал только отдел ИП ФИО1, у которого он и заказал ворота с установкой и доставкой, стоимостью 175 345 рублей. При заключении договора оплатил аванс 70000 рублей, через месяц доплатил еще 70 000 рублей. У него на объекте велись строительные работы, не был известен уровень, на котором требовалась установка ворот, поэтому срочности в исполнении договора не было. На замеры ворот выезжал сам ФИО1, часть работ он выполнил: подготовительные работы по установке опорной рамы для откатных ворот, рытьё ямы, изготовил и установил ворота, калитку, автоматическую защелку, доставил указанное оборудование, работ по договору выполнено даже больше, чем выплаченный аванс, но работы были выполнены за пределами установленного договором срока – в сентябре 2019 года, электропривод и зубчатая рейка установлены не были, не была произведен монтаж и настройка ворот. Исковых требований не имеет, так как оплаченные работы выполнены.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Созина Ю.П. в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 стороной обвинения приведены следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №5, зарегистрированное в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором указано, что между Потерпевший №5 и ИП «ФИО1» был заключен договор на изготовление ворот и калитки, однако условия договора не были выполнены (№).

- протокол выемки от -Дата-, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты договор №Р-03/18 от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- (№).

- протокол осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены: договор №Р-03/18 от -Дата- с приложением, договор заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в договоре «Исполнитель», и Потерпевший №5, именуемым «Заказчик». Согласно осматриваемого договора предметом договора является работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию Продукции, которая определена в Приложении № к договору. Стоимость Продукции составляет 158 945 рублей, стоимость доставки продукции составляет 3 100 рублей, стоимость работ по монтажу Продукции составляет 13 300 рублей, общая стоимость составляет 175 345 рублей. Первый авансовый платеж в размере 70 000 рублей в течение 3-х суток, второй авансовый платеж в размере 70 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа, окончательный расчет по договору в размере 35 345 рублей в течение 3-х суток с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Кроме того, в договоре указан адрес, куда доставляется Продукция, производится ее доставка и монтаж, а именно: УР, КП «Зеленодолье», ..., в течение 35 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа. Юридические адреса и реквизиты: «Исполнитель» ИП ФИО1 ИНН 183300592501, КПП нет, ОГРН №, Место нахождения: 426028, УР, ..., тел. №, юридический адрес: 426035, УР, ...140, р/с 40№, к/с 30№, БИК 042202824 в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ..., имеется оттиск круглой печати «Для документов. Индивидуальный предприниматель ФИО1», в графе «Заказчик» указано Потерпевший №5, место нахождения: УР, КП «Зеленодолье», ....

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 70 000 рублей, на указанной квитанции имеются реквизиты, а именно указано: ИП ФИО1, основание – оплата по договору №Р-03/18 от -Дата- в сумме 70 000 рублей принято от Потерпевший №5

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 70 000 рублей, на указанной квитанции имеются реквизиты, а именно указано: ИП ФИО1, основание – оплата по договору №Р-03/18 от -Дата- в сумме 70 000 рублей принято от Потерпевший №5 (№).

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №5 показал, что в начале лета 2019 года решил поставить автоматические откатные входные ворота и калитку, нашел сайт, где была реклама ворот фирмы «Алютех». Через несколько дней зашел в ТЦ «Гвоздь» по адресу: ..., в офис №, где познакомился с продавцом ФИО1, который показал образцы, все рассказал, вызвал доверительное к нему отношение, в связи с чем потерпевший решил заказать у него ворота. -Дата- примерно около 14.00 часов в вышеуказанном офисе заключил договор с ИП ФИО1 об изготовлении, доставке и монтаже ворот по адресу:..... ФИО41 сам в своем офисе распечатал договор, они подписали договор №Р-03/18 от -Дата-. Согласно договора в течение 3 рабочих дней должен быть внесен авансовый платеж в сумме 70 000 рублей, что потерпевший и сделал -Дата-, оплатив аванс наличными денежными средствами ФИО1 Общая стоимость заказа продукции, доставки и монтажа составила 175 345 рублей, из которых стоимость продукции составляет 158 945 рублей, стоимость доставки составляет 3100 рублей, стоимость работ по монтажу составляет 13300 рублей. На замеры ворот приезжал сам ФИО1 По истечении нескольких дней ФИО1 вновь просил внести еще авансовый платеж, что потерпевший и сделал -Дата- в его офисе, где передал ему наличными денежными средствами 70 000 рублей, ФИО1 выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. При первом авансовом взносе ФИО1 также выписал ордер к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. Договор №Р-03/18 был составлен в двух экземплярах, один из которых оставался у ФИО1, второй у потерпевшего. В течение времени, указанного в договоре, ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил. Только в сентябре 2019 года, когда потерпевший обратился в полицию, ФИО1 установил ворота и калитку, но не установил сервопривод и зубчатую рейку, т.е. ворота без автоматики, монтаж ворот осуществлен не до конца, акт приема передачи не подписан. На воротах отсутствует сам привод, ворота можно закрыть своими руками, свою должную роль они не выполняют. Если бы не обращался в полицию, то ФИО1 ворота бы не изготовил и не установил их. ФИО1 потерпевший должен был 35345 рублей, но так как он обязательства до конца не выполнил, то потерпевший наймет другую фирму и за эти деньги приведут ворота в эксплуатационный вид. Исковых требований к ФИО1 не имеется, так как большую часть своих обязательств он выполнил. Подозреваемый ФИО1 показал, что готов выполнить оставшиеся работы по месту жительства Потерпевший №5 (№).

Указанные доказательства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5 и подсудимого ФИО1 в судебном заседании ИП ФИО1 был получен аванс по договору №Р-03/18 от -Дата- в сумме 140 000 рублей, при этом предусмотренные договором работы на объекте Потерпевший №5 были выполнены в сентябре 2019 года на сумму 146 657 рублей 42 копейки, что не отрицалось самим потерпевшим.

Указанные сведения о выполненных работах стоимостью, превышающей полученный аванс, с учетом показаний ФИО1 о том, что работы по договору с Потерпевший №5, хотя и не все, были выполнены позднее установленного договором срока по причинам, не зависящим от ФИО1, того факта, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту преступления в отношении Потерпевший №5 было возбуждено -Дата- (№), основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №5, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по ... -Дата-, свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №5 на очной ставке о том, что если бы он не обратился в полицию, то ФИО1 бы не выполнил работы по договору, являются лишь предположением, объективными доказательствами не подтверждены, а потому суд их достоверными не считает. Действительно, заявление Потерпевший №5, явившееся основанием для возбуждения уголовного дела, первоначально регистрировалось в КУСП МВД по УР -Дата-, по данному заявлению -Дата- выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое -Дата- было отменено прокурором ... УР. Вместе с тем, в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано, что опросить ФИО1 по обстоятельствам дела не представилось возможным. Сведений о том, что выполнение части работ по договору ФИО1 было связано с рассмотрением правоохранительными органами указанного сообщения Потерпевший №5 о преступлении не имеется.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае, по мнению суда, событие преступления отсутствовало, между Потерпевший №5 и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Потерпевший №5 вправе был обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по факту преступления в отношении Потерпевший №5 подлежит оправданию, поскольку не установлено событие преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Суд признает Созина Ю.П. вменяемым, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, а потому он подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Созину Ю.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние наказания на его исправление, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Подсудимый Созин Ю.П. разведен, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту прежнего жительства характеризуется положительно, не судим, суду сообщил, что полностью здоров.

Часть 2 статьи 159 и часть 5 статьи 159 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, с учетом материального положения Созина Ю.П., имеющего многомиллионные долги, назначение ему штрафа за указанные преступления нецелесообразно, а потому, с учетом личности Созина Ю.П. и фактических обстоятельств совершенных преступлений, квалифицированных по ч.2 и ч.5 ст.159 УК РФ, суд назначает Созину Ю.П. за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгих видов наказаний Созину Ю.П. не имеется.

Смягчающим наказание Созина Ю.П. обстоятельством за совершенное им преступление в отношении ООО «КМК» суд признает частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание Созина Ю.П. обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Созиным Ю.П. корыстных преступлений, степени их общественной опасности, объема причиненного ущерба и фактически его невозмещения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По делу в ходе предварительного расследования постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- был наложен арест на имущество Созина Ю.П. – на долю объекта незавершенного строительства по адресу Удмуртская Республика, ..., жилой район «Сельхозвыставка», микрорайон «Дарьинский», ..., кадастровый №, доля в праве 170, 09/2057,7 (площадь застройки 983,9 кв.м), однако ФИО1 в ходе судебного следствия представлены документы, свидетельствующие о принадлежности данного имущества иным лицам, а именно договор купли-продажи от -Дата- о продаже данного объекта ФИО30, государственная регистрация которого осуществлена -Дата-, в связи с чем суд считает необходимым отменить наложенный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Созина ФИО46 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5), и оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Признать за Созиным Ю.П. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Созина ФИО47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО «Казанский молочный комбинат»), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов;

ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №6), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов;

ч. 2 ст. 159УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении НечунаеваД.А.), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов,

ч. 2 ст. 159УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №4), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №9), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Созину Ю.П. наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Меру пресечения Созину Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Казанский молочный комбинат» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Казанский молочный комбинат» 1 175 126 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №6 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части гражданский иск Потерпевший №6 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №9 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три папки с файловыми листами возвратить ФИО1, при отказе в получении уничтожить, 5 CD-дисков – уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- на долю объекта незавершенного строительства по адресу Удмуртская Республика, ..., жилой район «Сельхозвыставка», микрорайон «Дарьинский», ..., кадастровый №, доля в праве 170, 09/2057,7 (площадь застройки 983,9 кв.м) отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении им защитников в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья