Решение по делу № 2-545/2021 ~ М-67/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-545/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-000280-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                            город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Крысько Евгению Степановичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с иском к Крысько Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 16.03.2021 в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 38 100 рублей - проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по 24.11.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в период с 14.04.2020 по 24.11.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.04.2020 по 24.11.2020 в размере 6 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Крысько Евгением Степановичем и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» был заключен договор займа № № от 16.03.2021 в размере 30 000,00 руб. Денежные средства получены Крысько Е.С. согласно расходного кассового ордера №4.0153 от 16.03.2020, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора, срок действия договора составляет 30 дней, займ подлежит возврату 14.04.2020. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. Истец обращался в мировой суд судебного участка №2 Железнодорожного судебного района, 10.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка №2 от 02.11.2020 судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определением судьи от 19.01.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Крысько Евгению Степановичу о взыскании задолженности принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24.02.2021.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, согласно которого истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крысько Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке. Однако судебная повестка была возвращена отправителю с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.03.2020 между сторонами был заключен договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей сроком 30 дней, займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

           Денежные средства в размере 30 000 рублей получены Крысько Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.0153 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора, размер процентной ставки составляет 0,5 % в день от суммы займа, что составляет 182,5 % годовых. Проценты начисляются ежедневно со дня, в течение которого предоставляется заем.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком Крысько Е.С. не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с этим сумма основного долга в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в размере 182,5 % годовых, что составляет 4500,00 руб. (30 000,00 руб. х 182,5 % /365 х 30 дней).

Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 182,5 % годовых, за период после ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенных истцом по своему усмотрению, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку срок действия договора с учетом дополнительных соглашений определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа до одного года, начисление процентов по ставке                  182,5 % по истечении срока действия договора является неправомерным. Указанные разъяснения нашли отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, начисление процентов по ставке 182,5 % годовых после истечения срока возврата, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд признает чрезмерными.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 13,32%, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441,40 руб. (30 000,00 х 13,32%/365 х 223).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., процентов за пользования займом в размере                   4500 руб., процентов за пользование займом сверх действия договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 2 441,40 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ суд указывает следующее.

Согласно п. 3.5.1 Договора, в случае нарушений условий Договора Заемщиком, срока погашения общей задолженности по договору, предусмотренного п. 2 Индивидуальных условий договора, Займодавец начисляет проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 3 % в день за каждый день просрочки оплаты на сумму остатка задолженности по кредиту, а заемщик обязуется ее оплатить в полном объеме.

По расчету истца, с которым соглашается суд, размер задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ составляет 101 250 руб., при этом истец снизил сумму процентов до 45000 руб. При этом, сумма исковых требований составляет 75000 руб., из которых сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 45000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441,40 руб., а всего 6 941,40 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 38 058,60 руб. исходя из следующего расчета: (45000 – ((4500,00 руб. + 2 441,40 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - удовлетворить.

Взыскать с Крысько Евгения Степановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского микрозайма №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб. – сумма основного долга, 4500,00 руб. – проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441,40 руб., проценты, за неправомерное удержание денежных средств в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 38 058,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего 77 450,00 руб. (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 02.03.2021 года.

Судья                                                                                  Н.Г. Плиева