Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1501/2014 (2-14262/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-1501/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              31 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВО» об изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов С.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭВО» в должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов С.С. получил по почте от ООО «ЭВО» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик уволил истца из ООО «ЭВО» с должности технического директора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Из содержания п. 8.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭВО» имеет юридический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ местом постоянного нахождения ООО «ЭВО» являлся адрес: <адрес>, по указанному адресу также находилась бухгалтерия ответчика, рабочее место истца, а также рабочие места других сотрудников ООО «ЭВО». ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу по адресу: <адрес>, Савостьянов С.С. обнаружил, что из помещений, ранее занимаемых ООО «ЭВО», вывезена вся мебель, оргтехника, документация, на рабочих местах отсутствовали сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «ЭВО» с просьбой объяснить причину переезда с адреса: <адрес>. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, место фактического нахождения ответчика истцу также не известно. Кроме того, ответчик не извещал истца о смене адреса местонахождения ООО «ЭВО». Перечисленные выше действия свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовых прав. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за период с февраля 2012 года по август 2012 года в сумме 36225 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2047 рублей 05 копеек.

Просит признать незаконным, не порождающим правовых последствий и отменить приказ ООО «ЭВО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить формулировку увольнения, указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с «прогул статья 81, часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации». Обязать ООО «ЭВО» внести в трудовую книжку Савостьянова С.С. AT-V № от ДД.ММ.ГГГГ запись об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ЭВО» внести в трудовую книжку Савостьянова С.С. AT-V № от ДД.ММ.ГГГГ запись об изменении формулировки увольнения в течение трёх дней с момента принятия по делу судебного решения. Взыскать с ООО «ЭВО» в пользу Савостьянова С.С. заработную плату за период с февраля 2012 года по август 2012 года - 36225 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2047 рублей 05 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат - 3970 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования: просил изменить формулировку увольнения, указанную в приказе № 26-к от ДД.ММ.ГГГГ, с «прогул статья 81, часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса российской Федерации», обязать ООО «ЭВО» внести в трудовую книжку Савостьянова С.С. AT-V № от ДД.ММ.ГГГГ запись об изменении формулировки увольнения в течение трёх дней с момента принятия по делу судебного решения, взыскать с ООО «ЭВО» в пользу Савостьянова С.С. заработную плату за период с февраля 2012 года по август 2012 года - 36225 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2047 рублей 05 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат - 3970 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании отказались от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с «прогул статья 81, часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса российской Федерации», обязании ООО «ЭВО» внести в трудовую книжку Савостьянова С.С. AT-V № от ДД.ММ.ГГГГ запись об изменении формулировки увольнения в течение трёх дней с момента принятия по делу судебного решения. В остальном исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «ЭВО» в пользу Савостьянова С.С. заработную плату за период с февраля 2012 года по август 2012 года - 28565 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2047 рублей 05 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат - 3970 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Представители ответчика на основании прав по должности Черепанов Е.Н., по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля 2012 года по август 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск - 2047 рублей 05 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат. Не возражали против прекращения производства по делу в части указанной представителем истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая, что прекращение производства в указанной части не нарушает права участников процесса, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Савостьянова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВО» в части требований об изменении формулировки увольнения, указанной в приказе № 26-к от ДД.ММ.ГГГГ, с «прогул статья 81, часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса российской Федерации», обязании внести в трудовую книжку Савостьянова С.С. AT-V № от ДД.ММ.ГГГГ запись об изменении формулировки увольнения в течение трёх дней с момента принятия по делу судебного решения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Савостьянову С. С.чу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение 15 дней.

    Судья                              Л.К. Молокова