Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2014 (2-2961/2013;) ~ М-2927/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Байгушевой А.В. к ООО «Росгосстрах», Кутузову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Байгушева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кутузову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий Кутузову Н.А. Согласно административного материала ОГИБДД виновником ДТП является Кутузов Н.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. ФИО3 обратился в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение ФИО3 в размере 40 142,30 рублей, ничем не обосновав перечисленную сумму. В выдаче результатов оценки страховая компания ФИО3 отказала. В связи с чем, ФИО3 самостоятельно был вынужден обратиться в независимую техническую оценку.

Ущерб, нанесенный автомашине, составил по данным независимой технической экспертизы ООО «Г*» с учетом износа 122 364,09 рублей. Оплата услуг экспертной организации составила 8000 рублей.

Права ФИО3 на возмещение нанесенного ущерба были нарушены. ФИО3 на основании договора цессии переуступил свое право требования к страховой компании Байгушевой А.В.

Байгушева А.В. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб. На момент подачи иска возмещение на имя Байгушевой А.В. от страховой компании не поступало, в связи с чем права Байгушевой А.В. были нарушены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 79 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной судом.

Взыскать с ответчика Кутузова Н.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате оплаты технической экспертизы в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании и размером реального ущерба в размере 2 363,09 рублей.

Представитель истца Байгушевой А.В. -Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Байгушевой А.В. страховое возмещение в размере 79 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 10560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной судом.

Взыскать с ответчика Кутузова Н.А. в пользу Байгушевой А.В. материальный ущерб, причиненный в результате оплаты технической экспертизы в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании и размером реального ущерба в размере 2 363,09 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 142,30 рублей. Считает страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Со штрафом не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Представительские услуги считает завышенными. Моральный вред необоснован, поскольку страховая компания никаких нравственных страданий истцу не причиняла, поскольку имеется договор цессии. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кутузов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании №. исковые требования не признал в полном объеме. Вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не отрицал. Ходатайство о назначении судебной автотехничекой экспертизы не заявляет.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования Байгушевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Кутузова Н.А. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кутузов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кутузова Н.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 40 142,30 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ЗАО «Т*» в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 36842,30 рублей (л.д.76-77).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Г*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Г*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 122364,09 рублей (л.д.16).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено оценщиком ФИО4, являющимся действительным членом НП «Объединение Судебных Экспертов», имеющим сертификаты соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», свидетельство Общероссийской общественной организации «Российского Общества Оценщиков» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., полис страхования гражданской ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г. и т.д.

Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №№ от №., выполненное ООО «Г*» как наиболее достоверное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и Байгушевой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Байгушевой А.В. перешло право требования судебного и/или до судебного возмещения страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем Цедента <данные изъяты>, № и автомобилем виновника <данные изъяты>, № (л.д.10).

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст.389 ГК РФ к форме договора, в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах ФИО3, являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 79857,70 рублей ( 120 000 – 40142,30).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Кутузова Н.А. в размере 2364,09 рублей (122364,09 – 120 000).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем с ответчика Кутузова Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40142,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение не выплатила.

Просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 80 дней (79857,70/75*8,25/100*80=7027,48 ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то требование Байгушевой А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 7027,48 рублей.

Суд полагает требования Байгушевой А.В. о компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, исходя из анализа указанных норм права, право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. В этой связи данные права не могут быть переданы иному лицу.

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и Байгушевой А.В., предусматривающие переход к Цессионарию прав Цедента право требования судебного и/или до судебного возмещения вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у Байгушевой А.В. не возникает право предъявления требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

В связи с чем требования Байгушевой А.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей и полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3687,60 рублей, с ответчика Кутузова Н.А. в размере 312,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Байгушева А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байгушевой А.В. к ООО «Росгосстрах», Кутузову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байгушевой А.В. страховое возмещение в размере 79857,70 рублей, неустойку в размере 7027,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3687,60 рублей, а всего взыскать 90 572,78 рублей.

Взыскать с Кутузова Н.А. в пользу Байгушевой А.В. в счет возмещения материального ущерба 2364,09 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 312,40 рублей, а всего взыскать 7676,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2806,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ