Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2022 (2-13527/2021;) ~ М-9481/2021 от 07.10.2021

копия

№ 2-3328/2022

24RS0048-01-2021-015315-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

представителя истцов Максимова А.А, Масимовой Е.В. – Круглова В.В., действующего на основании доверенностей от 24.03.2021 и от 18.01.2022,

представителя ответчика АО «ДСК» - Успанова С.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО10, Максимовой ФИО11 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.А., Максимова Е.В. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Застройщиком дома являлось АО «ДСК». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 123 334 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив в связи с проведенной по делу судебной экспертизой исковые требования, просят взыскать с ответчика в соответствии с долями в счет устранения выявленных недостатков 62 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, неустойку за нарушение сроков в размере 1% от суммы убытков с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Истцы Максимов А.А., Максимова Е.В., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, их представитель Круглов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДСК» - Успанов С.Е. в судебном заседании полагал сумму требуемой истцами неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, полагал чрезмерно завышенными, просил снизить до разумных пределов. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНТЕЛСТРОЙ» и Максимовым А.А., Максимовой Е.В., к последним перешло право требования от АО «ДСК» по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № на 04-ом этаже, общей площадью 53,5 кв.м.

При этом, в соответствии с п. 2.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, под качеством жилого помещения стороны взаимно понимают его соответствие национальным стандартам и сводам правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его соответствие Стандарту организации СТО 18.7-001-2016. Застройщик не отвечает перед Участниками долевого строительства за соответствие качества жилого помещения нормативным документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подписанием договора Участник долевого строительства подтверждает, что стандарт организации был предоставлен для ознакомления до подписания договора. Участник долевого строительства подтверждает, что качественные характеристики внутренних отделочных работ, установленные стандартом организации, известны.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору истцами произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» передало, а Максимов А.А., Максимова Е.В. приняли объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,5 кв.м. Объект долевого строительства принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, по отделке пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, при монтаже внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения которых составляет 123 334 руб. Также объект имеет множественные несоответствия по сечению электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость выявленных недостатков определена в размере 11 555 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес АО «ДСК» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов АО «ДСК» был направлен ответ на претензию, где было предложено выполнить работы по устранению недостатков либо выплате стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 53 982 руб.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно–техническая и электро–техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> выявлены отклонения в светопрозрачных ограждающих конструкциях, а также продувание оконных и балконного блоков, которые возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил. государственных стандартов. Все дефекты относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконных и дверном блоках, а также в алюминиевом остеклении балкона определена экспертом в размере 28 178,40 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются строительные недостатки, относящиеся к отделочным, электромонтажным работам. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.1330.2017, ГОСТ 475-2016/, СП 76.13330-2016. Выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, являются скрытыми. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.1330.2017, ГОСТ 475-2016, СП 76.13330-2016, стандарту предприятия СТО 18.7-001-201, а также СП 71.1330.2017, ГОСТ 475-2016. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 37 945 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» и заключения экспертов Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полным, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет к взысканию с АО «ДСК» в пользу Максимова А.А., Максимовой Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 62 746,40 руб., а учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 62 746, т.е. по 31 373 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с АО «ДСК» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 551,50 руб. (62 746 руб. х 1% х 275 дн.), а учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 62 746 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 6 000 рублей, т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, без ограничения какой-либо суммой.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, с АО «ДСК» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков (по 31 376 руб. в пользу каждого из истцов), при этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с АО «ДСК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей что, т.е. в пользу Максимова А.А. – 500 руб., в пользу Максимовой Е.В. – 500 руб., по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 873 руб. (62 746 руб. + 6 000 + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «ДСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Максимова А.А., Максимовой Е.В. в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части исполнения требований истцов о взыскании сумм неустойки и штрафа, ответчику подлежит предоставлению отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №А-39 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и 10 000 руб.

При этом при определении размера расходов по проведению досудебного экспертного исследования суд учитывает, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000 – 16 500 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере 40 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, стоимость досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. как то просят истцы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 16 000 руб. и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Максимова А.А. в размере 8 000 руб., в пользу Максимовой Е.В. в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Сибирское экспертное бюро» выдана Максимовым А.А., Максимовой Е.В. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов, по 950 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Максимова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 950 руб. (8 000 руб. + 950 руб.), в пользу истца Максимовой Е.В. в общей сумме 8 950 руб. (8 000 руб. + 950 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 862,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова ФИО12, Максимовой ФИО13 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Максимова ФИО14 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 31 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 950 рублей, всего 46 823 рубля.

Предоставить Акционерному обществу «ДСК» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Максимова ФИО15 неустойки и штрафа в общей сумме 6 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Максимова ФИО16 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 31 373 рубля, исключив из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Максимовой ФИО17 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 31 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 950 рублей, всего 46 823 рубля.

Предоставить Акционерному обществу «ДСК» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Максимовой ФИО18 неустойки и штрафа в общей сумме 6 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Максимовой ФИО19 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 31 373 рубля, исключив из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 862 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова