Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5767/2020 от 02.09.2020

Судья –Щелочков Н. Н. Дело № 22-5767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

судей Перфиловой Л.М., Кукса В. М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Федотовой В. О.,

адвоката Гапеевой Е. И.,

оправданных Бесленей Ш. И., Бесленей А. Ш.

представителя потерпевшего Яковенко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Ценова С.Э. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года, которым

Бесленей Шамиль Ибрагимович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее техническое образование, женатый, <...> <...>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, фактически проживающий: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судим,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

За Бесленей Ш.И. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Бесленей Ахмед Шамилевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>,; гражданин РФ, имеющий высшее экономическое образование, женатый, не работающей, зарегистрированный и фактически проживающий: <Адрес...>, ранее не судим,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

За Бесленей А.Ш. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Федотову В. О., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями об отмене приговора, выступление представителя потерпевшего Яковенко Е. Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления Бесленей А. Ш., Бесленей Ш. И. и их адвоката Гапееву Е. П., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бесленей Ш.И., Бесленей А.Ш. оправданы по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, с признанием за ними право на реабилитацию.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель считает обжалуемый приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Указывает об отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара, поэтому по его мнению, согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Указывает на неполное отображение в приговоре показаний допрошенных свидетелей, а также на то, что доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, что является нарушением требований ст. 240, 285 УПК РФ, поэтому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре. Полагает, что оправдательный приговор основан на недопустимых доказательствах.

В качестве доказательств виновности указывает на то, что Бесленей А.Ш., Бесленей Ш.И. в нарушение условий контрактов (п. 12.2) после поступления денежных средств на счет ОАО «КВС» организовали их перечисление на счета ООО «ПМК-22», третьих лиц, не обеспечивали надлежащего численного состава работников на объектах, отсутствовало надлежащее финансирование для выполнения работ, при создании видимости их проведения, что свидетельствует об умысле на хищение денежных средств, сформировавшемся до подписания муниципальных контрактов.

В возражении на апелляционное представление с дополнением адвокат Гапеева Е.П. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федотова В. О. и представитель потерпевшего Яковенко Е. Н. поддержали доводы апелляционного представления и просили оправдательный приговор отменить.

Бесленей А. Ш., Бесленей Ш. И. и их защитник адвокат Гапеева Е. П. просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав, участвующих в деле стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Выводы суда о невиновности Бесленей Ш.И., Бесленей А.Ш. в совершении указанных преступлений являются обоснованными и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре. Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами и подробно приведенными в приговоре, и пришел к выводу, что в действиях Бесленей Ш.И., Бесленей А.Ш. отсутствует состав преступления.

Доводы апелляционного представления с дополнениями о нарушениях процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, что нашло свое отражение в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и суд был вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 г. ГКУ «ГУСКК» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Краснодарводстрой» о взыскании 2 870 596 руб. 80 копеек неустойки по государственному контракту <№...> от 26.04.2017. Судом установлено о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от <Дата ...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судом установлено, что 16.05.2017 на основании протокола совещания по вопросам строительства тренировочных площадок в <Адрес...> и <Адрес...> было принято решение о разработке и утверждении в срок до 19.05.2017 актуализированного линейного графика производства работ. Из актуализированного линейного графика производства работ следует, что демонтажные работы подлежат выполнению поэтапно в периоды с 21 по 31 мая, с 1 по 10 июня, с 11 по 20 июня. Согласно Общему журналу производства работ, демонтажные работы на объекте завершены ответчиком 19.06.2017, то есть нарушения сроков работ подрядчиком допущено не было.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 августа 2018 года установлено, что 16.05.2017 на основании протокола совещания по вопросам строительства тренировочных площадок в городе Геленджике по <Адрес...> и <Адрес...>, утвержденного заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края с участием руководителя департамента строительства Краснодарского края, истца и ответчика было принято решение о разработке и утверждении в срок до 19.05.2017 актуализированного линейного графика производства работ. В протоколе совещания заказчику предписано взять на особый контроль выполнения генподрядчиком линейных графиков производства работ, проектировщикам (ООО «Роспроект» и ООО «Контур») обеспечить своевременное рассмотрение и устранение замечаний заказчика и генподрядчика к проектно-сметной документации. В постановлении суда указано, что доводы ГКУ «ГУСКК» о том, что суд не должен был принимать во внимание утвержденный ГКУ «ГУСКК» линейный график производства работ, по которому демонтажные работы должны быть выполнены до 20.06.2017, а обязан учесть только график в приложении № 3 к контракту (май 2017, л.д. 28, т.1) не принимаются апелляционным судом, так как указанный откорректированный график производства работ был согласован самим государственным заказчиком, следовательно, стал обязательным для сторон контракта, таким же приложением к контракту и фактически учитывал несвоевременность передачи строительной площадки с просрочкой на 20 дней (не в момент заключения контракта 26 апреля, а только 16 мая). Согласно Общему журналу производства работ, с отметками ответственного должностного лица государственного заказчика, демонтажные работы на объекте фактически завершены ответчиком 19.06.2017, то есть в пределах согласованного государственным заказчиком срока в откорректированном графике (до 20.06.2017), с 20.06.2017 уже началось ведение иных промежуточных работ по устройству котлована. Соответственно, просрочка подрядчика по выполнению промежуточных демонтажных работ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.18. по исковому заявлению АО «Краснодарводстрой» к ГКУ «ГУСКК» о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта <№...> <№...>, об одностороннем отказе от исполнения контракта <№...> – ЭА также установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2008 г. № 193 -О-П по жалобе гр-на Суринова Т. Р., что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные решения являются преюдициальными в отношении тех обстоятельств, которые приведены сторонами в рамках гражданского дела. Решения Арбитражного суда вступили в законную силу и не отменены.

Поэтому доводы апелляционного представления о том, что наличие в материалах уголовного дела вступивших в законную силу решения Арбитражных судов Краснодарского края от 18.09.2018г., 09.04.2018г., 05.08.2019г. не является основанием для применения положений ст. 90 УПК РФ противоречат закону.

Также несостоятельным является утверждение в апелляционном представление о том, что названные судебные решения, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ «ГУСКК» к ОАО «Краснодарводстрой» о взыскании неустойки по государственным контрактам, признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, преюдициального значения в части выводов о намерении подрядчика и его возможности исполнить в срок обязательства не имеют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом также была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «В-РОСТО» <ФИО>12 Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении <№...> от 02.04.2018 соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ без выполнения дополнительных работ на объектах в рамках контрактов <№...> и <№...> невозможно.

Судом установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика при исполнении контракта <№...>, что не давало ГКУ «ГУСКК» право отказаться от исполнения контракта, применительно к тем основаниям, которые были приведены заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта <№...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019г. ГКУ «ГУСКК» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Краснодарводстрой» о взыскании 3 325 537,56 рублей неустойки по государственному контракту <№...>.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт <ФИО>13, который подтвердил, что смещение плана производства работ при указанных в его заключении и выявленных при демонтаже скрытых работ и наличие недостатков проектной документации, требующих согласование было неизбежным. Эксперт <ФИО>13 судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в уголовном деле подписка.

Суд критически отнесся к заключению эксперта <ФИО>14, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленными решениями арбитражного суда, которые имеют для суда преюдициальное значение, а также доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана правильная оценка решениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу <№...> о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 04 сентября 2017 г., которыми установлено, что ОАО «Краснодарводстрой» не имело намерения уклонения от исполнения государственных контрактов и оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков нет.

Исполнительная документация: акты формы № КС-2, и справки формы № КС-3 передавалась ГКУ «ГУСКК» ежемесячно.

Судом также исследовались письма ГКУ «ГУСКК» в адрес ООО «Контур» №1657 от 04.07.17, №1751 от 12.07.17., которые подтверждают показания Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. относительно некорректной проектно-сметной документации, отсутствия согласованных проектных решений, в том числе и по сетям водоснабжения, теплоснабжения, ливневой канализации, электроснабжения, связи. В письмах указывается об отсутствии проекта и сметы по демонтажу сидений, устройству покрытия кровли трибун, мачт освещения, которые фактически находятся за пределами ограждения, не учтены сметой переносы электрических опор, отсутствуют углы врезки к существующим сетям, координаты мачт освещения не соответствуют местной системе координат, необходимость выноса бронированного кабеля, выявлен иной вид грунта (скала), нежели предусмотрен в проектной документации, проектные решения по устройству футбольного поля не соответствуют требованиям ФИФА.

Также судом дана оценка тому, что представитель АНО «Арена-2018» должен был присутствовать на объектах с момента заключения соответствующего договора между ГКУ «ГУСКК» и АНО «Арена-2018», а именно с 10.04.2017г. Однако, данное лицо отсутствовало, что делало невозможным подписание форм КС-2, КС-3, а приказ № 93-ОД «О назначении ответственных по строительному контролю и о предоставлении права подписи ответственным по строительному контролю на объектах: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, <Адрес...>з»; «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, <Адрес...> б» был подписан только 21.06. 2017 года.

Соответственно, ОАО «Краснодарводстрой» не имел возможности перейти к следующим видам работ без их проверки со стороны ответственного по строительному контролю.

Довод стороны обвинения о наличии у Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. умысла на хищение денежных средств, сформировавшемся до подписания государственных контрактов противоречат Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, т.к. с момента принятия решения об участии общества в конкурсе или аукционе и до его окончания, не известны данные об участниках, их условиях и о победителе.

Вопреки доводам апелляционного представления, все доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, исследовались в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны обвинения, суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания специалиста <ФИО>15 высказавшего свое мнение о движении денежных средств и об их цели использования.

Специалист Бобровник был допрошен в судебном заседании на основании и в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Пояснения специалиста <ФИО>15 в судебном заседании не свидетельствуют о том, что он вышел за пределы своей компетенции и дал собственную оценку по вопросам экспертных заключений, которая, как ошибочно считает сторона обвинения, была положена судом в основу приговора.

Каких-либо оснований для признания показаний специалиста <ФИО>15 недопустимым доказательством, равно как и оснований ставить под сомнение его компетентность как специалиста, у суда не имелось.

Показания данного специалиста судом были оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому довод автора апелляционного представления о том, что постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах, является надуманным.

Изложенные в апелляционном представление доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несогласие стороной обвинения с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами процессуального законодательства, в том числе касающиеся приобщения к материалам дела и исследования новых доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259 УПК РФ, составлен надлежащим лицом, содержит все установленные законом сведения, подписан председательствующим и секретарями судебного заседания.

Установлено, что доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, были исследованы в судебном заседании участниками процесса, что подтверждается аудиозаписью, однако сведения об этом в протоколе отсутствуют.

Замечания государственного обвинителя Ценова на протокол судебного заседания о которых указано в апелляционном представлении, были рассмотрены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены (Т. 28 л.д. 158-161). Оснований для признания незаконным или необоснованным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этих замечаний, не имеется. Изложенные в апелляционном представлении доводы об изъянах, имеющихся в протоколе судебного заседания, рассмотрены согласно аудиозаписи судебных заседаний. Установленные при этом обстоятельства не препятствуют принятию итогового решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционного представления, относительно того, что в судебном заседании не исследовались доказательства, а именно: таблицы смещения графиков при учете выявленных при реконструкции объектов дополнительных видов работ, не включенных в первоначальный план производства работ, представленный допрошенным в судебном заседании экспертом <ФИО>13, проводившим экспертизы в рамках арбитражных процессов; исковое заявление ГКУ «ГУСКК» к ОАО «Краснодарводстрой» о взыскании аванса, принятое к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края; встречное исковое заявление ОАО «Краснодарводстрой» к ГКУ «ГУСКК» о взыскании затраченных средств и упущенной выгоды акт выездной проверки в ГКУ «ГУСКК», решений Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 и 09.04.2018, постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.08.2018 и постановления кассационной инстанции арбитражного суда от 22.11.2018, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019, копия встречного искового заявления ОАО «Краснодарводстрой» к ГКУ «ГУСКК», акта выездной проверки ГКУ «ГУСКК» 2017-2018 г.г. не подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности Бесленей Ш. И., Бесленей А. Ш.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года в отношении Бесленей Шамиля Ибрагимовича, Бесленей Ахмеда Шамильевича, оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением -без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова Ю. М.

Судьи Кукса В. М.

Перфилова Л. М.

Судья –Щелочков Н. Н. Дело № 22-5767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

судей Перфиловой Л.М., Кукса В. М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Федотовой В. О.,

адвоката Гапеевой Е. И.,

оправданных Бесленей Ш. И., Бесленей А. Ш.

представителя потерпевшего Яковенко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Ценова С.Э. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года, которым

Бесленей Шамиль Ибрагимович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее техническое образование, женатый, <...>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживающий: <Адрес...>, <Адрес...>;, ранее не судим,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

За Бесленей Ш.И. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Бесленей Ахмед Шамилевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>,; гражданин РФ, имеющий высшее экономическое образование, женатый, не работающей, зарегистрированный и фактически проживающий: <Адрес...>, ранее не судим,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

За Бесленей А.Ш. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Федотову В. О., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями об отмене приговора, выступление представителя потерпевшего Яковенко Е. Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления Бесленей А. Ш., Бесленей Ш. И. и их адвоката Гапееву Е. П., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением без удовлетворения судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года в отношении Бесленей Шамиля Ибрагимовича, Бесленей Ахмеда Шамильевича, оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением -без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова Ю. М.

Судьи Кукса В. М.

Перфилова Л. М.