Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2015 от 21.08.2015

Дело 12-85/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 28 сентября 2015 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ксензова А.И. на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Сортавальскому району П. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Сортавальскому району П. от <Дата обезличена> Ксензов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ксензов А.И. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, указав в ней, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как не была допрошена третья участница ДТП Д., инспектор П. не учел все обстоятельства ДТП, не обратил внимания, что ДТП произошло на перекрестке, инспектор не внимательно отнесся к его объяснению. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Ксензов А.И. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснил, что он двигался со скоростью 90 км в час. Выехав из-за поворота на прямой участок дороги длиной около 500 м, он увидел впереди автомобиль. Не доезжая примерно 100 м до впереди стоящего автомобиля он стал тормозить. Но так как дорога представляет собой гребенку, он затормозить не смог и врезался в стоящий автомобиль. Объехать автомобиль он не мог, так как на встречной полосе находилась женщина с велосипедом и бегала собака. Он считает, что автомобиль стоял долго – минуты две. Виновным в ДТП считает водителя стоящего впереди автомобиля, так как автомобиль стоял на перекрестке без включенных аварийных огней и женщину с собакой. Допускает, что если бы он стал тормозить раньше, или двигался с меньшей скоростью, то смог бы затормозить и избежать ДТП.

Инспектор ДПС ОМВД РФ по Сортавальскому району П. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что прибыв на место ДТП разговаривал с участниками ДТП. Со слов водителя автомобиля «А.», он остановился, чтоб пропустить женщину с собакой. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади летит автомобиль. Он дал газу вперед, но не успел. Водитель автомобиля «Ш.» пояснил, что хотел объехать впереди стоящий автомобиль, но подъехав ближе, увидел женщину и не смог затормозить. На месте водитель автомобиля «Ш.» свою вину признавал. Женщины с собакой на месте уже не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД РФ по Сортавальскому району М. пояснил, что он был на месте ДТП. Видел автомобиль «А.» с сильными повреждениями сзади. Сзади находился автомобиль «Ш.» со смятой передней частью. Водитель автомобиля «Ш.» сказал, что он ехал со скоростью около 100 км в час. Автомобиль «А.» впереди ехал тихо. Он хотел обогнать впереди идущий автомобиль, потом увидел женщину с собакой и стал тормозить.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил в судебном заседании, что утром <Дата обезличена> он ехал на автомобиле «А.» на работу. В районе перекрестка с дорогой на карьер увидел впереди женщину и бегающую собаку. Собака перебегала проезжую часть дороги. Чтоб не задавить собаку, он остановился, двигатель не глушил. Через несколько секунд сзади в него врезался автомобиль заявителя. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, Ксензов им говорил, что он ехал со скоростью более 100 км в час. Виновным в ДТП считает заявителя.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила в судебном заседании, что утром <Дата обезличена> она ехала на велосипеде за грибами. С ней на поводке была ее собака. Поводок собаки перетерся и разорвался. Собака побежала на проезжую часть. Двигавшийся автомобиль остановился, чтоб не задавить собаку. В это время в остановившийся автомобиль сзади врезался второй автомобиль. С момента, как остановился автомобиль и до того, как в него сзади врезался второй автомобиль, прошло секунды две, не более пяти секунд.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что заявитель <Дата обезличена> в 07 час. 45 мин. на автодороге <Данные изъяты>, управлял автомобилем «Ш.» <Данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил ДТП с автомобилем «А.», <Данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом по ДТП № 305, схемой происшествия от <Дата обезличена>, справкой о ДТП от <Дата обезличена>, письменными объяснениями С. от <Дата обезличена> о том, что он притормозил, пропуская собаку, при начале движения, получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, письменными объяснениями Ксензова А.И. от <Дата обезличена> о том, что автомобиль «А.» он увидел еще когда выехал из поворота. Подъезжая к месту столкновения он не стал объезжать автомобиль слева, так как там находилась женщина и бегала собака, расстояния, чтоб остановиться не хватило, произошло столкновение. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. подтвердила, что автомобиль, с которым столкнулся автомобиль Ксензова А.И. не стоял длительное время, а остановился на несколько секунд для того, чтоб не задавить собаку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось не соблюдение Ксензовым А.И. дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего он не успел затормозить и избежать столкновения.

Действия Ксензова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ксензову А.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При вынесении в отношении Ксензова А.И. постановления по делу об административном правонарушении, он не оспаривал наличие события административного правонарушения и вынесенное в отношении него наказание. Обжалуемое постановление было вынесено в присутствии заявителя, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Ксензова А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Сортавальскому району П. от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ксензова А.И. оставить без изменения, а жалобу Ксензова А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Г.Г. Серебряков