Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2017 ~ М-732/2017 от 01.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года

Дело № 2-971/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца Подопригалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева К.В. к Захарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев К.В. обратился в суд с иском к Захарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи как покупатель транспортного средства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, однако ответчик как продавец свои обязательства не исполнил, транспортное средство ему не передал, а впоследствии продал автомобиль другому лицу.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просил взыскать с Захарова В.Н. денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Истец Пушкарев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Подопригалов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее, в предварительном судебном заседании 27 марта 2017 года, поддержал заявленные требования, пояснил, что сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля, денежные средства в счет оплаты за автомобиль были истцом ответчику переданы, однако ни транспортное средство, ни документы на него и ключи от автомобиля ответчик истцу не передал. В день заключения договора стороны договорились в устном порядке, что автомобиль будет передан истцу ответчиком после проведения ремонта, однако в дальнейшем Захаров В.Н. продал автомобиль другому лицу. Таким образом, фактически автомобиль истец в свое владение не принимал. Ответчик длительное время обещал вернуть полученные от истца денежные средства, однако данную обязанность до настоящего времени не исполнил.

Ответчик Захаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец, его представитель возражений не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (главой 60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 02 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, цвет черный, стоимостью 400 000 рублей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от 02 марта 2014 года следует, что Захаров В.Н. получил от Пушкарева К.В. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет покупки автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Вместе с тем, из доводов истца и его представителя следует, что ответчик указанный автомобиль, документы и ключи от автомобиля Пушкареву К.В. не передал, фактически истец во владение указанным имуществом не вступал. Указанные обстоятельства какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно регистрационной карточке транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, следует, что в период с 31 декабря 2013 года по 12 января 2015 года собственником указанного транспортного средства являлся ответчик Захаров В.Н, с 13 января 2015 года по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

При этом основанием для изменения собственника указанного автомобиля послужил заключенный 26 декабря 2014 года между продавцом ООО «Сим-Сим» в лице директора ФИО2 как поверенного Захарова В.Н. и покупателем ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, стоимостью 420 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец как покупатель транспортного средства свои обязательства по договору от 02 марта 2014 года исполнил в полном объеме, вместе с тем ответчиком как продавцом транспортного средства обязанность по передаче спорного автомобиля истцу не выполнена, тем самым ответчик безосновательно, в одностороннем порядке, расторг договор купли-продажи, при этом в настоящее время истец не требует исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи от 02 марта 2014 года фактически прекращены, оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется, у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02 марта 2014 года, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева К.В. к Захарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.Н. в пользу Пушкарева В.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02 марта 2014 года, в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.С. Кузнецова