Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2012 ~ М-1551/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Скороделовой О.Я.,

представителя истца ОАО «Сбербанк России»- Марышевой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536 по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Трифоновой И.В., Епанишниковой Н.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Лесосибирского отделения № 8217 обратилось в суд с указанными требованиями, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Трифоновой И.В., Епанишниковой Н.С. в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе неустойку <данные изъяты> рублей 11 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 69 копеек, задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № Трифоновой И.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитному договору истец принял поручительство физических лиц Епанишниковой Н.С. и Луневой Г.Р.. Согласно кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем после получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Данное обязательство Трифонова И.В. нарушила, внося платежи несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ допускала ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, последний платёж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления в суд не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Марышева С.В. исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена лично, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представила.

Ответчик Епанишникова Н.С. о рассмотрении дела извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сведениям Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, Епанишникова Н.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выбыла из <адрес>.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному последнему суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд находит извещение ответчиков Трифоновой И.В., Епанишниковой Н.С. надлежащим и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сберегательный банк предоставил Трифоновой И.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 данного договора, и п. 2 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова И.В. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет кредитору поручительство Епанишниковой Н.С. (договор поручительства №), Луневой Г.Р. (договор поручительства №

Суду представлены указанные договоры поручительства: Епанишниковой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ; Луневой Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Трифонова И.В. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, вносила платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж, и с указанного времени платежи не производились, тем самым Трифонова И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Трифоновой И.В. и поручителя Епанишниковой Н.С. были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21,22).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 6-7).

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по ссуде составляет: <данные изъяты> руб. (сумма кредита) – <данные изъяты> руб.(погашенная сумма задолженности) = <данные изъяты>,00 руб..

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.40 коп, из расчета: начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня <данные изъяты> руб. уплачено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из неустойки по просроченной ссуде, неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченным неполученным процентам и составляет <данные изъяты> рублей 96 копеек исходя из следующего расчета:

Неустойка по просроченной ссуде начислена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., из которой погашено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Неустойка по просроченным процентам начислена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., из которой погашено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)

Неустойка по просроченным неполученным процентам начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., из которой погашено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Таким образом, неустойка согласно п. 4.4 Кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть из расчета <данные изъяты> процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 96 копеек (<данные изъяты>).

Достоверность представленного истцом расчета о размере задолженности Трифоновой И.В. проверена судом и не вызывает сомнения.

Ответчиками, представленный истцом расчет не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек, суд считает правильным взыскать неустойку согласно заявленным требованиям.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с Епанишниковой Н.С. (договор поручительства №/1), Луневой Г.Р. (договор поручительства №

Согласно названным договорам поручительства поручители несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответчик Епанишникова Н.С. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требования банка о взыскании с поручителя Епанишниковой Н.С. суммы долга, процентов и неустойки солидарно с основным заемщиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Требования к поручителю Луневой Г.Ф. истцом не предъявляются.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Трифонова И.В. не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у неё образовалась задолженность перед банком, и банк ввиду указанных существенных нарушений условий договора вправе предъявить требование о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора, предусмотрено право банка расторгнуть настоящий кредитный договор, письменно известив заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трифоновой И.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.21). Исходя из того, что Трифоновой И.В. нарушены существенные условия кредитного договора и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок, согласно статье 452 ГК РФ, не поступило, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

С учетом допущенных существенных нарушений условий договора со стороны заемщика, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая размер удовлетворенных требований в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> - 100 000 *2%+3200 = <данные изъяты>58 руб. + 4000 руб. = <данные изъяты> руб.),

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № и Трифоновой И.В..

Взыскать солидарно с Трифоновой И.В., Епанишниковой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек ( в том числе основной долг по ссуде <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование ссудой <данные изъяты> рубля 69 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 11 копеек).

Взыскать с Трифоновой И.В., Епанишниковой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублю 29 копеек с каждого, а всего <данные изъяты>) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В. Цитцер

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2012 года.