Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2016 ~ М-5139/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-5236/16 Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика Почуёвой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Д.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – Банк) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл истцу текущий счет и принял обязательство обслуживать счет и предоставить кредит в сумме 488 000, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 09.12.2015 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. При предоставлении кредита до потребителя должны быть доведена полная информация о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В оспариваемом договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных форм, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать условия кредитного договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки (п.4, п.12); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Банка Почуёва М.Е. иск Токарева Д.А. не признала, сославшись на необоснованность доводов истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из объяснений представителя Банка и из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Токаревым Д.А. (заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 488 000 руб. под 25,5%годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами по 14 466 руб. 85 коп. в месяц.

Полная стоимость кредита оговорена сторонами в размере 25,481% годовых, при этом полная сумма, подлежащая выплате за весь период действия договора, как это указано в Графике платежей, являющемся частью договора, составляет 867 361 руб. 96 коп., из которых 488 000 руб. - сумма основанного долга (кредита), 379 361 руб. 96 коп. - проценты.

При таком положении доводы истца о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита в денежном выражении суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничено разумным сроком.

Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ. До этого на протяжении 1,5 лет истец каких-либо возражений относительно ненадлежащего информирования об условиях договора не заявлял, с требованиями о предоставлении данной информации к Банку не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял.

По мнению суда, подача иска по истечении 1,5 лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных выше обстоятельств невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Кредитным договором (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014 года предусмотрено ограничение ответственности заемщика. В частности пунктом 21 статьи 5 названного закона установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Оспариваемое условие кредитного договора приведенной норме закона не противоречит.

Доводы о том, что при заключении договора Токарев Д.А. не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом во внимание, поскольку истец был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в текст договора суду не представлено.

Суд отказывает и в удовлетворении искового требования о расторжении договора вышеуказанного договора о выпуске карты.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Между тем, обстоятельств, в связи с которыми Кредитный договор подлежит расторжению, Токаревым Д.А. исковом заявлении не названо, а суд подобных обстоятельств (существенное нарушение Банком условий договора), влекущих его расторжение по п.2 ст. 450 ГК РФ, не усматривает.

Ввиду того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то отсутствуют основания и для удовлетворения его производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Токарева Д.А. к ПАО Сбербанк о признании недействительным п.4 и п.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении указанного договора и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                          Т.А.Арзуманова