Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-246/2014 от 30.10.2014

Дело № 5-246/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Костомукша           18 ноября 2014 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев, при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Шороховой Н.С., представителя МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» Алексеева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденном в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа», №, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В августе 2014 года прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее по тексту - МУП «Теплосети») по факту наличия задолженности за предоставленную тепловую энергию.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МУП «Теплосети» прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона при подготовке к проведению отопительного сезона в 2014-2015 годах, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу и.о. директора МУП «Теплосети» Шпрынова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № №, МУП «Теплосети» не исполнены требования представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не сообщено о проведении служебной проверки в МУП «Теплосети» и ее результатах; не сообщено о принятых МУП «Теплосети» мерах организационного характера с целью недопущения порядка расчетов за потребленную тепловую энергию с МУП «Теплосети»; представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры <адрес>; прокурор не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения представления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении МУП «Теплосети» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Шорохова Н.С. настаивала на доводах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит суд привлечь МУП «Теплосети» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель МУП «Теплосети» Алексеев С.В. вину предприятия в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в прокуратуру <адрес> юридическое лицо направило возражения с изложением своей позиции. В дальнейшем в обоснование этой позиции были представлены соответствующие доказательства. Как такового рассмотрения представления не проводилось, так как на представление поданы возражения. Кроме этого, на предприятия нет постоянно действующей комиссии, которая могла рассмотреть это представление. Считает, что МУП «Теплосети» предписание прокурора исполнило. На этом основании полагает дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя МУП «Теплосети» Алексеева С.В., прокурора, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 определено, что предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой <адрес> проверки деятельности МУП «Теплосети» по факту наличия задолженности за предоставленную тепловую энергию были выявлены нарушения, заключающиеся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность МУП «Теплосети» составила <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе, перед ОАО «Карельский окатыш» <данные изъяты> тысяч рублей (просроченная - <данные изъяты> тысяч рублей). На отчетную дату дебиторская задолженность перед предприятием составила - <данные изъяты> тысяч рублей (свыше одного месяца - <данные изъяты> тысяч рублей), в том числе, управляющие компании - <данные изъяты> тысяч рублей (свыше одного месяца - <данные изъяты> тысяч рублей). При изучении договоров теплоснабжения, заключенных между МУП «Теплосети» и управляющими организациями Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Жилремстрой» и от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Управляющая компания «Инкод», установлено, что положения касающиеся оплаты потребленной тепловой энергии, заключены без учета интересов ресурсоснабжающей организации - МУП «Теплосети», поскольку допускают как более длительный период расчета с ресурсоснабжающей организацией, так и отсутствие ответственности управляющей организации за наличие просроченной задолженности за потребленный ресурс.

Кроме этого, прокурор посчитал, что имеют место нарушения Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 08 августа 2012 г. № 808, норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253.

Прокурор посчитал, что несвоевременное и неполное перечисление денежных средств за потребленный теплоноситель, последствиями которых является отсутствие денежных средств у ОАО «Карельский окатыш», необходимых для обеспечения надлежащей работоспособности отопительной системы в отопительный период 2014-2015 годов, создает реальную угрозу его срыва, тем более что г. Костомукша отнесен к районам Крайнего Севера и не имеет иных альтернативных источников теплоснабжения.

Пришел к выводу, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками МУП «Теплосети».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес и.о. директора МУП «Теплосети» Шпрынова П.Е. было направлено представление об устранении нарушений закона с требованиями о безотлагательном рассмотрении указанного представления и устранении выявленных нарушений закона, их причин и условии, им способствующих; проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; принятии мер организационного характера с целью недопущения в дальнейшем нарушений порядка расчетов за потребленную тепловую энергию с МУП «Теплосети»; рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры <адрес>; сообщении прокурору <адрес> о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в течение месяца.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Теплосети» предприятие создано с целью оказания коммунальных услуг, социального и производственного назначения, выполнения ремонтных и иных работ, в целях удовлетворения общественных потребностей и служит для получения учредителем максимальной прибыли на вложенный капитал путем осуществления различных видов производственной и коммерческой деятельности, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 2.4 Устава МУП «Теплосети» предприятие действует в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством Республики Карелия, нормативными актами местного самоуправления и настоящим Уставом.

Основанием для вынесения в отношении МУП «Теплосети» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения предприятием представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не уведомления прокурора о принятых МУП «Теплосети» мерах организационного характера с целью недопущения нарушения порядка расчетов за потребленную тепловую энергию с МУП «Теплосети»; рассмотрения представления без участия представителя прокуратуры <адрес>; не извещения прокурора о дне и времени рассмотрения представления.

Из книги учета документов, отправленных нарочным, прокуратуры <адрес> следует, что МУП «Теплосети» получило представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения МУП «Теплосети» на представление об устранении нарушения закона, адресованные прокурору <адрес>, датированы ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № №), поступили в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции.

Из представленных возражений МУП «Теплосети» не следует, что предприятием были приняты меры организационного характера с целью недопущения нарушения порядка расчетов за потребленную тепловую энергию с МУП «Теплосети».

Протокол заседания комиссии по рассмотрению представления прокурора не составлялся, о чем заявил в судебном заседании представитель МУП «Теплосети» Алексеев С.В.

Доказательства того, что общество извещало прокурора <адрес> о дате и времени рассмотрения указанного представления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не выполнив в установленный срок и в полном объеме законное требование прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, МУП «Теплосети» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина МУП «Теплосети» подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями МУП «Теплосети» от ДД.ММ.ГГГГ, копией из книги учета документов, отправленных нарочным, прокуратуры <адрес>, Уставом МУП «Теплосети».

Все доказательства в совокупности отражают обстоятельства и суть вменяемого правонарушения, в связи с чем, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности МУП «Теплосети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Теплосети» вынесено прокурором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Довод представителя МУП «Теплосети» Алексеева С.В. о том, что предприятием на представление прокурора поданы возражения, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку представление не исполнено в полном объеме.

При этом, отмечаю, что в гражданском процессуальном порядке представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосети» не оспаривалось на предмет законности, изложенных в нем требований.

Довод представителя предприятия Алексеева С.В. о том, что прокурор не извещался и не приглашался на рассмотрение представления, поскольку соответствующей комиссии в МУП «Теплосети» не имеется, является необоснованным и не влекущем освобождение юридического лица от административной ответственности, так как рассмотрение представления прокурора не предполагает наличие постоянно действующей комиссии для этого.

В соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ совершение данного правонарушения кроме приостановления деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом разъяснений, данных в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года) при назначении вида и размера наказания полагаю, что применение наказания в виде приостановлении деятельности МУП «Теплосети» не будет отвечать принципу соразмерной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано и в ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, которые могут влиять на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность МУП «Теплосети», предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МУП «Теплосети», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматриваю.

На этом основании полагаю, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В связи с этим, при назначении административного наказания МУП «Теплосети» учитываю характер совершенного административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, отсутствие тяжких последствий, и считаю возможным применить в качестве наказания административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, а именно, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшского городского округа», №, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Назначить Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с перечислением на №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток.

Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев

М.П.