Решение по делу № 33-2064/2020 от 21.05.2020

председательствующий по делу № 2-4093/2018                               дело № 33-2064/2020

судья Горбаткова Е.В.

УИД 75RS0001-01-2018-005001-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 июля 2020 года гражданское дело по иску Прокопьева И.Ю. к Тумеян К.С., Тумеян К.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Г.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Прокопьеву И.Ю. отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Прокопьев И.Ю. в лице своего представителя Мироновой Г.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прокопьеву И.Ю., под управлением Прокопьевой И.А., и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тумеян К.С., под управлением Немерова В.Г. ДТП произошло по вине водителя Немерова В.Г., нарушившего пункты 1.3, 8.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата> и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Немерова В.Г. застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляла 488 257,00 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 488 257,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 083,00 руб. (том 1 л.д.11-13, 146, 147).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тумеян К.С. (том 1 л.д. 148).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 184-189).

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова Г.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства исследованы не в полном объеме, а именно, в решении указано на отсутствие трудовых отношений между ответчиком Тумеян К.С. и Немеровым В.Г. Межу тем, полагает, что данный факт подтверждается материалами из уголовного расследования по указанному ДТП, где установлено, что Немеров В.Г. состоял в трудовых отношениях с Тумеяном К.С. и что последний на момент случившегося являлся хранителем транспортного средства, принадлежащего Тумеян К.С., фактически между ответчиками сложились отношения по хранению транспортного средства. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что Тумеяну К.С. было известно, что к моменту случившегося Немеров В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не ограничил его доступ к источнику повышенной опасности (том 1 л.д.193-195).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тумеян К.С., представитель ответчика Тумеян К.С. – Токун Е.С. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 1 л.д. 210-212, 217- 218, том 2 л.д. 82).

Истец Прокопьев И.Ю., ответчики Тумеян К.С., Тумеян К.С., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Лузгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тумеян К.С. – Токун Е.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, <Дата> на автодороге <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Прокопьеву И.Ю. под управлением Прокопьевой И.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Тумеян К.С. под управлением Немерова В.Г. (т. 1 л.д.14).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 14).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от <Дата>, ДТП произошло по вине водителя Немерова В.Г., нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания (том 1 л.д.15-16).

Установлено, что гражданская ответственность водителя Немерова В.Г. на момент указанного выше события застрахована не была. Транспортное средство «<данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял Немеров В.Г., находится в собственности Тумеян К.С..

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> Немеров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), ему назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ (том 1 л.д.156-159).

В указанном приговоре отражено, что <Дата> Немеров В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке №М 55 напротив <адрес> тракт в <адрес>, решил угнать находящийся там автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тумеян К.С., при этом, не имея разрешения собственника на управление и пользование автомобилем, при помощи отвертки завел двигатель автомобиля, выехал на нем со двора и стал совершать поездки. <Дата> около 18 час.00 мин. Немеров В.Г. двигаясь на угнанном автомобиле на 567 км. трассы <данные изъяты> совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Чите.

Согласно экспертному заключению № АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата> стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 488 257,00 рублей (том 1 л.д.17-25).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Прокопьев И.Ю. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 887, 897, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, исходя из отсутствия доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих возникновение между ответчиками отношений, связанных с хранением транспортного средства, наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между Тумеян К.С. и Немеровым В.Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, выводы суда в части освобождения владельца транспортного средства«<данные изъяты>» Тумеян К.С. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Тумеян К.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, именно она являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> установлен факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Немеровым В.Г., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб.

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи Тумеян К.С. транспортного средства «<данные изъяты>» Тумеяну К.С..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - Тумеян К.С., не обеспечившую контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда.

Оснований для освобождения всех ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Прокопьеву И.Ю. имуществу судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с экспертным заключением № АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата> стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 488 257,00 рублей (том 1 л.д.17-25).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем Тумеян К.С. знала, а водитель Немеров В.Г. не имел права управления транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, степень вины Тумеян К.С. в причинении имущественного ущерба истцу судебная коллегия определяет в 60%, а Немерова В.Г. - 40%.

Согласно записи акта о смерти № от <Дата> Немеров В.Г. умер <Дата> (том 1 л.д. 176).

В этой связи с ответчика Тумеян К.С. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 292 954, 20 рублей (488 257,00 руб. х 60%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тумеян К.С. на момент ДТП являлся хранителем транспортного средства, принадлежащего Тумеян К.С., что между ответчиками фактически сложились отношения по хранению транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств передачи собственником автомашины Тумеян К.С. своему брату Тумеян К.С. на хранение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для отмены судебного акта довод стороны истца о том, что фактически Немеров В.Г. состоял в трудовых отношениях с Тумеяном К.С., поскольку в данном случае он не имеет правового значения для дела.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований к Тумеян К.С. отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 488 257, 00 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 292 954,20 рублей. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 60% (488 257, 00 x 60%), а в части исковых требований, в которых истцу отказано - 40%.

Истцом Прокопьевым И.Ю. были понесены расходы по предоставлению юридических услуг в сумме 18 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <Дата>, квитанцией № от <Дата> (т.1 л.д.41,42), расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000,00 рублей, подтверждающихся договором на оказание услуг № от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата> (том 1 л.д. 11, 83-86).

Таким образом, размер расходов на юридические услуги подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 10 800,00 рублей (18000,00х60%), за проведение независимых экспертиз - 4200,00 руб. (7000,00х60%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,80 рублей (8083,00х60%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Тумеян К.С. в пользу Прокопьева И.Ю. материальный ущерб в размере 292 954 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Председательствующий

Судьи