Решение по делу № 02-0383/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-383/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Овчинниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ТЕ к Прозоровской ЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Прозоровской Е.В., мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба – 242 275,45 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оценку – 7 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 800 руб., по уплате государственной пошлины - 5 622,75 руб.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры №48 по адресу: *** д.1а, которой 01.07.2018г. в результате залива из вышерасположенной квартиры №53, по причине течи гибкой подводки к сливному бочку, причинен ущерб, что подтверждается актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 05.07.2018г.

Ответственным квартиросъёмщиком квартиры №53 является ответчик, что подтверждается ЕЖД (л.д.78-80).

Указанные обстоятельства подтверждаются материями дела, не опровергнуты ответчиком, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с исков в суд, в подтверждение заявленного ущерба – 242 275,45 руб., истцом представлен отчет об оценке ООО «ГРАФО» №1807423-1 от 20.07.2018г.

Оснований не доверять выводам данной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными.

Ответчик не оспаривал размер заявленного ущерба.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, положения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 242 275,45 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. истцом представлены Договор от 01.08.2018 года и квитанция.

Учитывая положения ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представителя при его рассмотрении по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере – 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 622,75 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко ТЕ к Прозоровской ЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Прозоровской ЕВ в пользу Савченко ТЕ сумму ущерба в размере 242 275,45 руб., расходы на юридический услуги - 20 000 руб., на проведение оценки – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 622,75 руб., а всего – 274 898 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

3