Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2016 от 16.03.2016

Мировой судья: Аюшева Р.Н. Дело № 10-20/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Колмогоровой Ж.П.,

с участием прокурора -

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Ереминой А.Ю.,

осужденного Бартули А.А.,

его защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бартули А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 12 января 2016 года, которым

Бартули А.А., родившейся /________/ судимый:

- 17.10.2008 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.12.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.11.2008 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17.10.2008, постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.12.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.05.2012 по отбытию срока наказания;

- 26.11.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.11.2013 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

по приговору мирового судьи Бартули А.А. признан виновным в том, что /________/ в период времени с 18.00 часов по 19.00 часов, находясь около магазина /________/ в г. Томске, умышленно из корыстных побуждений путем продажи за 500 рублей сбыл ФИО5 садовую двухколесную тележку, достоверно зная, что указанная садовая двухколесная тележка была добыта преступным путем ФИО7

При этом он, находясь в указанное время около магазина /________/ в г. Томске, заведомо и достоверно зная, что садовая двухколесная тележка, стоимостью 2000 рублей, добыта преступным путем, а именно тайно, умышленно, из корыстных побуждений похищена ФИО7 у ФИО6, при этом, заранее, не зная о преступном намерении ФИО7 похитить данную садовую двухколесную тележку и, заранее не обещая ФИО7 приобрести у ФИО7 и сбыть имущество, добытое ФИО7 преступным путем, в присутствии и по просьбе ФИО7 /________/ в период времени с 18.00 часов по 19.00 часов, находясь около магазина /________/ в г. Томске путем продажи за 500 рублей сбыл ФИО5 указанную выше садовую двухколесную тележку, которую по просьбе ФИО5 оставил по месту его жительства во дворе дома по адресу: г. Томск, /________/.

В апелляционной жалобе осужденный Бартули А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре не верно указаны дата, время, фамилии кому была продана тележка, а также ему назначено слишком суровое наказание. В связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях государственного обвинителя приведены доводы в обоснование позиции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бартули А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил о плохом состоянии здоровья, циррозе печени, также просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник Карабец Ю.С. апелляционную жалобу осужденного поддержала.

В судебном заседании прокурор Еремина А.Ю. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Бартули А.А. мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.При этом, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, Бартули А.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей, Бартули А.А. вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник заявленное Бартули А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционную инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления Бартули А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился Бартули А.А. подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Бартули А.А. в совершении преступления является правильным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, верной. При таких обстоятельствах, довод Бартули А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не верном указании даты, времени, фамилии кому было продано похищенное имущество, являются необоснованными.

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Бартули А.А., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом учтено, что Бартули А.А. совершил преступление небольшой тяжести. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судьей признаны явка с повинной.

Вместе с тем, с учетом отрицательной характеристики личности Бартули А.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, что мировым судей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судья обоснованно пришла к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Бартули А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом наличия в действия Бартули А.А. смягчающего наказания обстоятельства мировой судья назначила наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении Бартули А.А. наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное Бартули А.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о его плохом состоянии здоровья объективного подтверждения материалами уголовного дела не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░