Решение по делу № 33-8631/2019 от 14.05.2019

Судья Ракуц В.С. дело № 33-8631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлиной Марии Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Метлина М. В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2017 года она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков в связи с ДТП от 23 сентября 2017 года, предоставив полный комплект документов.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 320185,11 рублей, неустойку 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., почтовые расходы в размере 320 рублей, размер уплаченной госпошлины в размере 7200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Метлиной Марии Витальевны взысканы компенсационная выплата в размере 320185,11 руб., штраф в размере 160092,55 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2201,85 руб.

Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.

В жалобе отмечается, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу и в установленный законом срок направил в адрес истца решение об отказе в компенсационной выплате, а потому полагает неправомерным взыскание штрафа и неустойки.

По мнению истца, в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как изначально он просил о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, а после проведения судебной экспертизы по делу, уменьшил исковые требования в указанной части до 320185,11 рублей

Кроме того, с учетом требований ст.333 ГК РФ, ответчик полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Сумму взысканных судебных расходов ответчик также считает завышенной и необоснованной и полагает необоснованным взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 23 сентября 2017 года произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-30, Инфинити G-25 и автомобилем БМВ Х5, принадлежащего Метлиной М.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21041-30, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 27.08.2018 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения облицовки заднего бампера в левой части, заднего левого фонаря, задней левой боковины, диска заднего левого колеса, накладки арки заднего левого колеса, задней левой двери, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, накладки арки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, облицовки переднего бампера в левой части, левой фары, шины и диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ Х5», зафиксированные в акте осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2017 года и на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате ДТП от 23 сентября 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ X 5 на дату ДТП от 23.09.2017 с учетом амортизационного износа без учета износа: 467500 руб., с учетом износа: 320200 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая Компания «Московия», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение экспертизы ООО «Ростэкс», пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки и снизив ее размер с 400000 рублей до 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумным взыскать с ответчика 15000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2201,85 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на то, что истец умышленно завысил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку взыскание компенсационной выплаты объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по такой выплате по факту страхового события, подтвержденного материалами дела и необходимостью определения размера ущерба, который окончательно определен на основании судебной экспертизы. В связи с чем истец уменьшил исковые требования. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия и учитывает и то, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 400000 рублей до 300000 рублей и с учетом размера взысканной компенсационной выплаты (320185,11 рублей), судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей являются несостоятельными.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2019 года