Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-45/2014

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Морозовой Н.М.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Тимошкиной О.А., помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Потаниной И.Д.,
потерпевшего Н.,
подсудимого Буховецкаса В.С.,
защитника – адвоката Бурова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Буховецкаса В.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - хх.хх.хх г. по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком ... года, с возложением обязанностей. Постановлением ... суда от хх.хх.хх г. наказание смягчено до ... лет ... месяцев лишения свободы. - хх.хх.хх г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления ... суда от хх.хх.хх г.) к ... годам ... месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от хх.хх.хх г., окончательно определено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден хх.хх.хх г. условно-досрочно на ... год ... месяцев ... дней. - хх.хх.хх г. по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от хх.хх.хх г. №) к ... месяцам лишения свободы. В силу п.«б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от хх.хх.хх г., окончательно определено наказание (с учетом постановления ... суда от хх.хх.хх г.) в виде ... года ... месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы хх.хх.хх г. на основании постановления ... суда от хх.хх.хх г. с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком на ... месяца ... дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Буховецкас В.С. обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в доме № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, предложил Т. открыть запертую на замок дверь в комнату № квартиры № дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия. Т., будучи не осведомленным о преступном умысле Буховецкаса В.С., направленном на тайное хищение чужого имущества, с силой толкнув дверь в указанную комнату, взломал запорное устройство на входной двери. После чего, Буховецкас В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату № квартиры № дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 1294 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на сумму 1294 рубля.

Действия Буховецкаса В.С. в ходе предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Буховецкас В.С. вину по предъявленному обвинению признал, однако показал, что хх.хх.хх г. он вместе с Т. и В. распивали спиртное на ... этаже в доме № по ул..... Затем они поднялись на пятый этаж, решили зайти к мужчине с целью совместного распития с ним алкогольных напитков. На стук дверь никто не открыл, они решили, что мужчина спит. Он (подсудимый) предложил взломать дверь, пройти в комнату с целью разбудить мужчину. Т. толкнул дверь плечом, открылась дверь в комнату, в комнате никого не оказалось. Увидев в комнате DVD-проигрыватель, он решил похитить его, затем взял еще мобильный телефон, документы от DVD и портативный DVD –плеер. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, признает, что проник в комнату мужчины незаконно, однако указывает, что умысел на хищение имущества возник в комнате потерпевшего.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Буховецкаса В.С., данные им на следствии (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. он вместе с Т. и В. распивал спиртное в общежитии, расположенном в доме № по ул.... Прионежского района. Через некоторое время они поднялись на площадку пятого этажа, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он увидел, что дверь в одной из комнат на пятом этаже открыта, из любопытства он решил зайти туда. Был ли поврежден замок на входной двери, внимания не обратил. Где в этот момент находились Т. и В., ему с достоверностью было не известно, за их действиями он не наблюдал. Войдя в комнату, он обнаружил, что там горит свет, никого нет. Он вышел из комнаты. Через некоторое время он снова заглянул в комнату, выяснить, не пришел ли хозяин. В комнате по-прежнему никого не было. Осмотрев комнату, он увидел DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления, мобильный телефон и DVD-плеер, решил похитить данное имущество. Сложив похищенное в пакет, вышел из комнаты, распорядившись им по своему усмотрению. Где в момент хищения им имущества находились Т. и В. ему, не известно. Полагает, что в момент хищения чужого имущества за его действиями никто не наблюдал.

Потерпевший Н. показал в судебном заседании, что проживает один в общежитии, расположенном по адресу: ... хх.хх.хх г. он уехал из общежития в ..., входную дверь в комнату закрыл на замок. Через несколько дней по телефону от Д., проживающего в том же общежитии, он узнал, что замок на входной двери его комнаты поврежден, из комнаты пропали DVD-проигрыватель и телефон. Он попросил Д. установить новый замок и в дальнейшем присматривать за входной дверью его комнаты. Вернувшись после лечения, он обнаружил отсутствие в комнате принадлежащего ему имущества: DVD-проигрывателя, телефона, DVD-плеера. Поддержал гражданский иск на сумму похищенного и невозвращенного ему имущества в размере 784 рубля.

Руководствуясь ст.252 УПК РФ, в судебном заседании установлено:

Буховецкас В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь возле комнаты № квартиры № дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея намерения для продолжения распития спиртных напитков, после того как после стука в дверь. входную дверь в комнату ему не открыли, он, имея умысел на незаконное проникновение в жилище с целью продолжения распития спиртного, предложил М. с использованием физической силы открыть запертую на замок входную дверь в комнату. М. с силой толкнул дверь в комнату № квартиры № дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, сломав запорное устройство на двери, после чего Буховецкас В.С. незаконно проник в жилище Н.

После проникновения в жилище потерпевшего, Буховецкас В.С. обнаружив отсутствие собственника, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в комнате № квартиры № дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, действуя из корыстных побуждений, реа­лизуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, возникший непосредственно в комнате потерпевшего, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайнопохитил имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 1294 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на сумму 1294 рубля.

Вина подсудимого Буховецкаса В.С. в незаконном проникновении в жилище и последующемп хищении чужого имущества, по описанию преступных действий, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании:

- признательными показаниями Буховецкаса В.С. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и изложенными в приговоре (т.№ л.д.№), согласно которым он незаконно проник в жилище потерпевшего, находясь в комнате потерпевшего, в его отсутствие, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, свободным доступом совершил кражу, принадлежащего потерпевшему имущества, а именно DVD-проигрывателя, телефона и DVD-плеера.

- показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании, согласно которым пока он отсутствовал по месту жительства, из его комнаты в общежитии было похищено имущество, а именно: DVD-проигрыватель, телефон и DVD-плеер.

- показаниями свидетеля Е. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества потерпевшего Н. из комнаты № квартиры № дома № по ул..... хх.хх.хх г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и доставлен в отдел полиции Буховецкас В.С., от которого впоследствии была принята явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

- показаниями свидетеля М. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. к ней домой пришел Буховецкас В.С. и предложил приобрести у него мобильный телефон в корпусе черного цвета. Откуда у него данный телефон она не спрашивала, а он сам ей не пояснял. Она купила телефон за 200 рублей, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что он добыт преступным путем.

- показаниями свидетеля К. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. к нему домой пришел Буховецкас В.С. и предложил приобрести у него DVD-плеер в корпусе белого цвета и телефон. Буховецкас В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Покупать телефон он не стал, DVD-плеер предложил оставить у себя, чтобы проверить, как он работает. Буховецкас В.С. обещал вернуться за плеером. Откуда у него плеер и телефон он не спрашивал, а он сам ему не пояснял. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные предметы добыты преступным путем.

- показаниями свидетеля В. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. он вместе с Буховецкасом В.С. и Т. распивали спиртное в общежитии по ул.... сначала на ... этаже, затем на лестнице пятого этажа. Когда спиртное закончилось, они стали думать, у кого можно занять денег. В этот момент Т. и Буховецкас о чем-то начали спорить, Т. подошел к одной из дверей комнат и толкнул ее плечом, в результате чего дверь открылась, после Т. и Буховецкас вошли в комнату, где находились около 5 минут, когда вышли, в руках у Буховецкаса был пакет с содержимым. После чего все разошлись. Через несколько часов он зашел домой к Буховецкасу В.С., у него в гостях был Т., Буховецкас стал угощать его пивом, на его вопрос, откуда он взял деньги, последний ему ответил, что забрал вещи из комнаты в общежитии. Впоследствии от Т. ему стало известно, что Т. в ходе спора с Буховецкас, чтобы доказать, что запертую на замок дверь комнаты можно открыть, толкнул плечом дверь, в результате чего повредил замок на двери и дверь открылась, Буховецкас В.С. забрал из комнаты в общежитии DVD-плеер и телефон.

- показаниями свидетеля Р. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым потерпевший Н. является его соседом по этажу в общежитии. Ему известно, что хх.хх.хх г. Н. находился на лечении в больнице в ..., и до хх.хх.хх г. в общежитии он не появлялся. ... года он видел распивающих спиртное на лестнице ... этажа общежития Буховецкаса, Т. и неизвестного ему мужчину. Через некоторое время Буховецкас и Т. постучались к нему и попросили денег в долг, денег он им не дал. Через час он вышел из своей комнаты и обратил внимание, что дверь комнаты, принадлежащей Н., приоткрыта. Впоследствии от Н. ему стало известно, что из его комнаты было похищено имущество, замок на двери был поврежден.

- показаниями свидетеля Д. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. ему звонил Н. – сосед по общежитию и просил проверить, все ли в порядке с входной дверью его комнаты. Когда он подошел к входной двери комнаты Н., увидел, что накладной замок поврежден, осмотрев комнату, обнаружил отсутствие DVD-проигрывателя и мобильного телефона – имущество, которое он видел ранее в комнате Н., когда бывал у него в гостях. Н. попросил его установить новый замок и в дальнейшем присматривать за входной дверью его комнаты. Также от Н. ему стало известно, что у него пропал DVD-плеер.

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, его показаниями на следствии оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными в суде (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. он с Буховецкасом и В. распивали спиртное в общежитии по ул..... Через некоторое время они поднялись на пятый этаж, где продолжили распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, они пошли к Р. с просьбой занять денег, но тот им отказал. Тогда Буховецкас предложил зайти к одному из жителей общежития, с целью продолжить распитие спиртного у него. С этой целью они подошли к двери одной из комнат. На стук в дверь им никто не ответил. Он предположил, что человек мог просто спать и не слышать их стука. Тогда Буховецкас предложил открыть дверь. При этом намерения совершить кражу из данной комнаты Буховецкас ему не высказывал, взламывать дверь с этой целью не просил.В этот момент у них возник спор. Осмотрев замок, ему показалось, что он закреплен ненадежно, что открыть дверь достаточно с силой толкнуть ее рукой. Буховецкас настаивал на том, что дверь надо выбивать ногами. В результате он открыл дверь, толкнув ее плечом. В комнате никого не оказалось. Буховецкас, осмотрев комнату, сказал, что нужно забрать DVD-проигрыватель с пультом ДУ, мобильный телефон, на что он ответил, что не собирается принимать участия в краже. Тогда Буховецкас в его присутствии взял DVD-проигрыватель с пультом ДУ, мобильный телефон, DVD-плеер, положив предметы в пакет, в котором приносили с собой пиво, затем они вышли из комнаты, разошлись по домам. Через час он зашел к Буховецкасу, дома у которого было пиво.

- протоколом явки с повинной Буховецкаса В.С. от хх.хх.хх г., в которой он добровольно признается в хищении имущества, принадлежащего Н. из комнаты № квартиры № дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия (т.№ л.д.№).

- заявлением Н. от хх.хх.хх г. о преступлении, согласно которому Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. похитило принадлежащее ему имущество из комнаты № квартиры № дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия (т.№ л.д.№).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Прионежскому району за №, согласно которому хх.хх.хх г. от Н. принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. он обнаружил выбитые входные двери в свою комнату в общежитии по ул...., отсутствие DVD-проигрывателя, мобильного телефона (т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрена комната № квартиры № дома № по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, зафиксирована обстановка, отсутствие похищенного имущества, изъяты следы рук, составлена схема и фототаблица (т.№ л.д. №).

- протоколом выемки мобильного телефона от хх.хх.хх г., согласно которому у свидетеля М. в присутствии понятых был изъят указанный телефон (т.№ л.д. №).

- протоколом выемки портативного DVD –плеера от хх.хх.хх г., в которого у свидетеля К. в присутствии понятых был изъят указанный плеер (т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра мобильного телефона и портативного DVD –плеера, в ходе которого указанные предметы осмотрены, составлена фототаблица (т.№ л.д.№).

- протоколами предъявления предметов для опознания от хх.хх.хх г., в ходе которых потерпевший Н. в группе однородных предметов опознал принадлежащие ему телефон и портативный двд-плеер (т.№ л.д. №)

- заключением судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа составляет: мобильного телефона 510 рублей, DVD – проигрывателя в комплекте с ПДУ – 784 рубля (т.№ л.д. №).

Показания подсудимого на следствии о том, что дверь в комнату была открыта, судом оцениваются критически, в этой части его показания на следствии опровергаются его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей Т., В.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверив их в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым переквалифицировать действия Буховецкаса В.С. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и на ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Сам подсудимый, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия указывал на то, что в жилище потерпевшего проник без ведома потерпевшего, путем повреждения запора на входной двери без умысла на хищение, умысел на совершение кражи имущества потерпевшего возник в комнате последнего.

Показания подсудимого в части возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего непосредственно в комнате последнего судом признаются последовательными и достоверными, опровергающих их доказательств по делу стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Непосредственных свидетелей, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, по делу не имеется. Напротив, показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение хищения чужого имущества в момент незаконного проникновения в комнату потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля Т., показания которого подробно изложены в приговоре.

Поскольку по делу не опровергнут, а наоборот, подтвержден тот факт, что умысел на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимого в комнате потерпевшего, суд считает несостоятельными доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий Буховецкаса В.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступления являются оконченными. Подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего, находясь в комнате потерпевшего, по внезапно возникшему умыслу совершил хищение имущества, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Хищение подсудимым имущества потерпевшего является тайным, поскольку совершено в отсутствие собственника, подсудимый полагал, что находящийся в комнате Т. не будет препятствовать преступлению или в дальнейшем изобличать его как очевидец содеянного, поскольку находится с ним в приятельских отношениях.

С учетом сведений из материалов уголовного дела, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Буховецкаса В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Буховецкасу В.С. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, дважды объявлявшегося в розыск, совершившего новые умышленные преступления в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии непогашенных судимостей, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка – штрафы не взысканы, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту содержания под стражей и отбывания реального лишения свободы – удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра, онколога, в ГБУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» не состоящего, не работающего, также учитывается имущественное положение виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также требования ст.68 чч.1, 2 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность Буховецкаса В.С., наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания не будет отвечать принципам справедливости уголовного наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывания им ранее реального лишения свободы, отбывание лишения свободы Буховецкасу В.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в части стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения виновного суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Буховецкаса В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание

- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание Буховецкасу В.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с 23.04.2014. При этом зачесть Буховецкасу В.С. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить.

Взыскать с Буховецкаса В.С. в пользу Н. 784 рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- имущество, выданное потерпевшему на ответственное хранение, вернуть в постоянное пользование.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции может быть подано в срок апелляционного обжалования.

Судья Соколов А.Н.