Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2021 от 26.01.2021

№ 2-3595/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гридневу А5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гридневу В.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты У в размере 67 043,18 рубля, из которых: 62 462,98 рубля – просроченный основной долг, 2 906,31 рубля – просроченные проценты, 1 673,89 рубля – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 211,30 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Гридневым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионной контракту У, Гридневу В.А. открыт счет У. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась вышеуказанная задолженность.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гриднев В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что до 2018 года условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии он не нарушал, в 2018 – 2019 годах он использовал кредитную карту с целью приобретения продуктов питания посредством третьих лиц, которые его обманули, о краже денег он узнал в марте 2019 года, когда банк заблокировал карту; кроме того, он является инвалидом I группы, в связи с чем полагает, что кредитная задолженность должна быть погашена страховой организацией.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Гриднева В.А. (л.д. 11) 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Гридневым В.А. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты У, на имя Гриднева В.А. выпущена кредитная карта «Credit Momentum», открыт счет У. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит в размере 30 000 рублей, при этом, лимит кредита банком может быть увеличен; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. П. 4 индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде взимание неустойки в размере 37,8% годовых от остатка просроченного основного долга (л.д. 12 – 15). Расчет сумм обязательного платежа и сумм общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой часть договора, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из выписки по счету У следует, что кредитная карта была активирована, использовалась заемщиком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, представленного банком, Гриднев В.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет – 00.00.0000 года образовалась срочная задолженность, 00.00.0000 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, на основании 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающей право банка при нарушении держателем карты условий договора досрочно прекратить действие карты и потребовать оплаты суммы общей задолженности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Гриднева В.А. суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно расчету банка по состоянию на 00.00.0000 года задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составляет 67 043,18 рубля, из которых: 62 462,98 рубля – сумма основного долга, 2 906,31 рубля – просроченные проценты, 1 673,89 рубля - неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным банком. Между тем, из выписки по счету У следует, что после 00.00.0000 года (в период с января 2020 года по март 2020 года включительно) в период рассмотрения настоящего спора в суде на банковскую карту Гриднева В.А. поступили денежные средства в общем размере 60,75 рубля, которые были списаны банком в счет погашения задолженности. Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, с Гриднева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору У: сумма основного долга – 62 462,98 рубля, просроченные проценты – 2 845,56 рубля.

Доводы ответчика о том, что в 2018 – 2019 годах он использовал кредитную карту с целью приобретения продуктов питания посредством третьих лиц, которые его обманули, не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредитной задолженности, поскольку в соответствии с п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на держателя карты возложена обязанность не сообщать ПИН-код и не передавать карту для совершения операций другим лицам.

Доводы ответчика о том, что кредитная задолженность должна быть погашена не им, а ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с наступлением страхового случая в связи с совершением банковских операцией с его карты третьими лицами, суд находит необоснованными. Так, из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Гридневым В.А. заключен договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованных банковских карт (по договору – всех банковских карт, эмитированных ПАО «Сбербанк России», и привязанных к счетам страхователя). Согласно п. 6.2 полиса-оферты У страховыми случаями являются события, предусмотренные настоящим полисом, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страхователем (выгодоприобретателем) по страховому полису У является Гриднев В.А., а не банк, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» у суда не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 6.1.2.3 страховым случаем является несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты путем перевода денежных средств со счета страхователя третьими лицами с использованием поддельной карты, с использованием информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя мошенническим путем, с использованием третьими лицами застрахованной банковской карты в результате ее хищения у держателя карты вследствие грабежа или разбоя. Между тем, из письменных возражений на иск следует, что Гриднев В.А. по своей инициативе передал застрахованную банковскую карту третьи лицам, доказательств того, что в отношении Гриднева В.А. совершены мошеннические действия, грабеж или разбой, последним не представлено.

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 года между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и Гридневым В.А. был заключен договор страхования У, а также Гриднев В.А. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – У (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), ДСЖ – У (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), ДСЖ – У (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). В связи с получением Гридневым В.А. 00.00.0000 года травмы – невосстановимый отрыв сухожилия недостной мышцы левого плеча ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Гриднева В.А. как выгодоприобретателя по договору страхования У произведена страховая выплата в сумме 9 000 рублей (3% от страховой суммы 300 000 рублей). Иных страховых выплат Гридневу В.А. не производилось. Согласно п. 4.9 страхового полиса У выгодоприобретателем по договору является именно страхователь – Гриднев В.А. (в случае его смерти – наследники), поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». В случае несогласия с размером страховой выплаты и действиями страховой компании Гриднев В.А. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к страховой организации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленной неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты составляет 1 673,89 рубля, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Гридневым В.А. просрочкой исполнения обязательств по договору кредитной карты, наличие у Гриднева В.А. I группы инвалидности (с 2010 года), суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 102,91 рубля.

Учитывая, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гриднева В.А. задолженности по кредитной карте истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 108,39 рубля, которая подлежит зачету, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гриднева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 2 209,47 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гридневу А6 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гриднева А7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты У рубля 98 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 845 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 500 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 47 копеек, всего взыскать 68 018 (шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.