Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2022 ~ М-3657/2022 от 11.07.2022

Дело №2- 3770/22

73RS0001-01-2022-005295-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при помощнике судьи Ерёминой И.А., секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Александра Ивановича к Ерукову Антону Сергеевичу, Марьину Владимиру Николаевичу, Крецу Максиму Анатольевичу, Мельникову Даниле Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гришин А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор на осуществление строительно-отделочных работ бани «под ключ», расположенной по адресу: <адрес>.

Все работы по закупке электрооборудования, материалов и его установке, монтажу, подключению к электросети осуществляли ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в бане произошёл пожар, повреждена отделка бани и его имущество, находящееся в ней.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании. Актом экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1 453 785 руб., размер ущерба, причиненного повреждением имущества, составил 355 242 руб., расходы по оценке ущерба составили 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 453 785 руб., в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося во время пожара в бане в сумме 355 242 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 695 руб.

В судебном заседании истец Гришин А.И. на иске настаивал и пояснил, что о проведении ремонтных работ в бане он договаривался непосредственно с ответчиком Крецу М.А., который в свою очередь привлекал к проведению работ своих знакомых Марьина В.Н., Ерукова А.С. и Мельникова Д.А. О том, что ответчики осуществляют данного вида работы известно из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой размещены объявления о перечне проводимых работ, включая монтаж электрооборудования, а также размещены фотоизображения результатов уже проведенных работ у других заказчиков. Строительные материалы для проведения работ закупались бригадой Крецу М.А. Для того, чтобы материалы приобретались в магазине «Леруа –Мерлен» со скидкой он выдавал на имя Крецу М.А. и Ерукова А.С. доверенности на приобретение материалов от имени юридического лица ООО «НЕО СТРОЙ», директором которого он (Гришин А.И.) является. Приобщенные к материалам гражданского дела товарные накладные свидетельствуют о том, что ответчики приобретали и электрооборудование, которое было использовано ими для производства ремонтных работ. Доводы ответчиков о том, что напряжение электро сети было увеличено по причине расположенной в доме «майнинг фермы» просит во внимание не принимать, так как на момент пожара компьютерное оборудование было демонтировано, следовательно не могло стать причиной возгорания. Более того, указанные утверждения ответчиков опровергаются техническим заключением № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, все строительные материалы, необходимые для ремонтных работ, приобретали сами ответчики на переданные им денежные средства, они же занимались монтажом электрической проводки и установкой электрооборудования на первом этаже бани, в том числе, устанавливали светильники, светодиодные ленты, розетки, электровыключатели, печь. Указанные работы были проведены некачественно, что и явилось причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, повреждения его имущества.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал и поддержал пояснения истца Гришина А.И.

Ответчик Крецу М.А., его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что монтажом электрооборудования и разводкой электропроводов в бане он и остальные ответчики не занимались, они лишь выполнили отделку стен, потолков, пола на первом этаже бани, укладывали кафельную плитку в сауне за печкой, утепляли стены, устроили «подиум» на полу, установили саму печь. Когда он и остальные ответчики приступили к работам на объекте истца, то на полу уже лежала плитка, помещения были подключены к электричеству.

На втором этаже бани у истца была установлена «майнинг ферма», которая потребляла большое количество электрической энергии и давала повышенную нагрузку на электрическую сеть. В связи с этим, во время проведения строительных работ неоднократно срабатывала защита электросети и электричество прекращалось, о чём они говорили истцу. Данное обстоятельство и явилось причиной возгорания в бане истца. По товарным накладным и на основании доверенностей от ООО «НЕО СТРОЙ» они забирали строительные материалы и оборудование из магазина, однако не всё данное оборудование было необходимо им для производства работ по договору с истцом. Часть оборудования предназначалось для деятельности самого юридического лица ООО «НЕО СТРОЙ».

Ответчик Еруков А.С. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы ответчика Крецу М.А., указав, что сам он занимался установкой «натяжных» потолков в бане истца, никакие светильники и электропроводку не монтировал. Электропроводка уже была установлена в бане. Ответчики Мельников Д.В., Марьин В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Мельников Д.В. ранее иск в судебном заседании не признал, поддержав возражения ответчика Крецу М.А.     В судебном заседании представитель Мельникова Д.В. - Анюрова Н.Н. иск не признала, указав на отсутствие вины ответчиков в причиненном ущербе.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив судебных экспертов, эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области ФИО27., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором ( ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Гришиным А.И. и ответчиками фактически был заключен договор на выполнение ремонтных работ в бане истца, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. договор подряда. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Истец Гришин А.И. указывает на то, что с ответчиками была договоренность о проведении ими строительных работ, а именно: по проведению проводки в трех комнатах банного помещения, по проведению воды, обшивке стен, установке натяжных потолков с монтажом освещения. Именно по рекомендации ответчиков он согласился на установку светодиодных ламп в парилке бани.

Ответчики оспаривают объем выполненных ими работ в бане истца и свою вину в причинении ущерба вследствие произошедшего пожара.

Для проведения ремонтных работ Крецу М.А. привлек Ерукова А.С., Марьина В.Н., Мельникова Д.В.

Проведение работ осуществлялось с применением строительных материалов, которые приобретались Крецу М.А. и Еруковым А.С. на денежные средства, переданные им Гришиным А.И. При этом, от имени ООО «НЕО СТРОЙ», директором которого являлся истец, на имя данных ответчиков была выдана доверенность для приобретения строительных материалов и оборудования в магазине сети «Леруа-Мерлен», что подтверждается самими доверенностями и товарными накладными, в которых имеются подписи Крецу М.А. и Ерукова А.С. (том 2, л.д. 66-82, л.д. 85-86). Согласно товарным накладным ответчиками Крецу М.А. и Еруковой А.С. были, в том числе, приобретены и блоки питания (электрооборудование).

Согласно инструкции по установке и эксплуатации блока питания и его паспорта (том 2, л.д. 83-84) он предназначен для работы от сети переменного тока АС 230 с частотой питающей сети 50/60 Гц. Это устройство, которое преобразует переменное напряжение АС 230 в постоянное DC 24 8, а также обеспечивает стабильное напряжение необходимое устройствам, использующим постоянное напряжение.

Доказательств тому, что ответчики не производили работы с электрооборудованием, а также не проводили монтаж электропроводов, розеток и выключателей стороной ответчиков суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он имеет среднее специальное образование, профессию «электрик», ДД.ММ.ГГГГ он производил на даче Гришина А.И. по адресу: <адрес> прокладку электрического кабеля, установку электрощитка, проводили электроразводку до распаячных коробок. Электрическую разводку в самом помещении, розетки, выключатели, он не устанавливал, соответственно после выполнения им работ в помещении даже не возможно было включить свет, так как не была сделана разводка и не были установлены осветительные приборы. В помещение сауны он электричество также не проводил.

Свидетель ФИО17 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, указав, что работал с ним на объекте истца с конца января до начала ДД.ММ.ГГГГ. В помещениях бани не было отопления, обогрев осуществлялся через обогревательные приборы, подключенные к уличной электросети.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он года два знает Гришина А.И. Через общих знакомых Гришин А.И. предложил ему работу на его объекте, расположенном по адресу: <адрес>. около двух лет назад он с бригадой осуществлял по данному адресу по заданию истца строительство фундамента, гаража, также «подняли» стены бани, занимались внутренней отделкой, «обшили» стены второго этажа, залили полы, положили плитку на полу. На первом этаже стены они не «обшивали», до распаячных коробок электричество провели электрики, а остальные работы по отделке, проведению электричества, установке осветительных приборов, выключателей, розеток, печи, светодиодных лент, в том числе в самой сауне, осуществляли ответчики. При этом, сам Гришин А.И. просил его фотографировать и фиксировать ход работ, которые осуществляли ответчики, что он и делал после того, как ответчики уходили с объекта и периодически отправлял фото Гришину А.И. Во время проведения ответчиками данных работ, сам он практически всё время находился на объекте, ответчики сами привозили строительные материалы и оборудование, с которыми работали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Пояснив, что на начало проведения ответчиками работ на объекте по адресу: <адрес> электричество было проведено только до распаячных коробок. Ответчики осуществляли установку блоков питания, разводку электричества по всему первому этажу помещения, устанавливали светильники, выключатели, розетки.

Свидетелю ФИО12 со слов Гришина А.И. известно о том, что в результате некачественно выполненных ответчиками работ по отделке принадлежащей последнему бани в ней произошел пожар, в связи с чем, Гришину А.И. причинен материальный ущерб.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей согласованы между собой, а также с собранными по делу доказательствами, свидетели предупреждены непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Согласно техническому заключению № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подготовленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области ФИО23., зона очага пожара расположена на западной стене помещения парильной строения бани, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании. Эксперт ФИО24 исключила причину возникновения пожара под воздействием источника зажигания, связанного с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара). Также ФИО25. исключила возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора. Эксперт отметил, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на западной стороне наблюдаются фрагменты медной электропроводки, которые при 1-2 х изгибах ломаются. Т.е. в установленной зоне очага пожара зафиксировано электрооборудование, которое подвержено высокотемпературному воздействию ( более 900 градусов Цельсия), поэтому не исключено, что отдельные фрагменты электропроводов могли быть уничтожены вследствие пожара.

В судебном заседании эксперт ФИО22. пояснила, что установление электропроводки в помещении парной с включением медных проводов, не допустимо. Утверждать о том, что пожар произошёл по причине перепада электричества и напряжения она не может, так как указанные факты нигде не зафиксированы, само электрооборудование не изымалось. Источник зажигания обозначен путём исключения других источников зажигания и расположен он на западной стене парильной комнаты, связан с аварийной работой электрооборудования.

В рамках гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара от ДД.ММ.ГГГГ помещений, расположенных по адресу: <адрес> ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 1 514 231 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в ценах на день проведения судебной экспертизы, составляет 336 600 руб.

Определить соответствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устроенной отделки бани, в том числе разделки отопительной печи требованиям пожарной безопасности не представилось возможным как и определить соответствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрооборудования и его эксплуатации нормам и стандартам безопасности и причинно-следственную связь несоответствия электрооборудования с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представилось возможным определить экспертным путём и причину пожара, поскольку на момент экспертного осмотра последствия пожара устранены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 в полном объеме поддержали свои выводы. ФИО13 при этом пояснил, что по результатам осмотра в ходе проведения судебной экспертизы определить причину пожара не представилось возможным, поскольку на момент осмотра последствия пожара устранены.

В связи с этим, при вынесении решения суда суд руководствуется техническим заключением № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подготовленным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области ФИО26., согласно которому зона очага пожара расположена на западной стене помещения парильной строения бани, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае, проведенные ответчиками строительные и отделочные работы бани, принадлежащей истцу, не были выполнены надлежащим образом, что повлекло за собой возгорание в парилке и, как следствие, причинение истцу Гришину А.И. ущерба, выразившегося в повреждении его имущества, самой бани, так и бытовой техники и иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующее законодательство обязывает подрядчика возместить заказчику ущерб, причиненный в результате некачественно выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 707 Гражданского кодекса РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

На стороне подрядчика в рассматриваемом случае выступают одновременно все ответчики, вред причинен истцу в результате некачественно выполненных работ ответчиками совместно, следовательно, сумма причиненного Гришину А.И. ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Невыполнение указанной обязанности и продолжение работы влечет за собой лишение подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующий требований (пункт 2 ст. 716).

Даже принимая во внимание доводы ответчика Крецу М.А. о том, что при производстве ремонтных работ происходило перенапряжение электрической сети вследствие установки компьютерного оборудования, подрядчики обязаны были прекратить производство ремонтных работ, предупредив заказчика Гришина А.И. о возможности наступлении негативных (неблагоприятных) последствий вследствие их продолжения. Однако доказательств этому со стороны ответчиков суду не представлено. Ответчики продолжили ремонтные работы, результат которых по их окончании был принят заказчиком.

Более того, в материалах гражданского дела имеется ответ энергоснабжающей организации – ООО «Объединенные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140, том 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ все объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Объединенные электрические сети», расположенные на территории МО «Город Новоульяновск», в том числе те, от которых осуществляется электроснабжение потребителей по <адрес>, функционировали в штатном режиме, скачков и перепадов напряжения, а также аварийных режимов работы или иных нештатных ситуаций не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в 04:54 часов от единой дежурно-диспетчерской службы поступила информация о возгорании по адресу: <адрес>. В целях безопасной ликвидации возгорания персоналом ООО «Объединенные электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 часов выполнено отключение воздушной линии электропередачи.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по мнению суда, установлен тот факт, что ответчики производили ремонтные работы в бане, принадлежащей истцу, и в результате нарушения технологии их производства, наступили неблагоприятные последствия в виде пожара и повреждения имущества Гришина А.И., чем последнему причинён материальный ущерб.    Доводы ответчиков о том, что они не производили монтаж электрооборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, на которые сослался суд.

Согласно ч. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Ответчики как исполнители работ, в целях фиксации объема предстоящих строительных работ обязаны были составить письменный договор с заказчиком Гришиным А.И., однако, на свой страх и риск этого не сделали. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств в обоснование объема фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, ответчиками не оформлены акты приёмки работ в целом, либо её этапов.

В связи с этим, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 790 385 руб. ( 1 514 231 руб. + 336 600 руб.).

Доводы стороны ответчиков о том, что по причине отсутствия узаконения строения истец Гришин А.И. не имеет право требовать возмещения какого-либо материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание. В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт причинения имущественного вреда истцу Гришину А.И. в результате некачественно выполненных ответчиками строительных работ, которые послужили причиной пожара и повреждения принадлежавшего Гришину А.И. имущества.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Гришина А.И. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку ни один из ответчиков не является субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ответчиками работ по договорам строительного подряда с извлечением прибыли неоднократно.

По мнению суда допустимых доказательств этому по делу добыто не было. Само по себе субъективное восприятие истцом Гришиным А.И. размещенных в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о предложении услуг по выполнению строительных и отделочных работ, из чего он делает вывод, что соответствующие работы будут производиться юридическим лицом или гражданами, занимающимися частнопредпринимательской деятельностью, бесспорным доказательством обоснованности данного предположения служить не может, поскольку фактически заключенный в последствии договор подряда сведений о подрядчике, как о юридическом лице или частном предпринимателе, не содержит, в письменном виде договор суду стороной истца не представлен, поскольку в данном виде сторонами оформлен не был. Сам истец не настаивал на письменном оформлении договорных отношений с ответчиками, а размещение объявлений о предлагаемых услугах лицами, не оказывающими соответствующие услуги на постоянной основе, законом не запрещено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и ссылаясь на ведение ответчиками частнопредпринимательской деятельности, истец в силу приведенной нормы процессуального закона должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчиков определенные правовые последствия, что им сделано не было.

Поскольку, как указывалось выше, со стороны истца не было представлено допустимых и бесспорных доказательств ведения ответчиками строительных работ по договорам подряда на постоянной основе, к сложившимся спорным правоотношениям требования Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и на основании данного Закона.

В данном случае между сторонами имелся гражданско-правовой спор, который носит имущественный характер. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку ни один из ответчиков не является субъектов предпринимательской деятельности. Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, по делу не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск Гришина А.И. подлежит частичному удовлетворению с ответчиков в его пользу следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 17 226 руб. 08 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы по делу в сумме 53 542 руб. 50 коп.

Так как стоимость производства судебной экспертизы в полном объеме истцом Гришиным А.И. не плачена, с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 7 301, 25 руб., а с истца подлежит взысканию 199 руб.

Поскольку истец Гришин А.И. не представил суду доказательств понесенных расходов по подготовке досудебных исследований в сумм 30 000 руб., оснований для их взыскания с ответчиков в его пользу не имеется. Суд разъясняет Гришину А.И. обратиться в суд с требованиями по взыскании данных расходов в порядке отдельного судопроизводства с представлением соответствующих доказательств в обоснование понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 790 385 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 226 ░░░. 08 ░░░., ░.░. ░░ 4 306 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 542 ░░░. 50 ░░░., ░.░. ░░ 13 385 ░░░. 62 ░░░. ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 301, 25 ░░░., ░.░. ░░ 1 825 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 199 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.11.2022 ░░░░