Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7515/2014 ~ М-6977/2014 от 24.09.2014

Дело №2-7515/14                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Дмитриевой А.Ю.,

с участием представителя истца, ответчика Алексеева А.Г., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Компания «Хард»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хард» и Алексеев А.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Компания «Хард» (далее - Общество) и Алексееву А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитам на общую сумму в 12 141 386 рублей 06 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии, указав в обоснование заявленных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён кредитный договор № (далее - Договор №1), по условиям которого Обществу предоставлена кредитная линия лимитом в 7 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключён кредитный договор № (далее - Договор №2) с лимитом кредитной линии в 5 000 000 рублей. По Договору № с Алексеевым А.Г. заключён договор поручительства № ноября 2013 года, а по Договору № с Алексеевым А.Г. заключён договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Общество свои обязательства по названным Договорам исполняло ненадлежащим образом и за ним образовалась задолженность в указанном размере, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, сформулировав их следующим образом: просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по обоим кредитным договорам на общую сумму в 12 117 503 рубля 02 копейки, иных требований более не предъявил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Алексеев А.Г., действующий у своих интересах и в интересах Общества (<данные изъяты>) не возражал против удовлетворения иска, но оспаривал размер задолженности, ссылаясь на то, что Банком была изъята часть имущества, принадлежащего Обществу, а потому размер задолженности следует уменьшить на такую сумму.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён кредитный договор №, по условиям которого Обществу предоставлена кредитная линия на сумму не более 7 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а Общество обязалось возвращать полученные денежные средства и уплачивать на них проценты в размере и сроки, определённые Договором №

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления Обществу от Банка денежных средств на общую сумму в 6 999 996 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом принятых на себя по Договору № обязательств, Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым А.Г. договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён кредитный договор №, по условиям которого Обществу предоставлена кредитная линия с лимитом в 5 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а Общество обязалось возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором №.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления Обществу от Банка денежных средств на общую сумму в 4 999 994 рубля.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом принятых на себя по Договору № обязательств, Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым А.Г. договор поручительства №

В самих кредитных договорах указано на право Банка требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся по нему процентов в случае невыполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся процентов <данные изъяты>

Факт наличия просроченной задолженности у ООО «Компания «Хард» перед Банком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361, п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Договорам № и № в виде задолженности по основному долгу в сумме 11 929 380 рублей 37 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 186 993 рубля 98 копеек, комиссия за сопровождение <данные изъяты> в сумме 1 155 рубля 67 копеек, а всего 12 117 530 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о принятии Банком ряда имущества Общества отклоняются, так как надлежащих доказательств такого факта суду не представлено, а представленные акты подписаны только Алексеевы А.Г. Также не ясно в каких целях такое имущество могло быть изъято.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Алексеева А.Г. и ООО «Компания «Хард» в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 30 000 рублей с каждого.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Банку надлежит возвратить госпошлину в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хард» и Алексеев А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитным договорам на общую сумму в 12 117 530 рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хард» и Алексеев А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 30 000 рублей с каждого.

Возвратить из бюджета Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, уплаченную по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года.